Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Долганова Н.П. и Долгановой Н.П. на решение Ленинского районного суда г.Тюмени Тюменской области от 08 октября 2014 года, которым постановлено:

«В иске Долганову Н.П., Долгановой М.М. к ЗАО «Сиб-Инвест» о признании недействительным условия договора, возврате неосновательно полученных денежных средств, компенсации морального вреда, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав Долганова Н.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Еремееву Е.В., полагавшую, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истцы Долганов Н.П., Долганова М.М. обратились в суд с иском к ответчику ЗАО «Сиб-Инвест» о признании недействительным условия договора, возврате неосновательно полученных денежных средств, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что пункты 1.3, 2.4. договора, содержащие условия о включении в общую планируемую (проектную) площадь <.......> кв.м., площадь лоджии противоречат действующему законодательству РФ и ущемляют их права как потребителей, а условия об одностороннем порядке изменения общей площади квартиры в меньшую сторону без перерасчета и изменения застройщиком цены договора и возврата сумм денежных средств, внесенных участниками долевого строительства, ограничивают права дольщиков на соразмерное уменьшение стоимости приобретенной квартиры.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились истцы.

В апелляционной жалобе просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, не доказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Кроме того, полагают, что выводы суда первой инстанции не соответствуют, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела.

Ссылаются на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, которые существенно повлияли на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных их прав и законных интересов.

Считают, что суд первой инстанции не изложил аргументированных выводов о соответствии договора долевого участия нормам действующего законодательства.

Указывают, что вывод суда о том, что условие договора не является недействительным по признаку его ничтожности либо оспоримости, поскольку вышеуказанный договор долевого участия заключен в соответствии с действующим на момент его заключения законодательством, основан на доводах ответчика.

Полагают, что судом не было исследовано какие изменения вносились в проектную документацию застройщиком, какие изменения отразил застройщик в приложении к договору долевого участия, почему ответчик указал в технических характеристиках приложение <.......> к договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома <.......> от <.......> года, два вида работ по остеклению лоджии, в чем конкретно между ними заключается разница.

Ссылаются на то, что судом первой инстанции применена норма права «п. 3.37 СНиП 2.08.01-89* Жилые здания», которая в соответствии с Постановлением Госстроя России от 23.06.2003 № 109 признана утратившей силу с <.......>.

Считают, что вывод суда о том, что ответчик передал им квартиру большей площадью, чем предусмотрено договором, не взимая дополнительной оплаты, является не правомерным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

На апелляционную жалобу поступили возражения от ответчика, в которых он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, как предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесений изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закона N 214-ФЗ) предусмотрено, что данный Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Частью 2 статьи 3 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что право на привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся многоквартирном доме, имеют застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

В пункте 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 4 вышеназванной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как установлено судом, между Долгановой М.М., Долгановым Н.П. и ЗАО «Сиб-Инвест» <.......> был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома <.......> на долевое строительство двухкомнатной <.......> общей площадью - <.......> кв. м., по адресу: <.......>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № <.......>.

Согласно п. 1.3. договора в общую проектную площадь квартиры - <.......> кв.м. входит площадь лоджии с коэффициентом, равным <.......> при этом площадь лоджии составляет <.......> кв. м., в связи, с чем застройщик обязуется выполнить дополнительные работы по остеклению лоджии блоками ПВХ.

В соответствии с п. 2.1. Договора общая стоимость объекта долевого строительства составляет <.......> руб. и рассчитывается исходя из общей площади (п. 1.3. договора) и цены одного квадратного метра объекта долевого строительства, равной <.......> руб.

Из акта приема-передачи квартиры от <.......> следует, что площадь квартиры составила <.......> кв. м, площадь лоджии <.......> кв. м, всего <.......> кв. м, в указанной площади объект принят истцами без замечаний.

Обязательства по оплате истцы исполнили надлежащим образом, что подтверждается справкой <.......> от <.......> и сторонами не оспаривалось.

Правильно суд пришел к выводу, что необоснованными являются доводы иска о том, что пункты 1.3., 2.4. договора содержат условия о включении в общую планируемую (проектную) площадь <.......> кв.м, площадь лоджии в нарушение статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также, что условия об одностороннем порядке изменения общей площади квартиры в меньшую сторону без перерасчета и изменения застройщиком цены договора и возврата сумм денежных средств, внесенных участниками долевого строительства, ограничивает права дольщиков на соразмерное уменьшение стоимости приобретенной квартиры.

Судебная коллегия, проанализировав условия договора по правилам ст. 431 ГК РФ, законодательство, определяющее понятие балкона и лоджии, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, а в силу п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Не оспаривая тот факт, что лоджия и балкон отличаются с технической точки зрения, толкование договора по правилам ст. 431 ГК РФ позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что стороны, согласовав в договоре площадь квартиры, включая лоджию с понижающим коэффициентом равным 1, равнозначно допускали, что площадь квартиры с лоджией, также будет учитываться с понижающим коэффициентом.

При этом судебная коллегия учитывает, что возражений относительно передачи лоджии от истцов не поступало ни при составлении акта приема-передачи, ни в судебном порядке.

В соответствии с п. 3.36 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 N 37, следует, что площадь квартиры жилого здания определяется как сумма площадей жилых комнат и подсобных помещений без учета лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, тамбуров. При этом пунктом 3.37 Инструкции определено, что общая площадь квартиры определяется как сумма площадей ее помещений, встроенных шкафов, а также площадей лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, подсчитываемых со следующими понижающими коэффициентами: для лоджий - 0,5, для балконов и террас - 0,3, для веранд и холодных кладовых - 1,0.

Доводы истцов о том, что условие договора о включении в площадь квартиры площади лоджии, как противоречащий нормам ст. 15 Жилищного кодекса РФ ничтожно, не состоятельны, поскольку стороны в гражданских правоотношениях свободны в условиях заключения и в том числе цены договора. Статья 15 ЖК РФ определяет понятие жилого помещения в сфере жилищных правоотношений и не регулирует вопросы установления цены работы по строительству объекта недвижимости.

Кроме того, ни сам договор долевого участия, ни отдельные его пункты в предусмотренном законом порядке недействительными не признаны. С заявлением об изменении условий договора истцы к ответчику не обращались.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, все обстоятельства проверены судом первой инстанции, учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Постановленное по настоящему гражданскому делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Тюмени Тюменской области от 08 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Доланова Н.П. и Долгановой М.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: