Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 03 июня 2014 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Агрика» о взыскании причиненных убытков.

Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., пояснения представителя ФИО1 и ООО «Агрика» ФИО4, поддержавшего доводы жалобы ФИО1, представителя ФИО2 ФИО5, поддержавшую доводы жалобы своего доверителя, представителя истца ФИО6, возражавшую против доводов жалоб, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что (дата) истец по договору купли – продажи приобрел в общую долевую собственность 361/4889 долей встроенного помещения № в литере ***, расположенного в здании литер ***. С (дата) по (дата) данное помещение площадью *** кв.м. на правах арендатора занимало ООО «Агрика». Плата за занимаемое помещение ООО «Агрика» оплачена только за март в размере *** путем передачи истцу денежных средств через ФИО1, представившегося представителем общества. В период с (дата) ФИО1 произвел демонтаж оборудования, принадлежащего ООО «Агрика». Помимо указанного, ФИО1 произвел умышленные действия, направленные на причинение ущерба имущества истца, а именно: демонтировал обшивку стен и потолка, снял светильники, розетки, линолеум, внутренние двери и дверные петли, повредил откосы окон, кроме этого все помещение было испачкано краской. В результате указанных действий ответчика помещение является непригодным к эксплуатации. Размер причиненного ущерба составляет ***.

Просил суд взыскать с ФИО1 сумму причиненного ущерба в сумме ***; судебные расходы в сумме *** *** копеек, из которых *** – оплата юридических услуг, *** *** копеек – оплата государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления, *** – сумма, уплаченная за выдачу отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 31.03.2014 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Агрика».

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в него не явился.

Представитель ответчиков ФИО1 и ООО «Агрика» - ФИО4, действующий на основании доверенностей, возражал против удовлетворения искового заявления.

Решением суда иск ФИО3 удовлетворен. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму убытков в размере ***, расходы на оплату услуг представителя в размере ***, расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта помещения – ***, сумму государственной пошлины в размере ***.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

С решением суда также не согласился ФИО2, в апелляционной жалобе просил его отменить как незаконное. Указывает, что он не был привлечен к участию в деле, хотя настоящий спор затрагивает его права, поскольку он вместе с ФИО3 является сособственником помещения, которому причинен ущерб, поэтому он также вправе требовать с ответчика возмещения суммы ущерба.

При рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2 судом апелляционной инстанции были проверены материалы дела на предмет нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного решения (ч.4 ст.330 ГПК РФ) и установлено, что судом принято решение о правах лица, не привлеченного к участию в деле.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 5 ноября 2014 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом РФ, в связи с наличием основания для безусловной отмены решения суда первой инстанции, предусмотренного п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1, ФИО3, ФИО2 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представителя истца ФИО6 исковые требования поддержала, представитель ФИО1 и ООО «Агрика» ФИО4 против иска возражал, представителя ФИО2 ФИО5 показала, что ФИО2 как сособственник помещения имеет право на возмещение убытков соразмерно е в праве собственности на помещение.

Рассматривая дело по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно договора аренды № от (дата) (т.1, л.д. 108-111), заключенного между ООО «***» (арендодатель) и ООО «Агрика» (арендатор), часть нежилого помещения площадью *** кв.м., находящегося по адресу: (адрес) здание литер *** для размещения для производства и оптовой реализации пластиковой упаковки и для использования под склад передается арендатору во временное пользование. Договор от ООО «Агрика» подписан ФИО1

Согласно п. 3.1. договор вступает в силу с (дата) и действует до (дата) года. Акт приема – передачи данного нежилого помещения в аренду между сторонами был подписан (дата) года. Из акта усматривается, что помещение передается в состоянии требующем текущего ремонта.

(дата) ООО «Агрика» в адрес директора ООО «***» Б. было направлено письмо с просьбой произвести текущий ремонт нежилого помещения на общей площади *** кв.м. согласно договора аренды № от (дата) года, а именно: ремонт пола – стяжка, выравнивание, покраска пола; снос стен – перегородок и построение со смешением новых; построение стен – перегородок с использованием шумоизоляции, профильных материалов, пластиковых панелей; установка дверей и дверных проемов в количестве 4 шт.; на пол на площади около 40 кв.м. постелен линолеум; постройка и отделка туалетной комнаты; установка унитаза и раковины; установка осветительных ламп и электрических розеток; покраска стен; установка охранной сигнализации.

На письме имеется резолюция «согласовано (дата).» подпись Б.

(дата) между ООО «Агрика» (заказчик) и ООО «***» (подрядчик) был заключен договор подряда № на ремонт вышеуказанного нежилого помещения. (дата) между ООО «Агрика» и ООО «***» подписан акт выполненных работ к договору подряда.

Согласно договора купли-продажи от (дата) ФИО3 приобрел 3651/4889 долей встроенного помещения № в литер *** и 3651/14616 долей земельного участка, расположенных по адресу: (адрес)

Право собственности подтверждается повторным свидетельством о праве собственности № от (дата) года.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от (дата) ФИО2 является собственником 1221/4889 встроенного помещения № по адресу: (адрес).

(дата) между ФИО3 и ООО «Агрика» был заключен договор аренды части нежилого помещения площадью *** кв.м., находящегося по адресу: (адрес), здание литер ***. Согласно п. 1.3. на момент заключения настоящего договора помещение принадлежит арендодателю на праве собственности. Настоящий договор имеет силу передаточного акта и составление отдельного акта приема – передачи не требуется. В соответствии с п. 1.4. срок действия договора с (дата) по (дата) включительно.

Из пояснений стороны истца следует, что в период с (дата) ФИО1 в арендуемом помещении произвел демонтаж материалов ремонта, а именно: демонтировал обшивку стен и потолка, снял светильники, розетки, линолеум, внутренние двери и дверные петли, повредил откосы окон, кроме этого, он испачкал все помещение краской.

Представитель ответчиков ФИО4 суду пояснял, что ФИО1, производя демонтаж, действовал от имени ООО «Агрика». В доказательство был предоставлен приказ № от (дата) года, в соответствии с которым ФИО1 с (дата) по (дата) директором общества поручается выполнить демонтаж внутренней отделки помещения, согласно договору на выполнение работ с ООО «***» своими силами и/или с привлечением сторонних организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

Таким образом, установлено, что по договору аренды № от (дата) ООО «Агрика» было фактически передано в аренду нежилое помещение площадью *** кв.м., находящееся по адресу: (адрес), здание литер ***, за аренду которого вносилась арендная плата, в рамках данного договора при использовании помещения арендатор с согласия арендодателя осуществил ремонтные работы, о характере и стоимости которых арендодатель был осведомлен, произведенные арендатором улучшения являются отделимыми, в связи с чем они являются собственностью ООО «Агрика» и подлежат демонтажу и вывозу из помещения, что и было сделано в марте 2013 года ФИО1 действовавшим по поручению ООО «Агрика», что представителем Общества в судебном заседании не оспаривалось. ФИО1, произвел в арендуемом помещении демонтаж материалов ремонта, который был выполнен ООО «Агрика», и является собственностью данного Общества, тем самым, реализовал право арендатора на возврат произведенных улучшений, в связи с чем действия ФИО1 не могут быть признаны противоправными, а потому основания для возложения ответственности по возмещению истцу ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта помещения на ФИО1 или на ООО «Агрика» отсутствуют.

Доказательств, что затраты на ремонт были компенсированы арендодателем за счет снижения арендной платы материалы дела не содержат, показания свидетеля В. в данной части не могут быть приняты во внимание, поскольку ни в договоре аренде, ни в согласовании ремонтных работ данное условие не оговорено.

То, что арендуемое ответчиком помещение было продано истцу с имеющимся ремонтом, не свидетельствует о прекращении права собственности ООО «Агрика» на произведенные в арендуемом помещении улучшения (в виде ремонта), поскольку произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью.

Истец в иске также ссылается на то, что стены помещения, батареи были испачканы краской ФИО1, чем ему также причинены убытки. В подтверждение этому представлены фотографии. Однако, из показаний свидетелей, представленных фотографий не усматривается, что именно виновными действиями ФИО1 причинены данные убытки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о взыскании убытков.

Учитывая вышеизложенное, а также наличие безусловных оснований, установленных п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, руководствуясь ст.328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 3 июня 2014 года отменить, вынести по делу новое решение.

В иске ФИО3 к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Агрика» о взыскании причиненных убытков отказать.

Председательствующий:

Судьи: