Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе частную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Судаке Республики Крым на определение Судакского городского суда Республики Крым от 29 мая 2015 года, о восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование постановления Судакского городского суда АР Крым от 10.02.2014 года, апелляционное определение Севастопольского апелляционного административного суда от 05.06.2014 года и апелляционное определение Севастопольского апелляционного административного суда от 25.09.2014 года,

у с т а н о в и л а:

18 мая 2015 года ФИО6 подала в суд заявление о восстановлении срока кассационного обжалования постановления Судакского городского суда АР Крым от 10.02.2014 года, определение Севатопольского апелляционного административного суда от 05.06.2014 года, апелляционное определение Севастопольского апелляционного административного суда от 25.09.2014 года, указав, что пропустила процессуальный срок на подачу кассационной жалобы, в связи с реорганизацией судебной системы Республики Крым и неверной консультацией порядка обращения в кассационную инстанцию по нормам российского законодательства. Поэтому считает, что срок на кассационное обжалование судебных постановлений не пропущен.

Определением Судакского городского суда Республики Крым от 29 мая 2015 года восстановлен пропущенный процессуальный срок ФИО7 на кассационное обжалование постановления Судакского городского суда АР Крым от 10.02.2014 года, определение Севатопольского апелляционного административного суда от 05.06.2014 года, апелляционное определение Севастопольского апелляционного административного суда от 25.09.2014 года.

Не согласившись с определением суда, Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Судаке Республики Крым подало частную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Заслушав докладчика, изучив материалы дела, выслушав пояснения явившегося в судебное заседание представителя ФИО6 - ФИО8, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено, что постановлением Судакского городского суда АР Крым от 10.02.2014года ФИО6 было отказано в удовлетворении административного иска к Управлению пенсионного фонда Украины в г. Судаке Республики Крым о признании неправомерными действий возложении обязанности назначить пенсию. Не согласившись с указанным постановлением ФИО6 подала апелляционную жалобу (л.д.61-64, 72-80).

Определением Севастопольского апелляционного административного суда от 05.06.2014года требования ФИО6 были удовлетворены частично в части включения в перерасчет пенсии льготного стажа работы на Крайнем Севере с 15.09.1970 по 15.11.1990гг. (л.д.149-151).

04.12.2014года ФИО6 подала кассационную жалобу на определение Севастопольского апелляционного административного суда от 05.06.2014года, которая была возвращена ей 22.12.2014 года с указанием на необходимость предоставления текстов процессуальных документов на русском языке, а также выполнения других требований.

10.02.2015 года письмом №127-КФ14-648 Верховный суд Российской Федерации вернул жалобу без рассмотрения и рекомендовал первоначально обратиться в Президиум Севастопольского городского суда.

10.03.2015 года определением Севастопольского городского суда кассационная жалоба ФИО6 возвращена без рассмотрения по существу, в связи с нарушением правил подсудности, установленных ст. 377 ГПК РФ.

22.04.2015 года № 127-КФ14-648 Верховный Суд Российской Федерации вернул кассационную жалобу без рассмотрения по существу с извинениями за допущенную ошибку при разъяснении порядка кассационного обжалования судебных постановлений и рекомендацией обращения в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Восстанавливая пропущенный процессуальный срок ФИО6, суд первой инстанции, исходил из того, что срок на кассационное обжалование вышеперечисленных судебных постановлений пропущен ФИО6 по уважительным причинам и поэтому подлежит восстановлению.

С таким выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

В соответствии с частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования.

В соответствии с ч.1ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», содержащихся в п. 8, при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из материалов следует, что 04.12.2014года ФИО6 подала кассационную жалобу в Верховный суд Российской Федерации на определение Севастопольского апелляционного административного суда от 05.06.2014года, которая была возвращена ей 22.12.2014 года с указанием на необходимость предоставления текстов процессуальных документов на русском языке, а также выполнения других требований.

Указанные обстоятельства объективно исключали возможность подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в установленный срок, следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал причины пропуска срока уважительными и восстановил ФИО6 срок подачи кассационной жалобы.

При таких данных судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы сводятся к тому, что государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Судаке не может выступать в качестве ответчика по делу № по иску ФИО6 к Управлению Пенсионного Фонда Украины в г. Судак АР Крым. Эти доводы не опровергают выводы суда о наличии оснований для восстановления процессуального срока на обжалование указанных судебных постановлений, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

То, что ФИО6 в одной кассационной жалобе одновременно ставится вопрос об отмене определения Севастопольского апелляционного административного суда от 25.09.2014 года, которым изменен способ и порядок исполнения определения Севастопольского административного суда от 05.06.2014 года, по мнению судебной коллегии, не является основанием для отмены обжалуемого определения.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного определения и которые являются основанием для отмены определения суда, не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия пришла к выводу, что обжалуемое определение суда первой инстанции принято в соответствии с требованиями процессуального закона, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Поэтому определение суда в силу ч.1 ст. 334 ГПК РФ подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Судаке Республики Крым – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Определение Судакского городского суда Республики Крым от 29 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Судаке Республики Крым без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: