Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Селезневой Е.Н.
судей	Ягубкиной О.В.
	Барминой Е.А.
при секретаре	Морозовой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 мая 2022 года гражданское дело № 2-6389/2021 по апелляционной жалобе Галахова Дмитрия Николаевича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2021 года по иску Галахова Дмитрия Николаевича к АО «Монтажно-строительное управление № 90» о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., представителя истца - Храмцову М.М., представителя ответчика - Малгина И.Н., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Галахов Д.Н. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО «Монтажно-строительное управление №...», заявив в окончательной редакции требования о признании приказа о расторжении трудового договора от №...ЛС незаконным, изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с даты принятия решения по рассматриваемому делу, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула с по в размере 868 791руб. 68коп. и далее до вступления решения суда в законную силу и взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000руб., указывая на нарушение своих трудовых прав.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 1 года в удовлетворении требований Галахову Д.Н. было отказано.

В апелляционной жалобе истец Галахов Д.Н. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела при вынесении решения.

Истец в судебное заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом посредством телефонограммы, заявления о причинах неявки в заседание суда не представил, об отложении рассмотрения дела не просил, доверил представление своих интересов в суде представителю Храмцовой М.М., которая в заседание явилась и доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика Малгин И.Н. в заседание судебной коллегии явился и доводы возражений против апелляционной жалобы поддержал.

Руководствуясь положениями статей 113, 167 и 327 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о слушании дела, но не представившего документы, подтверждающие наличие уважительных причин неявки в судебное заседание, а также не просившего об отложении рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда ввиду следующего.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы истца по делу отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между ответчиком АО «Монтажно-строительное управление №...» и истцом Галаховым Д.Н. (работник) был заключен трудовой договор №..., по условиям которого, работодатель обязался принять работника на работу в обособленное подразделение в в группу по закупкам и логистике по должности специалиста по логистике, в связи с выполнением работ по строительству наземного участка трубопровода «Северный поток – 2», а работник обязался лично выполнять работу, определенную трудовым договором.

Согласно п.2.1 договора, договор был заключен на определенный срок, на период производства строительных работ в обособленном подразделении в ; начало выполнения работы – .

на основании приказа о приеме на работу №...ЛС от сведения о принятии на работу к ответчику были внесены в трудовую книжку истца.

истцом от ответчика было получено уведомление о прекращении трудового договора с в связи с окончанием производства строительных работ.

Приказом от истец был уволен с занимаемой должности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора.

Разрешая спор по существу, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для признания вышеуказанного приказа о расторжении трудового договора незаконным и изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию отсутствуют, поскольку в рамках заключенного между сторонами срочного трудового договора истец по делу Галахов Д.Н. был принят на работу к ответчику на определенный период – на время строительства наземного участка трубопровода «Северный поток – 2» в , которое было завершено не позднее , после чего трудовой договор с истцом был правомерно расторгнут.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на нормах действующего трудового законодательства Российской Федерации и сделаны при правильной оценке обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Согласно статье 58 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 58 Трудового кодекса РФ в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 Трудового Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон, то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Положением ст. 59 Трудового кодекса РФ определено, что срочный трудовой договор заключается: с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы; с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от №... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), такой договор в силу части 2 статьи 79 Кодекса прекращается по завершении этой работы.

В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Согласно части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы.

Истечение срока трудового договора является самостоятельным основанием прекращения этого договора (пункт 2 части 1 статьи 77 ТК РФ).

По объяснениям представителя ответчика обособленное подразделение «Кингисепп» было создано ответчиком исключительно в целях выполнения строительных работ на объекте «Северный Поток-2. Строительство наземного участка трубопровода» (, вблизи »), что само по себе предполагало срочный характер выполнения работы, заказчиком которых выступало ООО «Квэрнер». Несмотря на то обстоятельство, что акт приема-передачи выполненных работ между ответчиком и ООО «Квэрнер» до настоящего времени не подписан, на момент прекращения трудовых отношений с истцом все строительные работы, выполняемые ответчиком в рамках подрядного договора с ООО «Квэрнер», были завершены в полном объеме, строительная техника и иные товарно-материальные ценности были вывезены с территории объекта, доступ на строительную площадку для целей выполнения работ представителями ответчика прекращен.

Объяснения ответчика подтверждаются представленными по делу письменными доказательствами, в частности: приказом №... от о создании обособленного подразделения «Кингисепп» в (ОП «Кингисепп») (л.д. 71); служебной запиской заместителя руководителя ОП «Кингисепп» по строительным и мехамонтажным работам Пугачева А.В. в адрес руководителя ОП «Кингисепп» АО «МСУ-90» Ильницкой К.А. о необходимости дачи указаний на вывоз строительной техники, товарно-материальных ценностей, исполнительной и иной документации, в связи с завершением строительных работ (л.д. 72); служебной запиской руководителя проекта ОП «Кингисепп» по строительным работам Тарасова И.А. в адрес руководителя ОП «Кингисепп» АО «МСУ-90» Ильницкой К.А. о вывозе строительной техники, товарно-материальных ценностей, исполнительной и иной документации со строительной площадки (л.д. 73); документами, подтверждающим направление заказчику в доказательство выполнения работ в январе 2021 года актов сдачи-приемки выполненных работ (л.д. 113 – л.д. 118); статьями в периодических изданий «Российская Газета», «Ведомости», «Интерфакс», размещенными в открытом доступе в сети «Интернет» в период с по об окончании строительства газопровода «Северный поток-2» (л.д. 122 – 130).

Данным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при соблюдении судом правил статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания в гражданском процессе, которую следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Обязанность по представлению доказательств наличия правовых оснований для расторжения срочного трудового договора ответчиком исполнена; такие доказательства при рассмотрении дела суду представлены.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям действующего трудового законодательства.

При этом довод истца о том, что завершение работ на объекте на дату расторжения с истцом срочного трудового договора в письменном виде не оформлено, акт приема-передачи выполненных работ не подписан, являлся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно был признан судом несостоятельным, поскольку правового значения для правильного разрешения настоящего спора не имеет, поскольку действие трудового договора по замещаемой истцом должности специалиста по логистике должно определяться именно моментом фактического окончания строительных работ, а не моментом его юридического оформления.

Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено .