Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Архангельской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правозащита» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 июля 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Архангельской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правозащита» в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Дженерал Моторз Авто» о взыскании уплаченной за товар суммы, компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Пономарева Р.С., судебная коллегия

установила:

Архангельская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Правозащита» (далее – АРОО ЗПП «Правозащита») в интересах ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дженерал Моторз Авто» (далее – ООО «Джи Эм Авто») о взыскании уплаченной за товар суммы 957 900 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на оформление доверенности представителя в размере 810 рублей.

В обоснование требований указала, что по договору купли-продажи от 19 октября 2012 года ФИО2 приобрел у общества с ограниченной ответственностью «Лаура» (далее – ООО «Лаура») автомобиль <данные изъяты> стоимостью 957 900 рублей. В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока был обнаружен недостаток – неисправность коробки переключения передач, для устранения которого автомобиль сдан в сервисный центр ООО «Мастер-Сервис». Не получив информации об устранении недостатка, обратился с претензией к продавцу о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы. Требование оставлено без удовлетворения. В связи с исключением ООО «Лаура» из единого государственного реестра юридических лиц обратился в уполномоченную организацию ООО «Джи Эм ФИО1».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен представитель истца, просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе указывает на обстоятельства обращения за ремонтом автомобиля, впоследствии с иском к продавцу о защите прав потребителя, а также на прекращение производства по делу, в связи с ликвидацией организации продавца. Считает, что имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи спорного автомобиля, предъявив соответствующее требование ответчику.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями частей 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции. Риск неполучения поступившей судебной корреспонденции несет адресат.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены постановленного судом решения в силу следующего.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закона о защите прав потребителей) предусмотрена возможность предъявления потребителем требований, связанных с обнаружением в товаре недостатков, не оговоренных продавцом, продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, а также изготовителю или импортеру товара.

Понятие указанных субъектов ответственности дано в абзаце втором преамбулы Закона о защите прав потребителей.

Судом установлено, что по договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ООО «Лаура-Архангельск» автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 957 900 рублей (далее – автомобиль).

Согласно выписке от 14 февраля 2013 года ООО «Лаура-Архангельск» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

В период гарантийного срока 14 октября 2015 года истец обратился в сервисный центр ООО «Мастер-Сервис» за гарантийным ремонтом автомобиля, который, как считает истец, выполнен с нарушением срока.

Указанное обстоятельство послужило основанием для предъявления 16 февраля 2017 года претензии ООО «Джи Эм Авто» с требованием о возврате уплаченной за товар суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи автомобиля.

Письмом от 02 марта 2017 года ООО «Джи Эм Авто» сообщило истцу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования претензии.

В дальнейшем в своих возражениях относительно исковых требований ООО «Джи Эм Авто» указало, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку истцом приобретен автомобиль <данные изъяты> иностранного производства, при этом ответчик не уполномочен изготовителем или продавцом автомобиля на принятие и удовлетворение требований потребителя.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что ответчик является уполномоченной организацией, импортером или продавцом приобретенного истцом автомобиля, а, следовательно, субъектом ответственности.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции верными, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм действующего законодательства.

Из представленной в дело копии паспорта транспортного средства <адрес> видно, что организацией - изготовителем автомобиля <данные изъяты> является Джи Эм Корея Кампани, Республика Корея, первым собственником – ООО «Джи Эм ДАТ СНГ», вторым – ООО «Лаура – Архангельск», последующим – ФИО2

Таким образом, судом правильно установлено, что ООО «Джи Эм Авто» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку данное юридическое лицо не поименовано в документах на транспортное средство в качестве изготовителя, импортера, уполномоченной организации либо продавца спорного автомобиля.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с указанным выводом суда, по существу сводится к изложению обстоятельств продажи автомобиля, выявлению в нем недостатков и последующему гарантийному ремонту с нарушением срока его производства, что не может являться основанием для отмены обжалуемого решения. Отказ в иске не препятствует предъявлению исковых требований к надлежащему ответчику.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Архангельской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правозащита» – без удовлетворения.

Председательствующий Р.С. Пономарев

Судьи Д.О. Котов

Л.Ю. Панас