Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей ФИО3 и Никитиной И.О.,

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б.

дело по апелляционным жалобам ФИО8, АКБ «Российский капитал» (ПАО)

с участием представителей ФИО9, ФИО6, ФИО7

на решение Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

по делу по иску ФИО8 к ОАО АКБ «Российский Капитал» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО8 обратился в суд с иском к ОАО КБ «Эллипс Банк» о признании отказа от заключения договоров недействительным, взыскании денежных средств, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора был заключен договор купли-продажи ценных бумаг № ***, по условиям которого банк принял на себя обязательства передать пакет ценных бумаг (инвестиционные паи закрытого паевого инвестиционного фонда рентный «Агрокапитал», находящегося в управлении ООО УК «Евротраст») в количестве *** штук, а клиент обязался принять и оплатить банку стоимость их приобретения в размере *** рублей. Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что банк обязуется выкупить у клиента ценные бумаги по цене *** рублей за 1 пай в течение 3 рабочих дней со дня получения от клиента заявления об обратном выкупе, сделанного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании заключаемого с банком отдельного договора купли-продажи ценных бумаг. Впоследствии банк отказался от исполнения договора, которое истец считает незаконным.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора был заключен договор купли-продажи ценных бумаг № ***, по условиям которого банк принял на себя обязательства передать пакет ценных бумаг (инвестиционные паи закрытого паевого инвестиционного фонда рентный «Агрокапитал», находящегося в управлении ООО УК «Евротраст») в количестве *** штук, а клиент обязуется принять и оплатить банку стоимость их приобретения в размере *** рублей. Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что банк обязуется выкупить у клиента ценные бумаги по цене *** рублей за 1 пай в течение 3 рабочих дней со дня получения от клиента заявления об обратном выкупе, сделанного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании заключаемого с банком отдельного договора купли-продажи ценных бумаг. Впоследствии банк отказался от исполнения договора, которое истец считает незаконным.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи ценных бумаг № ***, по условиям которого банк принял на себя обязательства передать пакет ценных бумаг (инвестиционные паи закрытого паевого инвестиционного фонда рентный «Агрокапитал», находящегося в управлении ООО УК «Евротраст») в количестве *** штук, а клиент обязуется принять и оплатить банку стоимость их приобретения в размере *** рублей. Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что банк обязуется выкупить у клиента ценные бумаги по цене *** рублей за 1 пай в течение 3 рабочих дней со дня получения от клиента заявления об обратном выкупе, сделанного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании заключаемого с банком отдельного договора купли-продажи ценных бумаг. Впоследствии банк отказался от исполнения договора, которое истец считает незаконным.

Истец, с учетом заявления об изменении исковых требований, просил суд признать отказы от исполнения договоров №№ *** незаконными, взыскать по договору № *** выкупную стоимость *** паев в размере *** рублей, по цене *** рублей за 1 пай, договорную неустойку; по договору № *** выкупную стоимость *** паев в размере *** рублей, по цене *** рублей за 1 пай, договорную неустойку; по договору № *** выкупную стоимость *** паев в размере *** рублей, по цене *** рублей за 1 пай, договорную неустойку; расходы на оплату госпошлины в размере *** рублей, нотариальные расходы *** рублей, расходы на представителя – *** рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ОАО КБ «Российский капитал» о процессуальном правопреемстве.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности ФИО7 поддержал предъявленный иск.

Представитель ответчика по доверенности ФИО9 исковые требования не признала.

Представитель третьего лица разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Решением Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Исковые требования ФИО8 к ОАО АКБ «Российский Капитал» о признании отказа незаконным, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Признать отказы от исполнения договоров №№ *** незаконными.

Взыскать с ОАО АКБ «Российский Капитал» в пользу ФИО8 по договору № *** выкупную стоимость *** паев в размере *** рублей, по цене *** рублей за 1 пай, неустойку в размере *** рублей. Взыскать с ОАО АКБ «Российский Капитал» в пользу ФИО8 по договору № *** выкупную стоимость *** паев в размере *** рублей, по цене *** рублей за 1 пай, неустойку в размере *** рублей.

Взыскать с ОАО АКБ «Российский Капитал» в пользу ФИО8 расходы на госпошлину в размере *** рублей, нотариальные расходы *** рублей, расходы на представителя – *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ФИО8 в лице представителя по доверенности ФИО7 просит изменить решение суда в части размера неустойки и расходов на оплату услуг представителя, необоснованного заниженного судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе АКБ «Российский капитал» (ПАО) поставлен вопрос об отмене решения суда в части удовлетворенных исковых требований, как необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на необоснованное отклонение судом представленного ответчиком отчета ЗАО «Аудит и Консалтинг» об определении рыночной стоимости инвестиционных паев. Полагает, что действия руководителя временной администрации по отказу от исполнения договора, заключенного с истцом соответствуют требованиям действующего законодательства, поскольку отказ заявлен надлежащим лицом, в установленный срок от сделки, частично не исполненной сторонами, а также с учетом того, что паи ЗПИФ рентный «Агрокапитал» являются низколиквидным активом и имеют низкую рыночную стоимость пая. Кроме того, как указывает заявитель жалобы, согласно данным отраженным в бухгалтерском балансе банка, убыток за 2013 год составляет 2 228 923 000 рублей, что является дополнительным подтверждением того, что исполнение договора купли-продажи с истцом повлечет за собой убытки для ответчика. Кроме того, заявитель жалобы полагает необоснованным вывод суда о том, что заключенный между сторонами спора договор является договором репо. Также заявитель выражает несогласие с выводом суда о наличии злоупотребления правом со стороны ответчика, и указывает на то, что судом на ответчика не могла быть возложена обязанность по выплате истцу денежных средств.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию

в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Постановленное судебное решение соответствует требованию норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора был заключен договор купли-продажи ценных бумаг № ***, по условиям которого банк принял на себя обязательства передать пакет ценных бумаг (инвестиционные паи закрытого паевого инвестиционного фонда рентный «Агрокапитал», находящегося в управлении ООО УК «Евротраст») в количестве *** штук, а клиент обязуется принять и оплатить банку стоимость их приобретения в размере *** рублей. Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что банк обязуется выкупить у клиента ценные бумаги по цене *** рублей за 1 пай в течение 3 рабочих дней со дня получения от клиента заявления об обратном выкупе, сделанного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании заключаемого с банком отдельного договора купли-продажи ценных бумаг.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением об обратном выкупе ценных бумаг, которое банком было оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора был заключен договор купли-продажи ценных бумаг № *** по условиям которого банк принял на себя обязательства передать пакет ценных бумаг (инвестиционные паи закрытого паевого инвестиционного фонда рентный «Агрокапитал», находящегося в управлении ООО УК «Евротраст») в количестве *** штук, а клиент обязуется принять и оплатить банку стоимость их приобретения в размере *** рублей. Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что банк обязуется выкупить у клиента ценные бумаги по цене *** рублей за 1 пай в течение 3 рабочих дней со дня получения от клиента заявления об обратном выкупе, сделанного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании заключаемого с банком отдельного договора купли-продажи ценных бумаг.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение по делу, применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания незаконными отказов от исполнения договоров №№ ***; взыскания с ОАО АКБ «Российский Капитал» в пользу ФИО8 по договору № *** выкупной стоимости *** паев в размере *** рублей, по цене *** рублей за 1 пай, неустойки в размере *** рублей, по договору № *** - выкупной стоимости *** паев в размере *** рублей, по цене *** рублей за 1 пай, неустойки в размере *** рублей, по договору № *** – выкупной стоимости *** паев в размере *** рублей, по цене *** рублей за 1 пай, неустойки в размере *** рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере *** рублей, нотариальных расходов в размере *** рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

Данные выводы суда основаны на законе и установленных по делу обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы АКБ «Российский капитал» (ПАО) подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 51.3 ФЗ РФ «О рынке ценных бумаг» договором репо признается договор, по которому одна сторона (продавец по договору репо) обязуется в срок, установленный этим договором, передать в собственность другой стороне (покупателю по договору репо) ценные бумаги, а покупатель по договору репо обязуется принять ценные бумаги и уплатить за них определенную денежную сумму (первая часть договора репо) и по которому покупатель по договору репо обязуется в срок, установленный этим договором, передать ценные бумаги в собственность продавца по договору репо, а продавец по договору репо обязуется принять ценные бумаги и уплатить за них определенную денежную сумму (вторая часть договора репо).

Договор репо, подлежащий исполнению за счет физического лица, может быть заключен, если одной из сторон по такому договору является брокер, дилер, депозитарий, управляющий, клиринговая организация или кредитная организация либо если указанный договор репо заключен брокером за счет такого физического лица (п.1). После исполнения обязательств по первой части договора репо и (или) их прекращения прекращение обязательств по второй части договора репо без исполнения их в натуре может осуществляться зачетом, а если указанные обязательства допущены к клирингу, иными способами, предусмотренными правилами клиринга (правилами осуществления клиринговой деятельности), и в случаях, предусмотренных пунктами 15.1, 16, 16.1 и 20 настоящей статьи (п.8).

К договору репо применяются соответственно общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если это не противоречит правилам настоящей статьи и существу договора репо. При этом продавец по договору репо и покупатель по договору репо признаются продавцами ценных бумаг, которые они должны передать во исполнение обязательств по первой и второй частям договора репо, и покупателями ценных бумаг, которые они должны принять и оплатить во исполнение обязательств по первой и второй частям договора репо» (п.21).

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 175-ФЗ «О дополнительных мерах для укрепления стабильности банковской системы в период до ДД.ММ.ГГГГ» Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-1071 в ОАО КБ «Эллипс банк» введена временная администрация, с целью реализации мер по предупреждению банкротства, предусмотренных статьей 2, а также осуществление функций, предусмотренных частью 3 статьи 8 указанного Закона, исполнение обязанностей которой было возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В силу положений ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве кредитных организаций» руководитель временной администрации в случае приостановления полномочий исполнительных органов кредитной организации с момента назначения временной администрации вправе отказаться от исполнения договора кредитной организации в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Исходя из требований п.п.1-4 ст.102 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника.

Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

В случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.

Сторона по договору, в отношении которого заявлен отказ от исполнения, вправе потребовать от должника возмещения убытков, вызванных отказом от исполнения договора должника.

Исходя из системного толкования приведенных выше норм права, отказ от исполнения договора руководителя временной администрации банка должен быть обусловлен тем, что неисполненные сторонами полностью или частично сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Судом установлено, что ООО КБ «Эллипс Банк» известил истца о намерении в одностороннем порядке отказаться от исполнения договоров по мотиву реализации мер по предупреждению банкротства до наступления срока обратного выкупа ценных бумаг и направления истцом соответствующих заявлений. При этом каких-либо доказательств, подтверждающих, что исполнение обязательств по договорам с истцом создаст препятствия для восстановления платежеспособности банка и может повлечь за собой убытки, не представил, как не представил данных доказательств и суду первой инстанции.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 450 ГК РФ предусматривает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п.1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п.2).

Оценивая, представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ОАО КБ «Эллипс банк» (ныне АКБ «Российский капитал» (ПАО)) отсутствовали предусмотренные законом основания для одностороннего отказа от исполнения пункта 2.7 договоров купли-продажи ценных бумаг №№ ***, заключенных между ОАО КБ «Эллипс Банк» и ФИО8Ссылка заявителя жалобы на необоснованное отклонение судом представленного ответчиком отчета ЗАО «Аудит и Консалтинг» об определении рыночной стоимости инвестиционных паев подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 59, 67 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно положениям ч.ч. 3,4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом следует учитывать, что достоверностью доказательств является такое качество доказательства, которое характеризует точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания. В частности, достоверность доказательств зависит от доброкачественности источника информации, соответствия различных доказательств по делу друг другу, общей оценки всех собранных и исследованных доказательств.

В ходе исследования доказательств суд первой инстанции в силу требований закона должен установить доброкачественность источника информации, а также произвести сопоставление доказательства с другими имеющимися в деле доказательствами.

В подтверждение законности действий руководителя временной администрации банка, ответчиком в материалы дела представлен отчет №153-14, выполненный ЗАО «Аудит и Консалтинг», в соответствии с которым рыночная стоимость инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда рентного «Агрокапитал» в количестве 2971215,16442 штук на ДД.ММ.ГГГГ составила 714372380 рублей 88 копеек, т.е. 240 рублей 43 копейки за один пай.

Оценивая данный отчет в совокупности с иными доказательствами, в том числе отчетом № Н-1311081 ООО НКЦ «Эталонъ», согласно которому стоимость одного пая закрытого паевого инвестиционного фонда рентного «Агрокапитал» на ДД.ММ.ГГГГ составила 3096 рублей 11 копеек, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание отчет №153-14, выполненный ЗАО «Аудит и Консалтинг», и пришел к обоснованному выводу о том, что в отсутствие иных доказательств о том, что исполнение заключенного между сторонами спора договора купли-продажи создаст препятствия для восстановления платежеспособности ОАО КБ «Эллипс Банк» (ныне АКБ «Российский капитал» (ПАО) или исполнение повлечет за собой убытки по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах, представленный ответчиком отчет не отвечает признакам достаточности доказательств по делу и не может свидетельствовать о законности действий банка по одностороннему отказу от его исполнения.

Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Следует также отметить, что оценка стоимости инвестиционного пая на дату ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует об аналогичной стоимости на дату принятия решения руководителем временной администрации банка об отказе от исполнения договоров, заключенных с истцом, поскольку действительная стоимость паев в инвестиционных фондах определяется финансовым результатом их деятельности, что может привести как к увеличению стоимости паев, так и к ее уменьшению.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на информацию Центрального банка Российской Федерации об установлении факта манипулирования рынком паев закрытого паевого инвестиционного фонда рентный «Агрокапитал», данные бухгалтерского баланса банка, решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым признано законным предписание Главного управления Центрального банка Российской Федерации по <адрес> о необходимости формирования ОАО КБ «Эллипс банк» резервов на возможные потери по вложениям в паи закрытого паевого инвестиционного фонда рентный «Агрокапитал», справедливой стоимости вложений банка, ограничений по совершению сделок в отношении паев закрытого паевого инвестиционного фонда рентный «Агрокапитал», судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку указанные доказательства получили в решении оценку суда в соответствии с правилами процессуального закона, основания для не согласия с которой у судебной коллегии отсутствуют.

Является несостоятельным и ссылка в апелляционной жалобе АКБ «Российский капитал» (ПАО) на данные бухгалтерского баланса банка, поскольку указанные документы не свидетельствуют о том, что исполнение договоров купли-продажи об обратном выкупе незначительного количества ценных бумаг будет препятствовать восстановлению платежеспособности банка, о чем дано мотивированное суждение в судебном решении.

Довод заявителя жалобы о том, что заключенные договоры не являются договорами репо, а являются смешанными договорами, содержащими в себе элементы договоров купли-продажи и предварительных договоров купли-продажи, не может повлечь отмены состоявшегося судебного акта, поскольку это не влияет и не изменяет характера правоотношений сторон, их взаимных прав и обязанностей, правового регулирования спора.

Учитывая установленные фактические обстоятельства, отсутствие у ОАО КБ «Эллипс банк» предусмотренных законом оснований для одностороннего расторжения договоров купли-продажи ценных бумаг, заключенных с истцом, суд в соответствии с приведенными выше нормами права обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО8

Довод дополнительной жалобы со ссылкой на п.2.7 договоров купли-ценных бумаг удовлетворению не подлежит, поскольку не опровергает правильности выводов суда об удовлетворении требований, учитывая, что такие заявления от имени ФИО8 подавались в установленный договором срок.

Доводы апелляционной ФИО8 о необоснованном снижении судом неустойки в отсутствие соответствующего заявления ответчика, отклоняются по следующим мотивам.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 263-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия, отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель банка пояснила, что в суде первой инстанции, заявлялось требование о применении ст.333 ГК РФ применительно к неустойке. Между тем, в протоколе судебного заседания не имеется сведений о соответствующем заявлении. Представители апелляторов возражают о снижении неустойки.

Вопрос о применении ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки разрешен судом апелляционной инстанции.

В данном случае, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в связи с неисполнением установленного договором сторон обязательства, судебная коллегия, исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывая длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательств, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, баланс интересов сторон, несоразмерность размера неустойки по трем договорам более *** рублей последствиям неисполнения обязательств, судебная коллегия находит размер неустойки по трем договорам ко взысканию до *** рублей по каждому из договоров, достаточным и разумным.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера расходов на оплату услуг представителя также не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с частью первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд принял во внимание все определенные законом в качестве необходимых критерии, в том числе, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, принцип разумности и справедливости, и пришел к выводу о снижении взыскиваемого размера понесенных расходов до *** рублей.

Учитывая сложность и категорию дела, время его рассмотрения в суде, принимая во внимание объем работы, проделанной представителем ФИО8 – Ш.Н.Г. при рассмотрении настоящего дела, судебная коллегия находит обоснованным, мотивированным и разумным определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя.

Иные доводы апелляционных жалоб, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение является законным и обоснованным, основания к его отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб отсутствуют, выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалоба ФИО8, АКБ «Российский капитал» (ПАО) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи