Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Кременовой Н. А. к ГУ УПФ РФ в Дзержинском районе г. Волгограда о признании незаконным отказа в назначении пенсии,

по апелляционной жалобе истца - Кременовой Н. А.

на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 9 февраля 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Кременовой Н. А. к ГУ УПФ РФ в Дзержинском районе г. Волгограда о признании незаконным отказа в назначении пенсии, перерасчете пенсии, включении страхового стажа, обязании произвести перерасчет – оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сукачева Д.Ю., судебная коллегия

установила:

Кременова Н.А. обратилась в суд с иском к ГУ управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Дзержинском районе г. Волгограда о признании незаконным отказа в назначении пенсии.

Кременова Н.А. просила суд признать незаконным отказ ГУ управления пенсионного фонда Российской Федерации в Дзержинском районе г. Волгограда: в зачете в общий трудовой и страховой стаж при назначении трудовой пенсии по старости период работы, отраженный в трудовой книжке - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (войсковая часть п/п 81851 в качестве машиниста - кочегара в теплохозяйстве); в учете заработной платы для назначения размера пенсии за период работы в ПО «Баррикады» с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 85 рублей в месяц, отраженные в комсомольском билете № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выданном Краснооктябрьским РК ВЛКСМ Волгограда, а также в справках войсковой части п/п 81851 о заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно, октябрь 1990 г.- <.......>.; в учете страховых взносов на индивидуальном счете истца в ПФР, уплаченных истцом за 2015 г. в размере <.......> коп.; обязать ГУ - управления пенсионного фонда Российской Федерации в Дзержинском районе г. Волгограда включить в общий трудовой и страховой стаж при назначении трудовой пенсии по старости, период работы истца, отраженный в трудовой книжке, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (войсковая часть п/п № <...> в качестве машиниста - кочегара в теплохозяйстве); назначить размер пенсии, исходя из заработной платы за 60 месяцев подряд, за период работы в ПО «Баррикады» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 85 руб. в месяц, отраженные в комсомольском билете № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выданном Краснооктябрьским РК ВЛКСМ <адрес>, а также в справках войсковой часть п/п № <...> о заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно октябрь 1990 <.......>.; обязать ГУ управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Дзержинском районе г. Волгограда назначить Кременовой Н.А., трудовую пенсию по старости, в соответствии с п.1 ст.7 Федерального Закона №173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», с зачетом в общий трудовой и страховой стаж период работы, отраженный в трудовой книжке с 03.10.1990 г. по 30.04.1991 г. (войсковая часть п/п № <...> в качестве машиниста - кочегара в теплохозяйстве) в размере, исчисленном из заработной платы за 60 месяцев подряд, за период работы в ПО «Баррикады» с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 85 руб. в месяц, отраженные в комсомольском билете № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выданном Краснооктябрьским РК ВЛКСМ г. Волгограда, а также в справках войсковой части п/п 81851 о заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно октябрь <.......>, с момента ее возникновения – ДД.ММ.ГГГГ

С учетом уточнённых исковых требований, Кременова Н.А. просила обязать УПФР по Дзержинскому району г. Волгограда включить в страховой стаж до ДД.ММ.ГГГГ: период ухода за ребенком в стаж работы в детском комбинате № <...> в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включить в страховой стаж до ДД.ММ.ГГГГ стаж 5 лет по справке № <...> от ДД.ММ.ГГГГ Произвести УПФР по Дзержинскому району г. Волгограда начисление и перерасчет с учетом индивидуальных пенсионных балов (ИПК), начисленных за 2015 и 2016 годы, произвести доплаты денежных сумм за эти ИПК в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, проверить правильность расчета и начисления пенсии по старости по документам, ранее сданным в УПФР по Дзержинскому району г. Волгограда.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, истец – Кременова Н.А., обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, в обоснование жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, судебная коллегия считает необходимым направить дело в суд, вынесший решение, для устранения нарушений норм процессуального права, препятствующих рассмотрению дела в апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

В силу пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 200, 201 ГПК РФ.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 (в редакции от 23 июня 2015 года) "О судебном решении" исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Как следует из материалов дела, Кременовой Н.А. были заявлены требования: об обязании УПФР по Дзержинскому району г. Волгограда включить в страховой стаж до ДД.ММ.ГГГГ: период ухода за ребенком в стаж работы в детском комбинате № <...> в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включить в страховой стаж до ДД.ММ.ГГГГ стаж 5 лет по справке № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, об обязании произвести УПФР по Дзержинскому району г. Волгограда начисление и перерасчет с учетом индивидуальных пенсионных балов (ИПК), начисленных за 2015 и 2016 годы, произвести доплаты денежных сумм за эти ИПК в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, проверить правильность расчета и начисления пенсии по старости по документам, ранее сданным в УПФР по Дзержинскому району г. Волгограда.

Лица участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения по этим требованиям.

Однако, резолютивная часть решения не содержит исчерпывающих выводов об удовлетворении или об отказе в удовлетворении данных требований, в связи с чем, имеются основания для вынесения дополнительного решения.

Принимая во внимание, что данное обстоятельство является препятствием к рассмотрению гражданского дела в суде апелляционной инстанции, с учетом того, что вопрос о вынесении дополнительного решения может быть рассмотрен только судом первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым возвратить гражданское дело в Дзержинский районный суд г.Волгограда для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 201, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

гражданское дело иску Кременовой Н. А. к ГУ УПФ РФ в Дзержинском районе г. Волгограда о признании незаконным отказа в назначении пенсии по апелляционной жалобе истца - Кременовой Н. А. на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 9 февраля 2017 года возвратить в Дзержинский районный суд г.Волгограда для решения вопроса о принятии дополнительного решения в порядке ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи