Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Комфортное жилье» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе истца на решение Первомайского районного суда города Омска от <...> об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения представителя истца ФИО2, представителя ответчика ООО «Комфортное жилье» - ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Комфортное жилье» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указала на то, что ей на праве собственности принадлежит <...>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Комфортное жилье». С <...> года истец неоднократно обращалась к ответчику, а также в Государственную жилищную инспекцию Омской области с требованиями, в том числе, об установке и ремонте входной двери в подъезд, её утеплении, установке отопительного прибора не первом этаже или при входе в подъезд, установке водостоков с крыши, уборке подъездных помещений и придомовой территории. По обращению истца ООО «Бюро независимых экспертиз» было проведено тепловизионное исследование её квартиры, лестничной клетки и прилегающей к дому территории, по результатам которого проявление грибковых образований на стенах помещений квартиры является следствием промерзания стен. Причиной промерзания является несоответствие температурного режима в местах общего пользования, внутри помещений квартиры. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <...> рублей. <...> истец направила в адрес ответчика претензию с требованием возмещения причинённого ущерба, однако она была оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика причинённый ущерб в размере 79 700 рублей, неустойку в размере 66 948 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, её представитель исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Комфортное жилье» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что причиной образования плесени в квартире ФИО1 является повышенная влажность, которая возникает, в том числе, по причине самовольного переоборудования истцом системы отопления.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Омской области в судебном заседании участия не принимал.

Решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Комфортное жилье» отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что в силу положений статьи 1095 Гражданского кодекса РФ для установления ответственности исполнителя вследствие недостатков работ по содержанию многоквартирного дома не требовалось установление вины ответчика. Обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе). Представителем жильцов дома <...> неоднократно подавались заявки об установке входной двери во 2 подъезде, однако данному обстоятельству судом не дана оценка. Суд также не дал оценки акту осмотра квартиры истца от <...>, в котором были даны рекомендации по утеплению входной двери подъезда и дверного проёма, установке батареи в подъезде. Между тем, каких-либо действий ответчиком предпринято не было. Истцом неоднократно подавались заявления в прокуратуру и Государственную жилищную инспекцию о том, что в её квартире промерзают стены и продолжает распространяться грибок, однако какой-либо подготовки к зиме управляющей компанией не было осуществлено. Суд принял во внимание заключение судебной экспертизы и показания эксперта <...> необоснованно, так как данное заключение не содержит практическую часть; экспертом не производились замеры движения воздуха в квартире истца, не исследовался вопрос о состоянии вентиляции в данной квартире. Заключение эксперта носит вероятностный характер, основано на предположениях эксперта. При этом суд не отразил в решении причины, по которым им было отклонено заключение специалиста <...> а также не оценил дополнения к данному заключению; не дал оценку аудиозаписи телефонного разговора представителя управляющей компании и сына истца <...> Также указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетелей <...> проживающего в квартире истца, и <...> являющейся представителем собственников многоквартирного дома.

О слушании дела по апелляционной жалобе стороны извещены надлежаще, для участия в судебном заседании явился представитель истца, поддержавший доводы апелляционной жалобы, и представитель ответчика, возражавший против удовлетворения жалобы. Третье лицо Государственная жилищная инспекция Омской области причин неявки представителя не сообщило.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в частности, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права. Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении настоящего спора.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником <...>, расположенной на первом этаже двухэтажного многоквартирного <...>. Управление этим многоквартирным домом с <...> осуществляет ООО «Комфортное жилье» на основании соответствующего договора, заключенного с собственниками помещений многоквартирного дома (<...>).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 2 пп. "в" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В соответствии с пунктом 11 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности: поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3).

В силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из материалов дела усматривается, что на потолке кухни и поверхности стен и в квартире ФИО1, которые граничат с входной дверью в подъезд, тамбуром и улицей (<...>), имеются повреждения в виде плесени (грибка), что ответчиком не оспаривается.

В <...> года ФИО1 обратилась в ООО «Бюро независимых экспертиз» с целью установления причины промерзания и образования плесени в ее квартире, а также определения стоимости восстановительного ремонта. Заключением строительно-технического исследования ООО «Бюро независимых экспертиз» № <...> от <...>, подписанным специалистом <...> установлено, что появление грибковых образований является следствием промерзания стен. Причиной промерзания стен является несоответствие температурного режима в местах общего пользования, внутри помещений квартиры истца. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца для устранения последствий промерзания и плесени составляет <...> руб.

<...>, <...>ФИО1 направляла ООО «Комфортное жилье» претензии об уплате этой денежной суммы, неисполнение которых послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик ООО «Комфортное жилье» в ходе судебного разбирательства не согласился с доводами стороны истца о ненадлежащем выполнении работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома и его подготовке к осенне-зимнему времени, оспаривал причину образования грибка, указанную в заключении строительно-технического исследования ООО «Бюро независимых экспертиз», указывая, что возникновение плесени в квартире истца вызвано не промерзанием стен, а действиями самой ФИО1, выполнившей в квартире перепланировку с внесением изменений в системы отопления и вентиляции, повлекшими повышенную влажность в квартире.

С целью устранения противоречий между сторонами и определения причины образования плесени в квартире ФИО1, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Аудитстрой». В заключении эксперта ООО «Аудитстрой» <...> от <...> указано, что причиной образования плесени в квартире истца являются, во-первых, повышенная влажность в квартире, обусловленная несоответствием работы вытяжной вентиляции необходимому воздухообмену из-за уменьшения площади поперечного сечения отверстия и отсутствия проветривающих или приточных клапанов, установкой многоуровнего потолка, негативно сказывающегося на микроклимате в квартире, создавая разряженные зоны, где вентиляция не работает и может скапливаться влага; во-вторых, изменение системы отопления в квартире (снятие прибора отопления, замена приборов отопления, зашивка декоративными решетками, несоблюдение теплового режима отопления квартиры и дома в целом со стороны теплоснабжающей организации); в-третьих, сырость и влага в техническом подполье дома из-за близкого уровня грунтовых вод. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, согласно данного экспертного заключения, составляет <...> руб.

<...> истец ФИО1 представила дополнение к заключению специалиста ООО «Бюро независимых экспертиз» № <...> от <...>, подписанное экспертом <...> проанализировавшим результаты тепловизионной съемки, выполненной <...> в <...> года, и указавшим, что наличие на тепловизионной съемке элементов ограждающих конструкций (углы потолка/пола, стыковочный/межпанельный шов наружных стен и перекрытий, смежных стен с тамбуром) зон с пониженной температурой поверхности свидетельствует о выпадении конденсата в таких зонах, что является благоприятной средой для распространения различных плесневых грибов. Согласно выводу <...> основным фактором возникновения плесени в квартире является ненадлежащее техническое состояние общедомового имущества, эксплуатационную ответственность за которое несет управляющая компания. Устройство и планировка помещений, качество отопительной системы, ее конфигурация, общий микрокримат в помещении, в котором выступает плесень, являются сопутствующим фактором, но не основополагающим. Фактически правильная и эффективная работа систем отопления, вентиляции, является фактором, который может частично нивелировать результат неудовлетворительного состояния ограждающих конструкций, но никак не быть первопричиной возникновения плесневых грибов. Появление плесени в углах и стыковочных швах свидетельствует о недостаточном утеплении и заделке данных зон с внешней стороны ограждающих конструкций (фасадной части); на внутренних стенах, смежных с местами общего пользования (лестничный марш, клетка, тамбур и т.д.), необходимо поддержание требуемого температурного режима для таких помещений, обустройство входной группы, установка отопительных приборов, повышение энергоэффективности здания.

Разрешая спор, суд согласился с выводами заключения судебной экспертизы, проведённой экспертом <...> ООО «Аудитстрой», об образовании плесени в квартире по причине действий истца ФИО1, осуществившей перепланировку в квартиру и внесшей изменения в системы отопления и вентиляции, и отказал в удовлетворении иска, не усмотрев ненадлежащего исполнения обязательств ООО «Комфортное жилье» по содержанию общего имущества многоквартирного дома, критически отнесшись к заключению ООО «Бюро независимых экспертиз» и дополнению к нему.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, находя доводы апелляционной жалобы истца обоснованными.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В обоснование доводов о промерзании стен и образовании в связи с этим плесени в квартире стороной истца представлены документы, подтверждающие неоднократные обращения с <...> года в управляющую компанию и Государственную жилищную инспекцию Омской области по вопросам качества оказания услуг, в том числе, связанных с температурой воздуха в тамбуре, жалобами на промерзание стен и тамбура в подъезде, а также просьбами об установке и ремонте входной двери в подъезд, ее утеплении, установке отопительного прибора на первом этаже или при входе в подъезд, а также проведении проверки качества оказания услуг управляющей компанией. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком по делу, подтверждается выписками из журнала заявок ООО «Комфортное жилье», ответами Государственной жилищной инспекции Омской области.

Также истцом в материалы дела представлены фотоснимки, выполненные в <...> года специалистом ООО «Бюро независимых экспертиз», на которых отчетливо видно наличие намерзшего снега (наледи) с внутренней стороны входной двери подъезда и стенах в тамбуре, являющегося смежным с квартирой истца (<...>). Заключением ООО «Бюро независимых экспертиз» от <...> подтвержден факт промерзания помещений общего пользования в подъезде – тамбура подъезда, лестничной клетки, наружных стен дома, а также стен в квартире истца, и сделан вывод, что результатом такого промерзания явилось образование плесени на поверхностях стен и потолке кухни в квартире истца. Проводившая это исследование специалист <...> была опрошена в заседании суда первой инстанции, предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (<...>).

Отклоняя данное экспертное заключение и дополнение к нему, и принимая во внимание исключительно заключение судебной экспертизы эксперта <...> подтверждающего позицию ответчика по делу, суд первой инстанции сослался на отсутствие документов, на тепловизор, который использовался <...> при проведении тепловизионного исследования, в частности, непредставление сведений о метрологической поверке, калибровке данного прибора.

Вместе с тем, само по себе непредставление документов на тепловизор, по мнению судебной коллегии, не может ставить под сомнение содержащиеся в отчёте сведения о промерзании стен дома и свидетельствовать о надлежащем выполнении ответчиком обязательств по договору управления домом при том, что намерзание снега (наледи) на внутренних стенах подъезда дома запечатлено на представленных истцом фотоснимках. Какая-либо оценка таким снимкам, выполненным в зимний период, судом первой инстанции не дана.

Согласно п. 4.2.1.1. Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен. Участки стен, промерзающие или отсыревающие вследствие недостаточной теплозащиты, а также стены с малой теплоустойчивостью в жарких районах необходимо утеплять (п. 4.2.1.12 Правил).

Пунктами 4, 13 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, предусмотрено, что к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания перекрытий и покрытий многоквартирных домов, относится, в том числе, выявление наличия, характера и величины трещин, смещения плит одной относительно другой по высоте, отслоения выравнивающего слоя в заделке швов, следов протечек или промерзаний на плитах и на стенах в местах опирания, отслоения защитного слоя бетона и оголения арматуры, коррозии арматуры в домах с перекрытиями и покрытиями из сборного железобетонного настила. При выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

К работам, выполняемым в целях надлежащего содержания оконных и дверных заполнений помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, относятся проверка целостности оконных и дверных заполнений, плотности притворов, механической прочности и работоспособности фурнитуры элементов оконных и дверных заполнений в помещениях, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме. При выявлении нарушений в отопительный период - незамедлительный ремонт. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Таким образом, из системного толкования указанных выше положений закона и условий договора следует, что управляющая организация обязана производить все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе выявление и устранение промерзания стен.

Доказательств, которые бы опровергали факт намерзания в зимний период снега (льда) на стенах дома в тамбуре, являющихся смежными с квартирой истца, ответчиком не представлено. Суд, указывая вслед за ответчиком, что контролирующими органами не установлен факт ненадлежащего выполнения ответчиком услуг, сослался на акты проверки Государственной жилищной инспекции Омской области (<...>). Вместе с тем, судом не учтено, что такие проверки проводились в отношении ООО «Комфортное жилье» исключительно в весенне-летний период (<...>, <...>, <...>), и, соответственно, такие акты не могут подтверждать, что в зимний период ответчиком соблюдаются все необходимые условия по поддержанию общего имущества дома в надлежащем состоянии, в том числе для предупреждения промерзания стен. В зимний период проверок в отношении деятельности ООО «Комфортное жилье» по управлению жилым домом <...> не проводилось.

Проведенная по ходатайству ответчика судебная экспертиза ООО «АудитСтрой» данное обстоятельство также не опровергает. Судебная экспертиза была назначена судом <...> и проведена в <...> года, когда исключалась возможность проведения тепловизионного обследования, поскольку такое обследование возможно только при наличии устойчивых минусовых температурах воздуха, то есть в зимний период, на что указывалось Государственной жилищной инспекции Омской области в ответе на обращение ФИО1 (<...>). На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции возможность проведения такого обследования также исключена. Ссылка эксперта ООО «АудитСтрой» <...> в судебном заседании суда первой инстанции на то, что конструкция и материал стен дома исключают промерзание стен, не может приниматься во внимание, поскольку ничем не подтверждена, основана исключительно на умозаключении данного эксперта.

Представленные истцом доказательства, по мнению судебной коллегии, являются достаточными для подтверждения ненадлежащего состояния общего имущества дома - тамбура подъезда, лестничной клетки, наружных стен дома, в зимний период ввиду их промерзания. Доказательств обратному – о непромерзании стен дома в зимний период, стороной ответчика не представлено.

Показания свидетеля <...> проживающей в соседней <...>, о том, что проблем с температурным режимом, влажностью и промерзанием стен в ее квартире не имеется, не опровергает доводы истца о промерзании стен в квартире последней. Квартира <...> как следует из кадастрового паспорта (<...>), не граничит со стенами тамбура, на которых, согласно имеющихся в деле фотографий, зимой намерзает снег (наледь).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что ответчиком не оспаривается тот факт, что промерзание стен является благоприятной средой для образования плесневого грибка, ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию стен дома, в частности непринятие мер по утеплению стен в зимний период, находится в причинно-следственной связи с образованием грибка в квартире истца, в результате чего ее имуществу причинен вред.

При таких обстоятельствах постановленное судом решение об отказе в удовлетворении иска не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения.

При принятии нового решения судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда имуществу в полном объеме в данном случае не имеется.

Как указывалось выше, заключением судебной экспертизы ООО «АудитСтрой» сделан вывод, что причиной образования плесени являются повышенная влажность в квартире истца в результате ненадлежащей работы систем вентиляции и отопления, что стало возможным вследствие выполненной в квартире истцом перепланировки.

Данное заключение в целом не может быть признано объективным и полным и, как и экспертное заключение ООО «Бюро независимых экспертиз», не может быть положено в основу судебного решения, поскольку содержащиеся в нем выводы представляют собой исключительно умозаключения эксперта <...> не основанные на каких-либо исследованиях и измерениях, без применения специальной литературы и нормативных актов в сфере строительства; документы на применявшиеся экспертом измерительные приборы - лазерный дальномер, гигрометр термометр электронный, также не представлены, как не представлены в нарушение ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» документы об образовании эксперта; тепловизионное обследование стен не могло быть проведено им в силу объективных причин, указанных выше.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для исключения вины самой ФИО1 в образовании плесени в ее квартире ввиду указанных экспертом ООО «АудитСтрой» <...> причин.

В ходе разрешения спора сторона истца не оспаривала факт проведения перепланировки в квартире, представив проект перепланировки и соответствующую разрешительную документацию (т. 1 л.д. 106-113), и не отрицала, что после объединения комнат № <...>, в числе которых кухня, был демонтирован один прибор отопления, а также в отверстие вентиляции на кухне установлена гофротруба.

Выводы о том, что температура воздуха в объединенном помещении после перепланировки менее допустимой нормы и не соответствует СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», содержатся не только в заключении судебной экспертизы ООО «АудитСтрой» <...> но и в представленном истцом экспертном заключении ООО «Бюро независимых экспертиз», в котором указано, что система отопления в объединённом после перепланировки помещении нуждается в проверке (<...>).

В дополнении к экспертному заключению ООО «Бюро независимых экспертиз», выполненном экспертом <...> имеющим квалификацию инженера по специальности «Промышленная теплоэнергетика» и прошедшим курс повышения квалификации по программе «Внутренние и наружные системы отопления, вентиляции, теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения на объектах повышенного уровня ответственности», сделан аналогичный с экспертом ООО «АудитСтрой» <...> вывод о том, что пониженная температура способствует повышению влажности воздуха, и как следствие, образованию плесени. Так, экспертом <...> указано, что при понижении температуры самого воздуха или при контакте с охлажденными предметами в определенной стадии происходит выпадение конденсата (росы), который является благоприятной средой для распространения различных плесневых грибов (<...>).

В то же время, сформулированный экспертом с учетом тепловизионного обследования эксперта <...> выявившей промерзание стен, окончательный вывод о том, что первопричиной образования плесени в квартире истца является ненадлежащее техническое состояние общедомового имущества, а планировка квартиры, качество работы отопительной системы, общий микроклимат – сопутствующим фактором, судебная коллегия во внимание не принимает. Как указывалось выше, тепловизионное обследование не может считаться достоверным, поскольку документы на применявшийся тепловизор не представлены.

Иных доказательств, помимо дополнения эксперта <...> к заключению ООО «Бюро независимых экспертиз», истцом ФИО1 в подтверждение того, что система отопления и вентиляции в ее квартире не влияет на микроклимат и не приводит к повышенной влажности, и, как следствие, образованию грибка, не представлено.

Учитывая приведённые выше обстоятельства, судебная коллегия полагает необходимым распределить степень вины в причинении вреда между истцом и ответчиком в равных долях по 50% каждому.

Размер причинённых ФИО1 убытков подлежит исчислению из суммы стоимости восстановительного ремонта квартиры, определенной экспертным заключением ООО «Бюро независимых экспертиз», поскольку, как следует из анализа обоих заключений именно в заключении ООО «Бюро независимых экспертиз» расчет восстановительного ремонта квартиры произведен с учетом всех необходимых работ, включая удаление порожённого грибком штукатурного слоя с его последующим восстановлением.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца <...> руб.; взысканию в пользу ФИО1 с ответчика ООО «Комфортное жилье» подлежит пропорционально степени вины в причинении вреда – <...> руб. В остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

В связи с нарушением управляющей компанией ООО «Комфортное жилье» прав ФИО1, как потребителя услуг, в её пользу на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из требований ст. 1101 ГК РФ о соблюдении принципов разумности и справедливости, об учете характера и последствий нарушения прав истца, степени вины ответчика, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ООО «Комфортное жилье» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в заявленном ею размере <...> руб.

Также в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <...> руб. (<...>).

Вместе с тем, требование истца о взыскании неустойки по правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежит. В данном случае гражданско-правовая ответственность на ООО «Комфортное жилье» подлежит возложению в связи с причинением им материального ущерба истцу вследствие ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома. Спорное правоотношение вытекает из деликтного обязательства вследствие причинения вреда, а не из обязательства по выполнению каких-либо работ, оказанию платных услуг по договору управления многоквартирным жилым домом. На деликтные правоотношения положения п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются, поскольку в соответствии с п.1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» данные положения применяются при нарушении сроков удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 названного закона. Таким образом, право на взыскание неустойки на основании указанной нормы у истца отсутствует.

По обязательствам из возмещения вреда с момента принятия соответствующего решения начисляются проценты по ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Частью 4 ст. 329 ГПК РФ установлено, что в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Истцом ФИО1 в связи с рассмотрением настоящего дела были понесены расходы за проведение экспертизы в размере <...> руб. (<...>), расходы по оплате участия специалиста в судебном заседании в размере <...> руб. (<...>). Поскольку исковые требования ФИО1 судом апелляционной инстанции удовлетворены частично на 50% (взыскано в счет возмещения ущерба <...> руб. из заявлявшихся <...> руб.), возмещению подлежат данные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям на сумму <...> и <...> руб. соответственно

В связи с частичным удовлетворением иска и апелляционной жалобы взысканию с ООО «Комфортное жилье» в доход местного бюджета в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит государственная пошлина за подачу иска, от уплаты которой ФИО1 освобождена в силу закона. Судебной коллегией признаны обоснованными требования ФИО1 на сумму <...> руб. За удовлетворение этого требования государственная пошлина, исчисленная по правилам подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, составляется <...> руб. Размер пошлины в связи с удовлетворением требования о компенсации морального вреда согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет <...> рублей. В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ФИО1 взысканию с ООО «Комфортное жилье» подлежит <...> рублей в соответствии с подпунктами 1 и 9 п. 1 ст. 333.19 НК РФ. Всего с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> руб.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда города Омска от <...> отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комфортное жилье» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, расходы за проведение экспертизы в размере <...> рублей, расходы по оплате участия специалиста в судебном заседании в размере <...> рублей. В удовлетворении требования о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комфортное жилье» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей.

Председательствующий

Судьи