ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Судья: Гончаров А.В. Дело 33-6719/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гусевой Е.В.,
судей Кирщиной И.П., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре Шияновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 марта 2014 года частную жалобу ФИО1 на определение Мытищинского городского суда Московской области от 31 января 2014 года о восстановлении ФИО2 пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Мытищинского городского суда Московской области от 27 июня 2013 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными, о применении последствий недействительности сделок,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
УСТАНОВИЛА:
Решением Мытищинского городского суда Московской области от 27 июня 2013 года удовлетворены требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными, о применении последствий недействительности сделок.
16 декабря 2013 ФИО2 обратился с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на позднее получение копии обжалуемого решения, а именно 23.09.2013 г.
Представитель ФИО2 - ФИО5 в судебном заседании заявление поддержала.
Представитель ФИО1 ФИО6 против удовлетворения заявления ФИО2 возражала.
Определением суда от 31 января 2014 года заявление ФИО2 удовлетворено и ему восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 27 июня 2013 года.
В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на его незаконность.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемых определений.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ суд первой инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в Постановлении от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с получением лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Удовлетворяя заявление ФИО2 и восстанавливая срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 112 ГПК РФ, и принимая во внимание, что копия решения была получена представителем ФИО2 23.09.2013 г., при этом, апелляционная жалоба ФИО2 подавалась в месячный срок со дня получения копии решения, однако была возвращена пришел к правильному выводу о том, что процессуальный срок пропущен заявителем по уважительной причине.
Также судебная коллегия находит обоснованным указание суда первой инстанции о том, что обжалование определения суда о возврате апелляционной жалобы свидетельствует об уважительности пропуска срока на апелляционное обжалование решения суда, т.к. является одним из способов защиты лиц, участвующих в деле, своих процессуальных прав.
Доводы частной жалобы ФИО1 о том, что процессуальный срок пропущен без уважительных причин и не подлежал восстановлению, судебная коллегия находит не состоятельными по вышеуказанным основаниям.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Мытищинского городского суда Московской области от 31 января 2014 года – оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Дело направить в Мытищинский городской суд Московской области для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Гончаров А.В. Дело 33-6719/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гусевой Е.В.,
судей Кирщиной И.П., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре Шияновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 марта 2014 года частную жалобу ФИО1 на определение Мытищинского городского суда Московской области от 31 января 2014 года о восстановлении
ФИО2, ФИО3 пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Мытищинского городского суда Московской области от 27 июня 2013 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными, о применении последствий недействительности сделок,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
УСТАНОВИЛА:
Решением Мытищинского городского суда Московской области от 27 июня 2013 года удовлетворены требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными, о применении последствий недействительности сделок.
16 декабря 2013 года представитель ФИО2 и ФИО3 обратилась в Мытищинский городской суд МО с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, ссылаясь, на то, что установленный законом срок для обжалования решения суда пропущен заявителями в связи с поздним получением копии обжалуемого решения.
В судебное заседание суда первой инстанции ФИО2 и ФИО3 не явились, их представитель ФИО5 заявление поддержала.
ФИО4 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом.
ФИО1 не явилась, ее представитель ФИО6 против удовлетворения заявления возражала.
Определением суда от 31 января 2014 года ФИО2 и ФИО3 восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы.
В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на его незаконность.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в Постановлении от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с получением лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Восстанавливая ФИО2 и ФИО3 срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда, судья обоснованно руководствовался положениями ст. 112 ГПК РФ, и принимая во внимание, что копия решения была получена представителем ФИО2 23.09.2013 г., при этом, апелляционная жалоба ФИО2 подавалась в месячный срок со дня получения копии решения, однако была возвращена пришел к правильному выводу о том, что процессуальный срок пропущен заявителями по уважительной причине.
Также судебная коллегия находит обоснованным указание суда первой инстанции о том, что обжалование определения суда о возврате апелляционной жалобы свидетельствует об уважительности пропуска срока на апелляционное обжалование решения суда, т.к. является одним из способов защиты лиц, участвующих в деле, своих процессуальных прав.
Доводы частной жалобы ФИО1 о том, что процессуальный срок пропущен без уважительных причин и не подлежал восстановлению, судебная коллегия находит не состоятельными по вышеуказанным основаниям.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Мытищинского городского суда Московской области от 31 января 2014 года – оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Дело направить в Мытищинский городской суд Московской области для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Гончаров А.В. Дело 33-6719/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гусевой Е.В.,
судей Кирщиной И.П., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре Шияновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 марта 2014 года частную жалобу ФИО1 на определение Мытищинского городского суда Московской области от 31 января 2014 года о восстановлении
ФИО4 пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Мытищинского городского суда Московской области от 27 июня 2013 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными, о применении последствий недействительности сделок,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
УСТАНОВИЛА:
Решением Мытищинского городского суда Московской области от 27 июня 2013 года удовлетворены требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными, о применении последствий недействительности сделок.
16 декабря 2013 ФИО4 обратилась в Мытищинский городской суд МО с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, ссылаясь, на то, что установленный законом срок для обжалования решения суда пропущен заявителем в связи с поздним получением копии обжалуемого решения.
В судебное заседание суда первой инстанции ФИО4 не явилась, ее представители ФИО7, ФИО8 заявление поддержали.
ФИО2 и ФИО3 не явились, их представитель ФИО5 явилась, заявление поддержала.
ФИО1 не явилась, ее представитель ФИО6 против удовлетворения заявления возражала.
Определение Мытищинского городского суда Московской области от 31 января 2014 года ФИО4 восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 27 июня 2013 года.
В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на его незаконность.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ суд первой инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в Постановлении от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с получением лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Восстанавливая ФИО4 срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда, судья первой инстанции обоснованно исходил из того, что процессуальный срок пропущен заявителем по уважительной причине, а обжалование определения суда о возврате апелляционной жалобы является одним из способов защиты ответчиками своих процессуальных прав и не может быть основанием для вывода о неуважительности пропуска срока на обжалование решения суда.
Доводы частной жалобы ФИО1 о том, что процессуальный срок пропущен без уважительных причин и не подлежал восстановлению, судебная коллегия находит не состоятельными по вышеуказанным основаниям.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Мытищинского городского суда Московской области от 31 января 2014 года – оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Дело направить в Мытищинский городской суд Московской области для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.
Председательствующий:
Судьи: