Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Морозовского районного суда Ростовской области от 20 февраля 2015 г.

Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем сноса расположенных на нем строений, сооружений, железного вагончика, ограждения, вывесок, видеонаблюдения.

В обоснование заявленных требований указывал на то, что с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА является собственником земельного участка площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в. Между тем, ответчик огородил участок проволокой, разместил на нем железный вагончик, разместил вывески «Частная территория», поставил охрану и занимается на участке предпринимательской деятельностью по организации стоянки грузового транспорта.

ФИО2 обратился в суд с встречным иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании принадлежащем ему, ФИО2, земельным участком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (далее НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), право на который зарегистрировано у ФИО1 Свои требования истец по встречному иску обосновал тем, что является собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (далее НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), расположенного в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН западнее АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН СТ АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. С 2010 года он занимается благоустройством участка, вкладывая в его развитие собственные средства. В 2014 году на часть его участка стал претендовать ФИО1, утверждая, что это его участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. ФИО2 считал доводы и действия ФИО1 незаконными.

Решением Морозовского районного суда Ростовской области от 20 февраля 2015 года ФИО1 отказано в удовлетворении иска. ФИО2 отказано в удовлетворении встречного иска.

С указанным решением не согласился ФИО1, обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного постановления.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на несогласие с выводом суда о наличии кадастровых ошибок в отношении принадлежащих сторонам земельным участкам. При этом судом не приняты во внимание доказательства, представленные ФИО1, а именно: отчет кадастрового инженера, иные доказательства, подтверждающие использование ФИО2 по своему усмотрению земельного участка, принадлежащего ФИО1

По мнению ФИО1, судом неправильно применены положения законодательства о государственном кадастре недвижимости.

В суд апелляционной инстанции явились истец ФИО3, ответчик ФИО2, представители сторон ФИО4, ФИО5

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровая ошибка в сведениях - воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (п. 1 ч. 1).

Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (ч. 4).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Право на участок зарегистрировано ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на основании договора купли-продажи земельного участка с торгов ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.

Сведения об указанном земельном участке внесены после вступления в силу Закона о кадастре, данный участок имеет статус учтенного, внесен в государственный кадастр недвижимости ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.

ФИО2 является собственником земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, западнее АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, СТ АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН участок № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Право на, участок зарегистрировано ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на основании договора купли-продажи земельного участка у частного лица ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.

Указанный земельный участок внесен в государственный кадастр недвижимости ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на основании оценочной описи земельных участков с декларированной площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м. После уточнения местоположения границ и площади земельного участка ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, его площадь считается равной ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м.

Обращаясь в суд, истец ФИО1 просил об устранении препятствий в пользовании земельным участком, при этом отказался от обращения с заявлением об исправлении технической ошибки в соответствующую организацию.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд исходил из того, что истцом по основному иску избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку истцом не представлены достоверные доказательства о наличии со стороны ФИО2 противоправного и самовольного поведения по отношению к имуществу истца, так как земельный участок приобретен ФИО2 по договору купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. На момент сделки притязаний третьих лиц на участок не имелось, в течение длительного времени ФИО2 открыто владеет земельным участком, используя его по назначению, сформировался порядок пользования участком. Кадастровые ошибки, послужившие причиной внесения неверных сведений в ГКН, допущены не по вине ФИО2

Кроме того, в нарушение ст. 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» истцом не представлены сведения о согласовании границ смежных земельных участков, в том числе с собственником соседнего земельного участка ФИО2, при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ его земельного участка.

Вместе с тем, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 4, 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и исходил из их необоснованности, поскольку действующим законодательством не предусмотрено прекращение существования объекта недвижимости по заявлению лица, права на который у данного лица отсутствуют. Требований об оспаривании законности реализации с торгов земельного участка ФИО1, требований о признании недействительными правоустанавливающих документов у ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и требований об обжаловании действий должностных лиц, допустивших ошибки при внесении сведений о земельных участках в ГКН ФИО2 не заявлено. При этом судом также принято во внимание, что кадастровые ошибки, послужившие причиной внесения неверных сведений в ГКН допущены не по вине ФИО1

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права. Выбор способа защиты гражданских прав не может быть произвольным и определяться только мнением истца. В зависимости от характера гражданского правоотношения и нормы материального права, его регулирующей, законодатель указывает на возможность использования того или иного способа защиты гражданских прав.

Как следует из требований, заявленных ФИО1 и ФИО2 во встречном иске о необходимости восстановления нарушенного субъективного права или законного интереса, основанием настоящего спора является наличие кадастровых ошибок, приведших к фактическому частичному наложению друг на друга земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В отношении обоих земельных участков имеют место кадастровые ошибки о сведениях этих земельных участков, содержащихся в ГКН.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и фактическими обстоятельствами, отраженными в публичной карте местоположения спорных земельных участков. Кроме того, указанные обстоятельства подтверждены в суде представителями Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Комитета по Управлению имуществом Администрации Морозовского района Ростовской области, ООО «Архитектурно-Градостроительное бюро», и не опровергнуты сторонами.

Однако стороны с заявлениями в суд об исправлении указанных кадастровых ошибок не обращались. Выбранный способ защиты своего права ФИО1 и ФИО2, не может восстановить те права и интересы, которые они считает нарушенными, то есть истцами по основному и встречному искам выбран неверный способ защиты нарушенного права.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание представленные истцом доказательства, а именно: отчет кадастрового инженера ФИО10 по выносу характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ситуационный план ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», судебная коллегия, оценивая все представленные в дело доказательства в соответствии со ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, находит данные документы противоречащими совокупности установленных обстоятельств и доказательств, которые опровергают утверждения истца об отсутствии кадастровой ошибки при постановке спорного земельного участка на кадастровый учет.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам, в связи с чем, решение суда соответствует требованиям материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Морозовского районного суда Ростовской области от 20 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи