Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Чекаловой В.П. на определение судьи Демидовского районного суда Смоленской области от 23 октября 2015 года об отказе в восстановлении процессуального срока.

Заслушав доклад по делу судьи Александровой З.И., судебная коллегия

установила:

ООО «БИТ» обратилось с исковым заявлением к Лещиньски Г.Ф. о взыскании задолженности по арендной плате в размере ... руб. за использование торговых мест. В заявлении содержится ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины при подаче иска ввиду отсутствия денежных средств на счетах организации.

Определением судьи Заднепровского районного суда г.Смоленска от 28.12.2015 ходатайство заявителя об отсрочке уплаты госпошлины оставлено без удовлетворения, исковое заявление оставлено без движения, с предоставлением разумного срока для устранения указанных в определении недостатков.

В частной жалобе представитель ООО «БИТ» Мерзлякова Н.В., действующая на основании доверенности, просит определение судьи отменить, как принятое с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на неплатежеспособность юридического лица.

В соответствие с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу п. 2 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

По делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, госпошлина оплачивается в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НКРФ.

Основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение плательщика, которое не позволяет ему уплатить пошлину в установленном размере при обращении в суд или к мировому судье.

Согласно п. 2 ст. 64 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по письменному ходатайству плательщика пошлины. Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально, как указано в п. 5 ст. 64 НК РФ. В связи с этим к заявлению прилагаются документы, подтверждающие неудовлетворительное имущественное положение плательщика.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «БИТ» об отсрочке уплаты государственной пошлины, судья районного суда верно исходил из того, что заявителем не представлено убедительных и достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности уплаты единовременно государственной пошлины в требуемом размере, исходя из имущественного положения, отсутствия денежных средств, либо иного имущества. Оценка имущественного положения юридического лица при решении вопроса об отсрочке уплаты государственной пошлины, зависит не только от отсутствия денежных средств на счете, но и от доказанности длительного отсутствия данных средств либо от значительного количества предъявленных к счету требований, сведений об отсутствии иного имущества, а также подтверждающих не осуществление деятельности коммерческой организацией. Такие сведения заявителем не представлены.

При этом, как правильно указано в определении судьи, факт отсутствия денежных средств на счете организации, подтвержденный справкой самого юридического лица, не является безусловным основанием удовлетворения указанного ходатайства.

Судебная коллегия с выводом судьи согласна, поскольку он основан на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, при правильной оценке представленных доказательств.

При таких обстоятельствах, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно, к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины, судья правомерно оставил его без движения.

Довод жалобы о необходимости применения аналогии закона с арбитражным процессом по этому вопросу, судебная коллегия находит несостоятельным, основанным на субъективной оценке заявителя.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения судьи и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судьей, в связи с чем оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 331, ч. 3 ст. 333, п. 1 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, судебная коллегия, судебная коллегия

определила:

определение судьи Заднепровского районного суда г.Смоленска от 28 декабря 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО «БИТ» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи