Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании <...> дело по апелляционной жалобе АнаН. Н.В. на решение Кировского районного суда <...> от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования АнаН. Н.В. к Потребительскому кооперативу «МТИЗ «Инициатива» о взыскании паевого взносы удовлетворить в части.

Взыскать с потребительского кооператива «МТИЗ Инициатива» в пользу АнаН. Н.В. денежные средства в размере <...>, а также <...> расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.»

Заслушав доклад судьи Егоровой К.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АнаН. Н.В. обратилась в суд с иском к потребительскому кооперативу «МТИЗ «Инициатива» о взыскании паевого взноса.

В обоснование иска указала, что в 1991 году ей от профсоюзной организации Сельхозинститута был выделен земельный участок, имеющий в настоящее время кадастровый номер 55:36:130126:582, для строительства индивидуального жилого дома. С этого же времени был организован потребительский кооператив МТИЗ «Инициатива», членом которого она являлась до 01.09.2014. В связи с членством в кооперативе до 1995 года ею уплачены паевые взносы в сумме <...>, а также <...> в качестве вступительного взноса. В связи с отчуждением земельного участка и выходом из членов кооператива обратилась с заявлением о возврате паевого взноса в сумме <...>. Однако паевой внос не выплачен.

Просила взыскать с ответчика денежные средства в сумме <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины.

АнаН. Н.В., ее представитель по устному ходатайству Ананич Т.А. в судебном заседании требования поддержали.

Представитель ПК «МТИЗ «Инициатива» Будылина Т.В. требования не признала.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе АнаН. Н.В. просит решение суда отменить, полагая, что произведенный судом расчет суммы взыскания основан на неправильном применении норм материального права; считает, что при определении суммы взыскания подлежал учету уровень инфляции; выражает несогласие с определенной судом датой начала деятельности потребительского кооператива.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПК «МТИЗ «Инициатива» Будылина Т.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; приводит доводы несогласия с апелляционной жалобой.

Лица, участвующие в деле, 21.01.2015, 11.02.2015, 19.02.2015, <...> надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебные извещения в форме заказной судебной корреспонденции и смс-извещений участниками процесса получены (л.д.171-173,177-179).

АнаН. Н.В., ее представитель Ананич Т.А., допущенная к участию в деле на основании ходатайства АнаН. Н.В., представитель ПК «МТИЗ «Инициатива» - Будылина Т.В. приняли участие в судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, а также отзывы участников процесса на процессуальные документы, заслушав АнаН. Н.В., ее представителя Ананич Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного акта, представителя ПК «МТИЗ «Инициатива» - Будылину Т.В., полагавшую, что оснований для апелляционного вмешательства по доводам апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ).

Условия, при которых допускается представление новых доказательств в суд второй инстанции, должны обеспечивать устранение судебной ошибки, обоснование доводов и возражений сторон, изложенных в апелляционной жалобе, противодействие злоупотреблению процессуальными правами со стороны лиц, участвующих в деле, доступность правосудия. Квалификация заявленных участником процесса сведений о фактах в качестве дополнительных доказательств, а равно определение процессуальной необходимости в истребовании и приобщении дополнительных доказательств является исключительной прерогативой суда.

Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (ч.2 ст.327.1 ГПК РФ).

Проверив имеющиеся в деле доказательства, коллегия судей сочла, что имеющаяся доказательственная база подлежит расширению в связи с наличием между сторонами спора о размере внесенного АнаН. Н.В. паевого взноса, а также по мотиву неполного исследования судом первой инстанции вопросов о механизме определения размера паевого взноса выходящему члену кооператива, об эквивалентности суммы, подлежащей выплате в качестве паевого взноса.

В судебном заседании апелляционной инстанции <...> представитель ПК «МТИЗ «Инициатива» заявила ходатайство о приобщении к материалам гражданского дела в качестве дополнительных доказательств следующих документов: выписки из протокола№ <...> от <...> заседания членов совета ПК «МТИЗ Инициатива», Положения о порядке формирования паевого фонда кооператива и порядка расчета паевого взноса при выходе (исключении) из состава членов кооператива, копии кадастрового плана земельного участка, находящегося в пользовании АнаН. Н.В., выписки из ЕГРЮЛ в отношении ПК «МТИЗ Инициатива».

Проанализировав имеющуюся в материалах дела доказательственную базу, учитывая наличие спора о размере паевого взноса, подлежащего возврату, и пробел судебного следствия в части исследования порядка возврата паевого взноса выходящему из кооператива члену, коллегия судей сочла возможным ходатайство о приобщении указанных документов удовлетворить, исследовать данные доказательства и приобщить их в качестве дополнительных средств доказывания. Возражений от иных участников процесса относительно приобщения данных доказательств не поступило.

В судебном заседании <...> представитель ПК «МТИЗ Инициатива» заявила ходатайство о приобщении к материалам гражданского дела следующих доказательств: копий квитанций об оплате паевых взносов на сумму <...>, материалов аудиторской проверки и заключения аудиторской проверки, реестра членов кооператива по состоянию на 04.03.2015, выписки из ЕГРП на земельный участок с кадастровым номером 55:36:130126:582, согласно которым его собственником в настоящее время является Алещенко А.А. Учитывая, что представленные ответной стороной копии документов заверены печатью юридического лица, выписка из ЕГРП относительно правообладателя, каковым указан Алещенко А.А., на земельный участок с кадастровым номером 55:36:130126:582 по состоянию на <...> получена и по запросу суда апелляционной инстанции, коллегия судей сочла возможным указанные документы и копии платежных документов, в том числе сверка которых с оригиналами документов произведена судом апелляционной инстанции с участием сторон, принять в качестве допустимых доказательств по делу. В качестве контрдоказательств, подтверждающих размер паевого взноса, Будылиной Т.В. также представлены оригиналы платежных документов в количестве 125 единиц (согласно описи), содержащих и подлинники документов, на которые ссылалась ответная сторона в обоснование утверждения о фактическом внесении АнаН. Н.В. паевых накоплений в сумме <...>.

Данные документы для обозрения были приняты коллегией судей, предпринята попытка возвратить данные документы представителю ПК «МТИЗ Инициатива» Будылиной Т.В., которая от получения оригиналов платежных документов уклонилась.

Относительно приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, представленных ответной стороной в судебное заседание 05.03.2015, участники процесса возражений не выразили.

Учитывая процессуальные правила ст.327.1 ГПК РФ об условиях процессуальной допустимости дополнительных доказательств и пределах их исследования, дополнительные доказательства оцениваются коллегией судей в совокупности с иными, имеющимися в материалах дела дополнительными доказательствами. Дополнительные доказательства оцениваются в совокупности с имеющимися в деле доказательствами; принимаются во внимание при решении вопроса, полно ли суд первой инстанции выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Одновременно заявленное представителем ПК «МТИЗ «Инициатива» Будылиной Т.В. в судебном заседании <...> ходатайство о приобщении выписок по счету и платежных документов за 1992 год, обоснованного ссылкой на отсутствие сведений о поступлении в отдельные даты денежных средств от АнаН. Н.В., оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ условий и пределах исследования новых доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, исходя из доводов поданной исковой стороной апелляционной жалобы, по имеющимся в деле и новым доказательствам и на соответствие нормам права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия полагает, что ошибка правоприменения судом первой инстанции допущена в части принятия решения о размере паевого взноса, подлежащего выплате АнаН. Н.В.

В ходе судебного разбирательства установлено, что к исковой форме защиты АнаН. Н.В. прибегла в связи с бездействием потребительским кооперативом «МТИЗ Инициатива» на ее обращение о выплате паевого взноса, внесенного в потребительский кооператив, в связи с отчуждением земельного участка с кадастровым номером 55:36:130126:582 и добровольным выходом из кооператива. Действительно, согласно выписки из ЕГРП на земельный участок с кадастровым номером 55:36:130126:582, его собственником в настоящее время является Алещенко А.А.

Размер паевого взноса и, одновременно, размер имущественного взыскания, определен АнаН. Н.В. в сумме <...>. Данная сумма определена истцом в размере, кратном 1 482 144 неденоминированным рублям, внесенным в потребительский кооператив за период с 1992 года по 1995 год.

Определяя размер имущественного взыскания, АнаН. Н.В. полагала, что по отношению к суммам, внесенным до введенной <...> деноминации рубля и замене обращающихся рублей на новые по соотношению <...> в деньгах старого образца на <...> в новых деньгах, действует принцип реального возмещения, при котором выплачиваемая пайщику при выходе из кооператива стоимость паевого взноса не может быть меньше общей внесенной стоимости.

Возражая относительно заявленных требований, представитель потребительского кооператива «МТИЗ Инициатива» оспорила как право на получение АнаН. Н.В. стоимости паевого взноса, так и заявленный ко взысканию исковой стороной размер паевого взноса.

Оценивая спорную ситуацию, суд установил, что решением Кировского Совета народных депутатов от <...> № <...> зарегистрировано товарищество с ограниченной ответственностью «МТИЗ «Инициатива»; исследовал дальнейшее изменение организационно-правовой формы юридического лица до имеющейся в настоящее время (потребительский кооператив «МТИЗ Инициатива»).

Учитывая время создания юридического лица, суд первой инстанции правильно исходил из системного анализа нормативных положений, действующих в соответствующий юридически значимый период. В числе прочих правовых актов суд первой инстанции правомерно применил к спорной ситуации положения Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", которым установлены правовые, экономические и социальные основы создания и деятельности потребительских обществ и их союзов в Российской Федерации.

Наряду с анализом нормативных положений, суд первой инстанции установил характер деятельности потребительского кооператива «МТИЗ Инициатива» в качестве добровольного объединения физических лиц на основе членства путем объединения его членами паевых взносов с целью содействия в решении общих задач коттеджного поселка «МТИЗ Инициатива».

Исследуя вопрос об обоснованности имущественных притязаний, суд первой инстанции оценил представленные сторонами доказательства в их взаимосвязи, и на основе правильного правового анализа их совокупности установил, что правоотношения между АнаН. Н.В. и потребительским кооперативом «МТИЗ Инициатива» основаны на членстве в кооперативе, во исполнение уставных условий которого АнаН. Н.В. адресно в потребительский кооператив внесены денежные средства, которые приняты юридическим лицом в качестве паевых взносов.

Представленными спорящими сторонами в суд апелляционной инстанции платежными документами (л.д.218-241), непосредственно исследованными судебной коллегией, подтверждается как факт выплаты истцом денежных средств, так и целевой характер внесения (паевые взносы) денежных средств, поступивших от АнаН. Н.В. в потребительский кооператив.

Во исполнение процессуальной обязанности, предусмотренной ч.2 ст.56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих наличие правовой связи между АнаН. Н.В. и потребительским кооперативом «МТИЗ Инициатива», а равно подтверждающих неисполнение истцом обязанности по внесению паевых взносов, ответной стороной представлено не было.

Установив, что правоотношения между спорящими сторонами основаны на членстве, суд первой инстанции принял во внимание факт надлежащего уведомления пайщиком АнаН. Н.В. юридического лица о выходе из кооператива с <...> и выплате стоимости пая.

Сопоставив положения ст.14 Закона РФ от <...> N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" с фактическими действиями, предпринятыми АнаН. Н.В. в связи с добровольным выходом из потребительского кооператива, установив бездействие потребительского кооператива на законное требование истца о выплате стоимости паевого взноса, суд первой инстанции правомерно признал имущественное право АнаН. Н.В. на получение стоимости паевого нарушенным и подлежащим защите.

Исследуя вопрос о размере паевого взноса, суд первой инстанции проанализировал процессуальные позиции сторон, непосредственно исследовал представленные истцом документы первичного бухгалтерского учета (квитанции к приходным кассовым ордерам), из содержания которых следует назначение платежей, плательщик (АнаН. Н.В.), получатель (ПК «МТИЗ «Инициатива» и размер внесенных сумм (л.д.35-38); сопоставил сведения документов первичного бухгалтерского учета со сведениями, содержащимися членской книжке, оформленной юридическим лицом на АнаН. Н.В. (л.д.12-13)

По результатам анализа внесенных АнаН. Н.В. денежных сумм, суд первой инстанции установил, что за период с 1992 года по 1995 год в качестве паевых взносов истцом в потребительский кооператив внесены денежные средства на общую сумму <...>.

С правовой оценкой имеющихся в деле доказательств и приведенными в данной части выводами суда первой инстанции коллегия судей соглашается, предусмотренных процессуальным законом оснований для их переоценки, в том числе по доводам ответной стороны, обоснованным отсутствием в кооперативе документальных данных, подтверждающих внесение АнаН. Н.В. паевых накоплений в большей, чем <...> сумме, не усматривает. Одновременно коллегия судей отмечает, что ссылка ответной стороны на отсутствие в кооперативе, который является профессиональным хранителем информации, всей необходимой документации, в том числе и в связи с ее изъятием по уголовному делу, для гражданина, членская книжка которого содержит соответствующие сведения о суммах и датах внесения пая, во всяком случае повлечь неблагоприятные последствия не может. Кроме того, в суде первой и второй инстанций на наличие у АнаН. Н.В. задолженности по уплате паевых накоплений ответная сторона не ссылалась. В данной связи соответствующие доводы ответной стороны отклонены. Не имеют правового значения для настоящего спора и ссылки на то, что земельный участок, отчуждение которого АнаН. Н.В. произведено за плату, получен последней безвозмездно.

Определяя стоимость пая, причитающегося истцу, суд первой инстанции учел Указ Президента РФ от <...> N 822 "Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен", правовым последствием которого явилась замена с <...> обращающихся рублей на новые по соотношению <...> в деньгах старого образца на <...> в новых деньгах.

Арифметически применив указанное соотношение к внесенной истцом денежной сумме в размере <...> (1 482 144/1000), суд первой инстанции пришел к выводу, что стоимость паевого взноса в сумме <...> в связи с процессом деноминации в деньгах, оборот которых осуществляется на момент рассмотрения дела, составит <...>, отклонив как необоснованные доводы исковой стороны о необходимости учета инфляционных процессов.

Мотивируя решение в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу, что денежные средства, внесенные АнаН. Н.В. в потребительский кооператив, под государственную защиту в виде индексации доходов и сбережений граждан не подпадают, риски инфляционных процессов на юридическое лицо возложены быть не могут.

Поскольку иного механизма пересчета внесенной в качестве паевых взносов денежной суммы в размере <...> в масштабе цен, действующих на момент вынесения решения, районным судом не применено, стоимость паевого взноса, подлежащего выплате АнаН. Н.В. определена исключительно арифметически из расчета <...> в деньгах старого образца на <...> в новых деньгах.

С решением суда первой инстанции в указанной части коллегия судей согласиться не может.

Указав на законность требований истца о взыскании с ответчика стоимости паевого взноса, суд первой инстанции уставной порядок определения стоимости паевого взноса не исследовал и соразмерность присуждения существующему размеру паевого взноса в кооператив не проанализировал, соответствие присужденной суммы имущественным интересам истца не оценил и пришел к правовому итогу, законным и справедливым который признан быть не может.

В результате реализации Указа Президента РФ от <...> N 822 "Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен" была измена нарицательная стоимость денежных знаков из расчета <...> в деньгах старого образца на <...> в новых деньгах.

Однако заложенный в данном нормативном акте алгоритм соотношения денежных сумм не подлежит формальному применению к спорным правоотношениям, поскольку изменение номинала денежных знаков не отменяет фактические имущественные затраты истца, понесенные в ценах, действовавших в период с 1992 года по 1995 год.

С учетом общедоступной информации, размещенной на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики (http://www.gks.ru/) в разделе «официальная статистика» факт значительного роста индекса потребительских цен, используемого для анализа уровня инфляции, в период с 1992 года по декабрь 2014 года является очевидным.

В равной степени, общедоступными сведениями является то обстоятельство, что денежная сумма, внесенная истцом в период с 1992 года по 1995 год, покупательной способности денежных средств, начиная с 1998 по 2014 год, не равнозначна и указанная разница обусловлена не только изменениями в нарицательной стоимости денежных знаков. Следовательно, использованное судом пропорциональное соотношение 1000 к 1 в формировании соотношения внесенной истцом денежной суммы с действующими в настоящее время ценами является не единственным.

В этой связи, суду первой инстанции следовало учесть доводы исковой стороны о реальном возмещении стоимости паевого взноса.

На основании Указа Президента РФ от 04.08.1997 N 822 "Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен", Постановления Правительства РФ от 18.09.1997 N 1182 "О проведении мероприятий в связи с изменением нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен" все организации, независимо от организационно-правовой формы, обязаны были произвести перерасчет (уценку) статей бухгалтерского баланса на 01.01.1998 в 1000 раз.

Доказательств того, что внесенная истцом в период с 1992 года по 1995 год сумма паевого взноса по состоянию на 01.01.1998 была учтена в бухгалтерских документах потребительского кооператива исходя из нового масштаба цен ответной стороной не представлено. Представленная ответной стороной и приобщенная к материалам дела информация о проведенном аудите бухгалтерских документов кооператива за 1991-2012 годы соблюдение указанного требования не подтверждает, поскольку не позволяет с достоверностью установить источник сведений, отраженных аудитором. Бухгалтерский баланс по состоянию на 01.01.1998 как этого требовали приведенные нормативные акты ответной стороной представлен не был.

Положения ч.1 ст.14 Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» предусматривают, что пайщику, выходящему из потребительского общества, выплачиваются стоимость его паевого взноса и кооперативные выплаты в размерах, в сроки и на условиях, которые предусмотрены уставом потребительского общества на момент вступления пайщика в потребительское общество.

Из содержания членской книжки АнаН. Н.В. следует, что вступительный взнос в размере <...> внесен АнаН. Н.В. 25.04.1991. Исходя из этой даты и с учетом времени создания кооператива, коллегия судей исходит из того, что датой вступления истца в кооператив является 25.04.1991.

В соответствии с указанной нормой закона и с учетом длящегося характера правоотношений, сложившихся между потребительским кооперативом и АнаН. Н.В., коллегия судей считает необходимым исследовать положения уставных документов, действовавших в период с 1991 года, и действующую в настоящее время редакцию Устава потребительского кооператива.

Первый Устав ТОО «МТИЗ Инициатива» датирован 01.03.1991. Соответственно, данный устав действовал на момент вступления АнаН. Н.В. в потребительский кооператив.

Проанализировав раздел Устава, содержащий права участников товарищества, коллегия судей отмечает закрепленное право участника товарищества на добровольный выход из состава товарищества с возвращением внесенного вклада в течение четырех месяцев со дня регистрации заявления о выходе (л.д. 105). Из буквального содержания данного Устава следует, что размер вклада, возвращаемого выходящему члену товарищества, идентичен размеру вклада, внесенному при вступлении в товарищество.

Из Устава, датированного 28.06.1994, также следует право застройщика выйти из состава товарищества (раздел 8 Устава) (л.д.80). При этом, выходящему члену товарищества возвращается часть имущества и денежных накоплений, отраженных в лицевой карте пайщика. Возвращаемая сумма подлежит уменьшению на сумму невосполнимых затрат, рассчитанных и утвержденных Советом МТИЗ в течение одного месяца после поступления средств от его правопреемника.

Из содержания положений Устава 1994 года также следует, что при расчете возвращаемой стоимости пая учитываются денежные средства, фактически внесенные пайщиком (л.д.80).

Системно протолковав положения уставных документов 1991 и 1994 годов, коллегия судей полагает, что данными актами локального регулирования был предусмотрен принцип эквивалентного возмещения стоимости паевых взносов выходящему члену.

Устав 2013 года утвержден решением общего собрания членов ПК «МТИЗ «Инициатива». Из раздела 4.4. Устава следует общее правило, в соответствии с которым пай, внесенный членом кооператива, приобретает овеществленный характер в виде строящихся (построенных) инженерно-технических коммуникаций, служебных помещений, инженерного оборудования и т.п., соответствующих доле каждого члена кооператива в финансировании строительства. Возврат денежных средств, подлежащих выплате выбывшему члену кооператива, осуществляется при условии принятия в кооператив нового члена и внесения им денежной стоимости пая, подлежащего выплате (л.д.90).

Механизм расчета паевого взноса члену кооператива, выходящему из его состава, определен соответствующим Положением о порядке формирования паевого фонда ПК «МТИЗ Инициатива» и порядке расчета паевого взноса при исключении (выходе) из состава членов кооператива, утверждённым решением Совета ПК «МТИЗ Инициатива» от 11.12.2013 (л.д.197). Данный акт локального нормотворчества приобщен к материалам дела в качестве дополнительного доказательства.

Из содержания данного Положения следует, что паевой фонд кооператива формируется за счет внесения вступающими в кооператив лицами (членами кооператива) денежных средств. Паевой фонд кооператива является одним из источников формирования имущества потребительского кооператива.

Из пункта 6 Положения следует, что размер и порядок внесения паевого взноса лицами, вступающими в кооператив, определяется решением Общего собрания членов кооператива. Данное решение общего собрания членов кооператива ответной стороной представлено не было. В судебном заседании 11.02.2015 представитель ответной стороны пояснила, что размер паевого взноса в настоящее время составляет <...> (л.д.184).

Из пункта 14 Положения предусмотрено, что выходящему из кооператива члену выплачивается стоимость его паевого взноса, определяемая как суммарный размер паевых платежей (денежных средств), фактически внесенных выходящим пайщиком в кооператив в наличной или безналичной форме за время его членства в кооперативе.

Таким образом, данный пунктом для расчета возвращаемого пая также закреплен принцип равного возмещения.

В свою очередь, пунктом 15 Положения предусмотрено, что стоимость пая, внесенного членом кооператива до 01.01.1998, определяется с учетом Указа Президента РФ от <...> N 822 "Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен", Постановления Правительства РФ от 18.09.1997 N 1182 "О проведении мероприятий в связи с изменением нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен".

Между тем, как указано выше, применение указанных нормативных актов не может быть ограничено исключительно формулой соотношения внесенной суммы к номиналу действующих денежных знаков из расчета 1000:1. Такой расчет явно ставит в неравное положение лиц, вступивших в кооператив до 1998 года, на основе паевых взносов которых формировалась финансовая и материально-техническая основа деятельности кооператива, и граждан, вступивших в кооператив после 1998 года.

В свою очередь, иного механизма расчета стоимости паевого взноса, внесенного до 01.01.1998, учитывающего реальные имущественные затраты пайщика по оплате паевых взносов, ответная сторона не представила.

Судебная коллегия учитывает, что как ранее действующие уставные положения, так и положения действующего Устава в качестве расчетной основы для выплаты стоимости пая выходящему из кооператива члену использовали размер фактически внесенных пайщиком денежных средств.

То обстоятельство, что внесенная АнаН. Н.В. денежная сумма в размере <...> являлась значительной в ценах, действовавших до 1998 года, расценивается коллегии судей общеизвестным фактом, не нуждающимся в силу ч.1 ст.61 ГПК РФ в доказывании.

Соответственно, сумма, подлежащая возврату АнаН. Н.В., в любом случае, не может быть меньше суммы, составляющей величину полного паевого взноса, установленную в настоящее время в ПК «МТИЗ Инициатива».

Как следует из информации, размещенной на официальном сайте ПК «МТИЗ «Инициатива» (http://iniciativa55.ru/), в разделе «Документы-Регламенты-Порядок внесения платежей» сумма паевых взносов за полный комплекс коммуникаций составляет (внеплощадочные/площадочные: водоподведение, водоотведение, электросети, газопровод, автодороги) <...>.

Кроме того, в разделе «Документы-Собрания МТИЗ» размещен протокол общего собрания членов ПК МТИЗ «Инициатива» от <...> № ОС 1-06/2014, из содержания которого следует, что размер паевого взноса утвержден в сумме <...>.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ПК «МТИЗ «Инициатива» актуальность данной информации не опровергла, подтвердила, что размер паевого взноса в настоящее время составляет <...> (л.д. 184), аналогичные пояснения были даны в суде первой инстанции (л.д.128). Исковая сторона в судебном заседании <...> также пояснила, что установленная в настоящее время кооперативом для всех его членов сумма паевых накоплений является единой и составляет <...>.

Принимая во внимание обстоятельства данной конкретной спорной ситуации, положения, указанных выше норм материального права, коллегия судей приходит к выводу, что при отсутствии в потребительском кооперативе иного механизма реального возмещения стоимости пая, внесенного до 01.01.1998, в пользу АнаН. Н.В. надлежит взыскать <...>, составляющих размер полного паевого взноса в настоящее время.

Указанная сумма соответствует актам локального регулирования кооператива, закрепляющим принцип равного соответствия внесенной суммы пая и стоимости пая, выплачиваемой члену кооператива при выходе из юридического лица, и разумный баланс имущественных интересов спорящих сторон не нарушает.

При изложенных выше обстоятельствах решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования АнаН. Н.В. о взыскании с ПК «МТИЗ «Инициатива» стоимости пая подлежит изменению.

Поскольку судом апелляционной инстанции увеличен размер имущественного взыскания по правилам ст.ст.98,103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит пересчету государственная пошлина, подлежащая возмещению АнаН. Н.В.

Как следует из приложенной к иску квитанции в счет оплаты государственной пошлины АнаН. Н.В. уплачено 15 610,72, что соответствует размеру государственной пошлины при цене иска <...>.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответной стороны в пользу АнаН. Н.В. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины надлежит взыскать <...> (<...> плюс 1 процент суммы, превышающей <...>).

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда города Омска от 8 декабря 2014 года изменить.

Взыскать с потребительского кооператива «МТИЗ Инициатива» в пользу АнаН. Н. В. денежные средства в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Анфалова Е.В. Дело № 33-671/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Пшиготского А.И.,

судей Егоровой К.В., Оганесян Л.С.,

при секретаре Гальт А.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании <...> дело по апелляционной жалобе АнаН. Н.В. на решение Кировского районного суда города Омска от 8 декабря 2014 года, которым постановлено:

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда города Омска от 8 декабря 2014 года изменить.

Взыскать с потребительского кооператива «МТИЗ Инициатива» в пользу ФИО1 денежные средства в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Председательствующий

Судьи