Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 16 марта 2021 года частную жалобу ответчика Бордукова Степана Дмитриевича на определение судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 октября 2020 года, которым апелляционная жалоба оставлена без движения.

Заслушав доклад председательствующего,

У С Т А Н О В И Л :

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия

от 14 сентября 2020 года частично удовлетворено исковое заявление

Бордуковой Н.А. к Бордукову С.Д. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказано в удовлетворении встречного искового заявления Бордукова С.Д. к Бордуковой Н.А. о признании сделки мнимой, применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с решением, ответчик Бордуков С.Д. обратился в суд с апелляционной жалобой.

Определением судьи от 28 октября 2020 года апелляционная жалоба оставлена без движения, ответчику предложено исправить допущенные недостатки, а именно: представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также доказательства направления копии апелляционной жалобы представителям истца.

Определением судьи от 20 ноября 2020 года срок для устранения недостатков продлён до 7 декабря 2020 года.

С определением не согласен ответчик.

В частной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, он просит определение отменить в части необходимости представления доказательств направления копии апелляционной жалобы представителям истца. Приводя обстоятельства дела, нормы действующего законодательства, указывает, что гражданское процессуальное законодательство не предусматривает обязанность направлять копию апелляционной жалобы представителям истца, поскольку представитель не является стороной по делу, а истцу копия апелляционной жалобы направлена.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, судья исходила из того, что к ней не приложены документы, подтверждающие направление жалобы представителям истца.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом судьи по следующим основаниям.

Подпунктом 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность направления копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов лицам, участвующим в деле.

В силу статьи 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Таким образом, представитель гражданина, участвующего в деле, сам по себе лицом, участвующим в деле, не является.

Ввиду изложенного, у судьи отсутствовали правовые основания для оставления апелляционной жалобы без движения по мотиву того, что к жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение копии жалобы представителям истца.

Апелляционная жалоба оставлена судьёй без движения, в том числе, по причине отсутствия документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом судьи, поскольку к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а из пункта 1 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Поскольку основания для оставления апелляционной жалобы без движения в связи с неуплатой ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины имелись, то определение подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - оставлению без удовлетворения.

С учётом вышеизложенного и руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 октября 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Бордукова Степана Дмитриевича – без удовлетворения.

Председательствующий Г.П. Пархомович