Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску кредитного потребительского кооператива «Сберкасса 24» к ФИО1 , ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, с апелляционной жалобой ФИО2 на решение Скопинского районного суда Рязанской области от 30 января 2014 года, которым исковые требования кредитного потребительского кооператива «Сберкасса 24» к ФИО1 , ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены. Со ФИО1 , ФИО2 взыскано в солидарном порядке в пользу кредитного потребительского кооператива «Сберкасса 24» задолженность по договору займа № от 03.12.2010 года в размере <…> руб. <…> коп., в том числе: основной долг – <…> руб. <…> коп., компенсация (проценты) за пользование займом – <…> руб. <…> коп. Со ФИО1 в пользу кредитного потребительского кооператива «Сберкасса 24» взыскана задолженность по договору займа № от 31.01.2011 года по основному долгу в размере <…> руб. <…> коп. Со ФИО1 взысканы в пользу кредитного потребительского кооператива «Сберкасса 24» расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 1 <…> руб. <…> коп. С ФИО2 взысканы в пользу кредитного потребительского кооператива «Сберкасса 24» расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере <…> руб. <…> коп.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Волчковой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кредитный потребительский кооператив «Сберкасса 24» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование требований указано, что 03.12.2010 года на основании заявления ФИО1 принят в члены КПК «Сберкасса 24». 03.12.2010 года между истцом и ФИО1 заключен договор займа № , на основании которого последнему предоставлен заем в размере <…> руб. на срок до 03.12.2011 года, ответчик обязался вернуть сумму основного долга, а также компенсацию (проценты) за пользование займом в размере <…> руб., установленную графиком платежей. В целях своевременного возврата займа и уплаты процентов за пользование займом исполнение договора обеспечено поручителем ФИО2, с которым заключен договор поручительства № от 23.05.2011 года. В результате ненадлежащего исполнения условий договора займа № от 03.12.2010 года образовалась задолженность по основному долгу в размере <…> руб. и причитающейся компенсации за пользование займом в размере <…> руб. 31.01.2011 года ФИО1 обратился в КПК «Сберкасса 24» с заявлением о предоставлении ему займа. 31.01.2011 года между истцом и ФИО1 заключен договор займа № , по условиям которого истец предоставил ФИО1 заем в размере <…> руб. на срок до 27.06.2011 года, а ответчик обязался вернуть сумму основного долга, а также компенсацию (проценты) за пользование займом в размере <…> руб., установленную графиком платежей. В результате ненадлежащего исполнения условий договора займа № от 31.01.2011 года за ФИО1 образовалась задолженность по основному долгу в размере <…> руб. Истец просил взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке задолженность по договору займа № от 03.12.2010 года по основному долгу в размере <…> руб. и причитающейся компенсации за пользование займом в размере <…> руб.; с ответчика ФИО1 - задолженность по договору займа № от 31.01.2011 года по основному долгу в размере <…> руб., а также государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления, со ФИО1 в размере <…> руб. <…> коп., с ФИО2 в размере <…> руб. <…> коп.

Решением суда от 30 января 2014 года исковые требования кредитного потребительского кооператива «Сберкасса 24» удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований кредитного потребительского кооператива к нему, указав, что требования к поручителю удовлетворены в нарушение п.4 ст.367 ГПК РФ, в силу которого поручительство на момент обращения истца в суд прекращено.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы обоснованными.

В соответствие с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Часть 2 ст.811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа со всеми причитающимися процентами.

Обязательства в силу ст.309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является поручительство.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 03.12.2010 года на основании поступившего от ФИО1 заявления последний принят в члены кредитного потребительского кооператива «Сберкасса 24».

03.12.2010 года между ФИО1 и кредитным потребительским кооперативом «Сберкасса 24» заключен договор займа № . В соответствии с условиями договора кооператив принял на себя обязательства предоставить заемщику с учетом его платежеспособности из Фонда финансовой взаимопомощи кооператива заем в размере <…> руб. на срок 12 месяцев - по 03.12.2011 года. Заемщик обязался своевременно и в полном объеме производить платежи в погашение займа в соответствии с графиком платежей (Приложение № 1), который является неотъемлемой частью договора (п.2.1.), уплачивать кооперативу компенсацию за пользование займом из расчета графика платежей (п.2.3.)

Во исполнение указанных обязательств 03.12.2010 года истцом ФИО1 предоставлен заем в размере <…> руб.

В обеспечение обязательства по договору займа № 0027 от 03.12.2010 года кредитным потребительским кооперативом «Сберкасса 24» 23.05.2011 года заключен договор поручительства № с ФИО2, который обязался перед заимодавцем отвечать за исполнение ФИО1 всех его обязательств перед кредитным потребительским кооперативом «Сберкасса 24», возникших из договора займа № от 03.12.2010 года (п.1.1.).

Заемщик ФИО1 взятых на себя обязательств по погашению основного долга и процентов за пользование займом по договору № от 03.12.2010 года надлежащим образом не выполняет.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по договору займа № от 03.12.2010 года составляет <…> руб. <…> коп.: основной долг – <…> руб.; компенсация (проценты) за пользование займом – <…> руб. Указанный расчет ФИО1 не оспорен.

31.01.2011 года между ФИО1 и кредитным потребительским кооперативом «Сберкасса 24» заключен договор займа № , в соответствии с условиями которого кооператив принял на себя обязательство предоставить заемщику заем из Фонда финансовой взаимопомощи кооператива в размере <…> руб. на срок 5 месяцев, по 27.06.2011 года. Заемщик обязался своевременно и в полном объеме производить платежи в погашение займа в соответствии с графиком платежей (Приложение № 1), который является неотъемлемой частью настоящего договора (п.2.1.), уплачивать кооперативу компенсацию за пользование займом из расчета графика платежей (п.2.3.) 31.01.2011 года истцом ФИО1 предоставлен заем в размере <…> руб.

Заемщик ФИО1 взятых на себя обязательств по погашению основного долга и процентов за пользование займом по договору № от 31.01.2011 года надлежащим образом не выполняет.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО1 по договору займа № от 31.01.2011 года по основному долгу составляет <…> руб. Указанный расчет ответчиком ФИО1 не оспорен.

11.06.2013 года истец обратился к заемщику ФИО1 с письменной претензией о необходимости погасить задолженность по договорам займа № от 03.12.2010 года и № от 31.01.2011 года. Требование кооператива заемщиком оставлено без удовлетворения.

С учетом норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, и установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с заемщика ФИО1 задолженности по договорам займа № от 03.12.2010 года и № от 31.01.2011 года.

Вместе с тем, с выводами суда в части взыскания задолженности с поручителя ФИО2 судебная коллегия согласиться не может.

Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно договору поручительства № от 23.05.2011 года, поручитель ФИО2 ознакомлен со всеми условиями договора займа № от 03.12.2010 года, в том числе с тем, что сроком возврата займа является 03 декабря 2011 года.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поручительства № от 23.05.2011 года поручительство ФИО2 прекращается после завершения всех расчетов, вытекающих из настоящего договора и договора займа № от 03.12.2010 года.

Между тем, определение срока возврата займа в договоре само по себе не означает, что договор поручительства заключен на тот же срок. Что касается содержащегося в пункте 3.1 договора поручительства условия о том, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по договору займа № от 03.12.2010 года, то оно также не является условием о сроке действия поручительства, поскольку связывается с событием, о котором неизвестно, наступит оно или нет.

Таким образом, каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия в соответствии со ст. 190 ГК РФ договор поручительства не содержит, постольку срок, на который дано поручительство, в договоре не установлен.

Согласно графику платежей (Приложение 1 к договору займа № от 03.12.2010 года, являющееся неотъемлемой частью договора займа № от 03.12.2010 года (п.2.1.)), погашение займа должно производится заемщиком ежемесячно, не позднее 3 числа месяца, следующего за платежным.

Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, очередной платеж должен был быть осуществлен заемщиком ФИО1 не позднее 03 апреля 2011 года, однако обязательство исполнено не было, в связи с чем, по состоянию на 10 июня 2013 года образовалась задолженность в сумме <…> руб.

Право требования к поручителю при неисполнении заемщиком обязательств по возврату займа возникло у истца после 03 апреля 2011 года. Между тем, иск к заемщику и поручителю предъявлен 25 ноября 2013 года, то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств с апреля 2011 года по декабрь 2011 года в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ, то есть при отсутствии основания для взыскания с поручителя суммы долга по договору займа, в том числе процентов за пользование займом.

Таким образом, удовлетворяя требования истца к поручителю, суд необоснованно не применил положения п. 4 ст. 367 ГК РФ о прекращении поручительства, поэтому решение суда в данной части подлежит отмене и в удовлетворении требований к поручителю ФИО2 истцу должно быть отказано.

То же решение подлежит изменению в части размера взысканных со ФИО1 в пользу кредитного потребительского кооператива «Сберкасса 24» судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины за рассмотрение требований имущественного характера, подлежащих оценке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Скопинского районного суда Рязанской области от 30 января 2014 года в части удовлетворения исковых требований кредитного потребительского кооператива «Сберкасса 24» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № от 03.12.2010 года, а также в части взыскания с ФИО2 в пользу кредитного потребительского кооператива «Сберкасса 24» расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, отменить.

Постановить в данной части новое решение, которым в удовлетворении иска кредитного потребительского кооператива «Сберкасса 24» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № от 03.12.2010 года отказать.

То же решение изменить в части размера взысканных со ФИО1 в пользу кредитного потребительского кооператива «Сберкасса 24» судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, взыскав со ФИО1 в пользу кредитного потребительского кооператива «Сберкасса 24» судебные расходы в размере <…> руб.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи