Гражданский кодекс часть 1

заслушали в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Министерства финансов Пензенской области на решение Каменского городского суда Пензенской области от 14 января 2013 г., которым постановлено:

Взыскать с Министерства финансов Пензенской области за счет средств казны субъекта Российской Федерации Пензенской области в пользу ФИО1<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: задолженность по выплате ежемесячного опекунского пособия за 2002-2004 годы в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, индексацию задолженности в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейка.

Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Гордеевой Н.В., объяснения представителя Министерства финансов Пензенской области по доверенности – ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 (добрачная фамилия –ФИО3), оставшаяся без попечения родителей и которой в ноябре 2008 года исполнилось 18 лет, обратилась в суд с иском к Министерству финансов Пензенской области, Управлению образования Каменского района о взыскании задолженности и индексации по уплате денежных средств на содержание несовершеннолетней, переданной под опеку (попечительство), исходя из фактически цен, сложившихся в Пензенской области.

В обоснование иска указала, что с 2002 по 2004 г.г. денежные выплаты на неё, как на опекаемого ребенка, выплачивались без учета фактических цен, сложившихся в Пензенской области и составили: в 2002 году –<данные изъяты> руб., в 2003 году- <данные изъяты> руб., в 2004 году – <данные изъяты> руб.

По мнению ФИО1, расчет опекунского пособия должен был производиться в соответствии постановлением Правительства РФ от 20 июня 1992 года № 409 «О неотложных мерах по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» в зависимости от фактического роста стоимости натурального набора продуктов и предметов обихода.

В связи нарушением норм указанного постановления Правительства РФ задолженность за 2002-2004 г.г. по опекунским пособиям на её содержание с учетом данных Территориального органа Федерального Комитета статистики Пензенской области составила (с учетом уточенных требований) в сумме <данные изъяты> рублей.

Указанная задолженность в связи с несвоевременной выплатой утратила покупательскую способность, в связи с чем подлежит выплате с учетом инфляции, сумма которой составляет <данные изъяты> руб.

Также, по мнению истицы, на сумму долга подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела представитель ФИО1- ФИО4 отказался от иска в части взыскания суммы процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, а также от требований к Управлению образования Каменского района Пензенской области. Отказ принят судом, определением суда от 14.01.2012 производство по делу в указанной части прекращено.

Разрешив остальные требования ФИО1, Каменский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Пензенской области просит решение отменить, полагая его необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Так, в нарушение ст. 28 ГПК РФ суд рассмотрел дело по месту нахождения Управления образования Каменского района Пензенской области, поскольку истица отказалась от исковых требований в отношении данного ответчика и единственным ответчиком, к которому предъявлены требования, явилось Министерство финансов Пензенской области.

Не согласен апеллянт с выводом суда о том, что полномочиями по выплате опекунского пособия наделены субъекты Российской Федерации, поскольку никакими правовыми актами прямо не предусмотрен источник финансирования затрат на выплату опекунам предусмотренных законом ежемесячных пособий на содержание детей.

Ссылаясь на положения ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», постановление Правительства РФ от 20.06.1992 № 409 «О неотложных мерах по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», приказ Министерства образования РФ от 16.02.1993 № 50 « Об утверждении Положения о порядке выплаты денежных средств на детей, находящихся под опекой (попечительством)», автор жалобы считает, что выплата задолженности по опекунским пособиям должна быть произведена за счет средств местного бюджета. В этой связи, суд неправильно истолковал нормы материального права.

При вынесении решения суд взял за основу представленный истицей расчет задолженности. Между тем, в нарушение процессуального законодательства суд направил Министерству лишь исковое заявление без подтверждающих наличие задолженности официальных документов. В этой связи, Министерство было лишено возможности проверить указанный в исковом заявлении расчет. Кроме того, данные, на которых истица строит свой расчет, не подтверждены документально.

Также судом необоснованно отклонен довод Министерства о том, что обязанность по выплате ежемесячного пособия опекунам была возложена на органы опеки и попечительства, а также о том, что до 1 января 2005 г. меры социальной поддержки детей, находящихся под опекой или попечительством, предоставлялись за счет местных бюджетов и не являлись расходными обязательствами субъекта Российской Федерации, администрация местного самоуправления осуществляла выплату опекунских пособий в пределах установленных ассигнований.

По мнению апеллянта, судом не были исследованы юридически значимые обстоятельства, в частности, о том, за счет каких средств выполнялись в Пензенской области в 2003-2004 г.г. государственные обязательства по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, выделялись ли из федерального бюджета в бюджет Пензенской области, а из бюджета области в бюджет Каменского района в достаточном, определенном постановлением Правительства РФ от 20.06.1992 № 409 размере, средства на выплату пособий опекунам; покрывали ли выделенные Пензенской области средства Федерального фонда финансовой поддержки субъектов Российской Федерации расходы на выплату опекунских пособий.

Между тем, выделенные Пензенской области в 2003-2004 г.г. средства Федерального фонда финансовой поддержки субъектов РФ расходов на выплату опекунских пособий не покрывали. Средства Фонда включали в себя не только выплаты опекунских пособий, но и все затраты субъекта. Кроме того, в 2003-2004 г.г. из федерального бюджета в бюджет Пензенской области средства в форме субвенций, имеющих целевое назначение на выплату опекунских расходов, не поступали.

В жалобе также отмечается, что принимаемые судами судебные акты на протяжении финансового года создают для бюджетов новые виды расходов, либо увеличивают обязательства по существующим видам расходов бюджета.

Поскольку пособия на всех детей, находящихся под опекой выплачивались в размерах, установленных актами органов исполнительной власти и местного самоуправления и определялись с учетом ассигнований, предусмотренных в бюджете, а потому не может быть больше, чем заложено на эти цели в бюджете, суд не может усмотреть в действиях Министерства вины по невыплате истице опекунского пособия в требуемом размере. Истица не обращалась в суд с заявлениями о признании противоречащими федеральному законодательству и недействующими постановлений Правительства Пензенской области. Следовательно, материального ущерба истице не причинено.

Взыскание денежных средств в пользу истицы повлечет за собой неравное положение других детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, что противоречит ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации».

Кроме того, такое взыскание поставит истицу в неравное положение с другими аналогичными с ней получателями мер социальной поддержки, что не соответствует принципу равенства всех перед законом.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства финансов Пензенской области по доверенности – ФИО2 жалобу поддержала, настаивала на её удовлетворении.

ФИО1, представители Министерства образования Пензенской области и Министерства здравоохранения и социального развития Пензенской области, Управления федерального казначейства по Пензенской области, администрации г.Каменки и администрации Каменского района Пензенской области, Управления образования Каменского района Пензенской области в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.2 ст.354, ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела. С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что на основании постановления Главы местного самоуправления г.Каменки Пензенской области от 09.04.2002 № ФИО5 назначена опекуном над несовершеннолетней ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Также установлено, что на истицу, как опекаемую, выплачено в 2002 году -<данные изъяты> руб. (из расчета <данные изъяты> руб. в месяц), в 2003 году - <данные изъяты> руб. (из расчета <данные изъяты> руб. в месяц), в 2004 году- <данные изъяты> руб. (из расчета <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. в месяц).

При этом размер денежных средств на детей, находящихся под опекой (попечительством) в 2002-2004 г.г. определялся постановлениями Правительства Пензенской области от 11.02.2000 № 60 пП, 10.01.2003 № 11-пП (с изменениями и дополнениями от 27.11.2003) и от 01.06.2004 № 282-пП.

Удовлетворяя заявленные ФИО1 (до брака - ФИО3) требования, суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что Пензенская область, как субъект Российской Федерации, в 2002-2004 г.г. не обеспечивала реализацию норм действующего законодательства по установлению размеров пособий, подлежащих выплате опекунам, проживающим на территории области.

Данный вывод является правильным.

Общие принципы, содержание и меры социальной поддержки детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, регулируются Федеральным законом от 21 декабря 1996 года N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", согласно статье 4 которого дополнительные гарантии по социальной защите таких детей, предоставляемые в соответствии с действующим законодательством, обеспечиваются и охраняются государством. Выплата денежных средств на детей, находящихся под опекой является государственным полномочием.

Согласно статье 5 ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" (в редакции Федерального закона от 10 января 2003 года N 8-ФЗ, действовавшей до принятия Федерального закона от 24 августа 2004 г. N 122-ФЗ), расходы на реализацию мер по обеспечению дополнительных гарантий по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, производятся за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, за счет государственных внебюджетных фондов и других, не запрещенных законом источников.

Порядок возмещения расходов на выплату ежемесячных пособий опекунам на питание, одежду, обувь, мягкий инвентарь на одно физическое лицо, осуществление денежных выплат на детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, при поступлении в образовательные учреждения и трудоустройстве в соответствии с нормами обеспечения воспитанников детских домов утверждается Правительством РФ и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с указанными нормами федерального законодательства постановлением Правительства РФ от 20 июня 1992 года N 409 "О неотложных мерах по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", действовавшим на момент разрешения спора, установлены нормы питания, обеспечения одеждой, обувью, мягким инвентарем и необходимым оборудованием детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, согласно приложениям N 1, 2, 3.

Эти нормы распространены на детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, переданных под опеку (попечительство) в семьи граждан.

Во исполнение пункта 3 указанного постановления Правительства РФ Министерство образования РФ по согласованию с Министерством здравоохранения РФ, Министерством социальной защиты населения РФ, Министерством финансов РФ разработало Положение о порядке выплаты средств на питание, приобретение одежды, обуви, мягкого инвентаря для детей, находящихся под опекой (попечительством).

Пунктом 1 Положения о порядке выплаты средств на питание, приобретение одежды обуви, мягкого инвентаря для детей, находящихся под опекой (попечительством), утвержденного приказом Министерства образования РФ от 19 августа 1999 года N 199 определено, что органы опеки и попечительства выплачивают опекунам (попечителям) денежные средства на питание, приобретение одежды, обуви, мягкого инвентаря исходя из установленных натуральных норм по фактическим ценам данного региона.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что на органы государственной власти субъектов Российской Федерации возложена обязанность по выплате опекунских пособий в размере, определенном постановлением Правительства РФ от 20.06.1992 N 409, установившем натуральные нормативы, исходя из которых, в каждом регионе должен определяться размер опекунского пособия.Руководствуясь вышеприведенными нормативными актами и исследовав доказательства по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, установив, что размер произведенных ежемесячных в 2002-2004 годах выплат истице, как опекаемой, был занижен и определен без учета требований федерального законодательства, хотя и в пределах, установленных вышеуказанными постановлениями Правительства Пензенской области, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части взыскания суммы задолженности за 2002-2004 г.г. по ежемесячным выплатам денежных средств на детей, находящихся под опекой, с учетом индексации.

Не соглашаясь с выводом суда о том, что субъекты Российской Федерации наделены полномочиями по выплате опекунского пособия, Министерство финансов Пензенской области в апелляционной жалобе ссылается на то, что никакими правовыми актами прямо не предусмотрен источник финансирования затрат на выплату опекунам предусмотренных законом ежемесячных пособий на содержание детей.

Между тем, часть первая статьи 5 Федерального закона "О дополнительных гарантиях по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" (в редакции Федерального закона от 10 января 2003 года N 8-ФЗ, действовавшей до принятия Федерального закона от 24 августа 2004 г. N 122-ФЗ), прямо определяет источники финансирования мер по обеспечению дополнительных гарантий для детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, - это средства федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, государственных внебюджетных фондов и других, не запрещенных законом источников.

Ссылаясь на неправильное толкование судом норм материального права, апеллянт считает, что выплата задолженности по опекунским пособиям должна быть произведена за счет средств местного бюджета, поскольку до 1 января 2005 г. меры социальной поддержки детей, находящихся под опекой или попечительством, не являлись расходными обязательствами субъекта Российской Федерации; администрация местного самоуправления осуществляла выплату опекунских пособий в пределах установленных ассигнований.

Однако, данный довод жалобы основан на ошибочном толковании закона и фактических обстоятельств дела.

Наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями осуществляется только федеральными законами, законами субъекта РФ с одновременной передачей необходимых материальных и финансовых средств (статья 132 Конституции РФ, пункт 4 статьи 6 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 38 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" финансовые средства, необходимые для осуществления органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, ежегодно предусматриваются соответственно в федеральном бюджете, в бюджетах субъектов Российской Федерации.

Из анализа ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», постановления Правительства РФ от 20.06.1992 № 409 «О неотложных мерах по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» и принятых Министерством образования РФ ведомственных подзаконных актов, регулирующих порядок выплат опекунских пособий, следует, что органы государственной власти Российской Федерации, установив перечень товаров, рыночная стоимость которых подлежит выплате на содержание детей-сирот, тем самым определили размер пособий, средства на выплату которых необходимо было передать органам местного самоуправления из бюджета Пензенской области.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ Министерство финансов Пензенской области не представило доказательств того, что в 2002-2004 г.г. органу местного самоуправления были произведены отчисления на выплату опекунских пособий в необходимом количестве (в размере, определенном постановлением Правительства РФ от 20.06.1992 г. N 409).

Указание в апелляционной жалобе об отклонении судом довода Министерства о том, что обязанность по выплате ежемесячного пособия опекунам была возложена на органы опеки и попечительства, во внимание принято быть не может, поскольку является ошибочным.

Ведомственные подзаконные акты Министерства образования РФ, предписывающие выплату опекунских пособий, не определяют источник финансирования указанных выплат, а устанавливают лишь порядок выплат органами опеки и попечительства.

Несостоятельными судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал юридически значимые обстоятельства, в частности о том, за счет каких средств выполнялись в Пензенской области в 2002-2004 г.г. государственные обязательства по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, выделялись ли из федерального бюджета в бюджет Пензенской области, а из бюджета области в бюджет Каменского района в достаточном, определенном постановлением Правительства РФ от 20.06.1992 № 409 размере, средства на выплату пособий опекунам, покрывали ли выделенные Пензенской области средства Федерального фонда финансовой поддержки субъектов Российской Федерации расходы на выплату опекунских пособий.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что Федеральными законами "О федеральном бюджете на 2002 год", "О федеральном бюджете на 2003 год", "О федеральном бюджете на 2004 год" фактически была обеспечена передача на уровень субъектов Российской Федерации, в том числе Пензенской области, дополнительных финансовых средств на реализацию мероприятий по выплате опекунских пособий.

Получив соответствующие отчисления из федерального бюджета, органы государственной власти Пензенской области обязаны были обеспечить выплату опекунских пособий в размере, определенном Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июня 1992 года N 409, что в вышеназванный период сделано не было, выплата опекунских пособий осуществлялась только за счет средств Федерального фонда финансовой поддержки субъектов РФ.

Как правильно отметил суд в обжалуемом решении, недостаточность финансирования или его отсутствие при наличии у гражданина права на получение опекунского пособия в размерах, установленном вышеуказанным постановлением Правительства РФ, не являются основаниями для отказа в судебной защите имеющегося у гражданина права.

Довод жалобы об отсутствии вины Министерства финансов Пензенской области по невыплате истице опекунского пособия в требуемом размере судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в рассматриваемом споре Министерство финансов Пензенской области, как главный распорядитель бюджетных средств, выступает от имени публично-правового образования. Сумма задолженности по опекунскому пособию взыскана судом за счет средств казны субъекта, а не за счет денежных средств Министерства финансов Пензенской области.

Ссылка в жалобе на неоспоренные и неотмененные постановления Правительства Пензенской области, которыми установлены размеры опекунского пособия, сама по себе не является безусловным основанием, свидетельствующим о неправомерности требований заявителя.

Действительно, Правительством Пензенской области в 2000-2004 г.г. были приняты постановления от 11.02.2000 № 60-пП «О выплате денежных средств на детей, находящихся под опекой (попечительством)», от 10.01.2003 № 11-пП «О размере денежных средств на детей, находящихся под опекой (попечительством)» (с изменениями и дополнениями от 27.11.2003) и от 01.06.2004 № 282-пП «О размере денежных средств на питание, приобретение одежды, обуви, мягкого инвентаря для детей, находящихся под опекой ( попечительством)».

Однако, как правильно указал суд, данные нормативно-правовые акты надлежащим образом не обеспечивали реализацию норм законодательства по вопросу установления размеров пособий, подлежащих выплате опекунам, проживающим на территории Пензенской области, поскольку размеры опекунских пособий, установленные данными постановлениями, не соответствовали фактическим ценам региона на питание, приобретение одежды, обуви, мягкого инвентаря и т.д.

Не соглашаясь с положенным судом в основу решения представленного истицей расчета задолженности суммы опекунского пособия, Министерство финансов Пензенской области в жалобе указывает на то, что в нарушение процессуального законодательства суд направил Министерству лишь исковое заявление без подтверждающих наличие задолженности официальных документов, в связи с чем Министерство было лишено возможности проверить указанный в исковом заявлении расчет. Кроме того, данные, на которых истица строит свой расчет, не подтверждены документально.

Между тем, указанные доводы во внимание в качестве основания к отмене судебного решения приняты быть не могут, поскольку не соответствуют действительности.

Из материалов дела следует, что при составлении указанного расчета за основу были взяты сведения территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Пензенской области о стоимости приведенного в постановлении Правительства РФ № 409 от 20.06.1992 набора продуктов питания, необходимой одежды, мягкого инвентаря и необходимого оборудования, а также расходов на культурно- массовую работу, приобретение хозяйственного инвентаря, предметов личной гигиены, игр, игрушек и книг за 2002-2004 г.г. с учетом норм обеспечения, предусмотренных постановлением Правительства РФ.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ Министерство финансов Пензенской области не представило доказательств, подтверждающих, что размер денежных сумм, рассчитанный истцом, является завышенным, то есть превышает размер денежных сумм, подлежащих выплате на основании действительных фактических цен.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение ст. 28 ГПК РФ рассмотрел дело по месту нахождения Управления образования Каменского района Пензенской области, поскольку истец отказался от исковых требований в отношении данного ответчика и единственным ответчиком, к которому предъявлены требования, явилось Министерство финансов Пензенской области, следует признать несостоятельным.

Как следует из материалов дела, ФИО1 исковые требования первоначально были заявлены к Министерству финансов Пензенской области и Управлению образования Каменского района Пензенской области. Воспользовавшись своим правом по выбору между судами, которым был подсуден иск,ФИО1 предъявила его в Каменский городской суд Пензенской области по месту нахождения Управления образования Каменского района Пензенской области. С соблюдением правил подсудности иск ФИО1 был принят Каменским городским судом к своему производству.

В ходе судебного разбирательства истица отказалась от исковых требований к Управлению образования Каменского района Пензенской области, и дело было разрешено по исковым требованиям к Министерству финансов Пензенской области.

Судебная коллегия отмечает, что спор разрешен Каменским горсудом с соблюдением правил подсудности, поскольку в силу п.1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принимаемые судами судебные акты на протяжении финансового года создают для бюджетов новые виды расходов, либо увеличивают обязательства по существующим видам расходов бюджета, взыскание денежных средств в пользу истицы повлечет за собой неравное положение других детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, что противоречит ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» и поставит истицу в неравное положение с другими аналогичными с ней получателями мер социальной поддержки, во внимание приняты быть не могут, поскольку юридически значимыми не являются, на законность принятого решения не влияют.

Необоснованность иных доводов апелляционной жалобы отражена в судебном решении с изложением соответствующих выводов, которые, как указано выше судебная коллегия считает правильными.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. В связи с чем, основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Каменского городского суда Пензенской области от 14 января 2013г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Пензенской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи