Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пантелеева Н.Н. , Бойкив А.С. в лице <данные изъяты>ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фаворит» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фаворит» на решение Кировского районного суда города Саратова от 16 июля 2015 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения представителя ответчика Летова Г.В., представителя истцов Лященко Е.Ю., обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

истцы обратились в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фаворит» (далее – ООО «УК «Фаворит») о возмещении ущерба, причиненного в результате залива. Требования мотивировали тем, что <дата> произошел залив принадлежащей им в равных долях на праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управление данным домом осуществляет ООО «УК «Фаворит». Залив квартиры произошел с кровли в результате засорения водосточной трубы, в результате чего истцам причинен материальный ущерб. Пантелеева Н.Н. обратилась к независимому эксперту для определения размера ущерба, который определил стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений от залива, в размере <данные изъяты><дата> ответчику была вручена претензия с просьбой добровольного возмещения ущерба и расходов, однако ответ на претензию получен не был. Просят взыскать с ответчика в пользу Пантелеевой Н.Н. возмещение ущерба в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом, расходы по оплате экспертного исследования в сумме <данные изъяты> расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> в пользу Бойкив А.С. возмещение ущерба в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>

Решением Кировского районного суда города Саратова от 16 июля 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «УК «Фаворит» в пользу Пантелеевой Н.Н. взысканы: возмещение ущерба в размере <данные изъяты> компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя размере <данные изъяты>. С ООО «УК «Фаворит» в пользу Бойкив А.С. взысканы: возмещение ущерба в размере <данные изъяты> компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «УК «Фаворит» в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе ООО «УК «Фаворит» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что суд необоснованно взыскал в пользу каждого истца штраф, поскольку с требованием о взыскании ущерба обращался только один истец. Также сам факт взыскания штрафа считает незаконным в связи с тем, что истцы не заявляли такого требования в исковом заявлении. Считает заключение эксперта необоснованным, противоречащим материалам дела. Кроме того, указывает на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, назначенного на <дата>, направлении извещения на неверный адрес ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика Летов Г.В. поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, представитель истцов Лященко Е.Ю. возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Пантелеевой Н.Н., Бойкив А.С. принадлежит по <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную в <адрес> (л.д. 10-11).

Управление указанным домом осуществляет ООО «УК «Фаворит», что ответчиком не оспаривалось (л.д. 15).

<дата> произошел залив принадлежащей истцам квартиры. Согласно акту обследования указанной квартиры от <дата> залив квартиры произошел с кровли из-за засорения ливневой канализации (л.д. 15).

Согласно экспертному исследованию ООО «Центр Независимой технической экспертизы» по Саратовской области от <дата>№ стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранений повреждений от залива в <адрес> (приведения в техническое состояние, предшествующее заливу), на момент производства экспертизы, в том числе стоимость необходимых материалов, составляет <данные изъяты>. (л.д. 21-25). При этом, о времени и месте осмотра квартиры в рамках проведения экспертного исследования ответчик был заблаговременно уведомлен надлежащим образом, однако своим правом не воспользовался (л.д. 19).

<дата> ответчику была вручена претензия с просьбой добровольного возмещения ущерба, расходов по производству экспертизы, расходов по оплате услуг представителя (л.д.26).

В добровольном порядке причиненный ущерб истцам возмещен не был.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 161, 162 ЖК РФ, ст.ст. 7, 13, 14, 15 Закона «О защите прав потребителей», с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд обоснованно постановил указанное выше решение.

Определяя размер причиненного истцам материального ущерба в результате залива квартиры в сумме <данные изъяты> суд первой инстанции исходил из заключения эксперта ООО «Центр Независимой технической экспертизы» по Саратовской области от <дата>№ Доказательств, опровергающих размер причиненного истцам ущерба, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду первой инстанции не представлено.

Довод жалобы о том, что истцы не заявляли требований о взыскании штрафа, является необоснованным, поскольку опровергается материалам дела. Согласно исковому заявлению истцы просили взыскать с ответчика в свою пользу штраф в связи с отказом от добровольного возмещения причиненного ущерба в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом (л.д. 5-6).

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (п. 46), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При таких обстоятельствах, учитывая, ООО «УК «Фаворит» было нарушено право истцов на полное возмещение ущерба, причиненного вследствие залива квартиры, в связи с чем, истцы вынуждены были обратиться в суд за защитой своего права; требования истцов в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены; обстоятельства, препятствовавшие ответчику добровольно исполнить требования истцов представителем ответчика суду не приведены, суд правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа в пользу истцов.

Доводы жалобы о том, что ООО «УК «Фаворит» не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного разбирательства, поскольку извещения было направлено на неверный адрес ответчика, судебная коллегия считает необоснованными по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, <дата> в адрес ООО «УК «Фаворит» по адресу: <адрес> заказным письмом с обратным уведомлением было направлено извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на <дата>, которое было получено <дата> (л.д. 28, 32). Согласно доверенности от <дата>, выданной ООО «УК «Фаворит» на имя ФИО8, ООО «УК «Фаворит» расположено по адресу: <адрес>. Данный адрес указан ответчиком и в апелляционных жалобах. По указанному адресу судом направлялась в адрес ответчика копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, которая ответчиком была получена, и недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, устранены.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с оценкой исследованных судом доказательств и установленными судом фактическими обстоятельствами, поэтому не могут являться основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 16 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фаворит» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи