Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 03.05.2017 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Камышловского районного суда Свердловской области от 02.02.2017.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения ответчика ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в размере 260 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 067 руб., расходов по уплате государственной пошлины 5930,67 руб. и расходов по оплате юридических услуг за составление иска в сумме 3000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 28.10.2015 между ним и ООО «Продукты» в лице генерального директора ФИО2 был заключен договор купли-продажи здания и земельного участка, расположенных по адресу: ... «а». По условиям договора объекты недвижимости приобретались покупателем частично за счет собственных средств в размере 2 000 000 руб., а частично за счет кредитных средств в размере 4 000 000 руб. Данное условие было необходимо для получения покупателем кредита в ПАО «Уральский Транспортный банк». Фактически собственные средства покупателем продавцу не передавались. В акте приема-передачи денежных средств в размере 2000000 руб. ФИО2 собственноручно написала, что фактически деньги не передавались, а акт составлен для банка. По договору купли-продажи истец получил сумму 4 000 000 руб., которые ему перевел на счет ПАО «Уральский Транспортный банк». ФИО2 взяла на себя обязательство возместить истцу его расходы по уплате налога с дохода равного 2 000 000 руб., что оформлено её распиской от 28.10.2015. Истец оплатил налог 13% от всей суммы продажи, указанной в договоре, от 6000000 руб., что составило 617 500 руб. От возмещения затрат на уплату налога в размере 260 000 руб. ответчик уклоняется, в связи с чем истцу причинены убытки. Истец полагал, что на указанную сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами с момента уплаты им налога, за период с 18.05.2016 по 02.12.2016 в размере 13 067 руб. 49 коп.

Решением Камышловского районного суда Свердловской области от 02.02.2017 в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков ФИО1 отказано.

Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, оспаривая выводы суда, ссылается на нарушение судом норм материального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2 возражала относительно доводов апелляционной жалобы, указывая на их несостоятельность, поддержала ранее поданные возражения.

В заседание судебной коллегии истец не явился, о времени и месте судебного заседания, назначенного на 03.05.2017, был извещен посредством СМС-сообщения 27.03.2017. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на Интернет сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения дела, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования, предъявляемые к решению суда, не соблюдены.

Из материалов дела следует, что 28.10.2015 между ФИО1 и ООО «Продукты» в лице генерального директора ФИО2 был заключен договор купли-продажи здания и земельного участка, расположенных по адресу: ... (л.д.10-12).

Согласно п. 2.1 договора стороны оценили приобретаемые объекты недвижимости в размере 6000000 руб.

В соответствии с п. п. 2.2 и 2.3 указанного договора объекты недвижимости приобретаются покупателем у продавца частично за счет собственных средств в размере 2000000 руб. и за счет кредитных средств в размере 4000000 руб.

Расчет между сторонами производится следующим образом: сумма 2000000 руб. выплачивается за счет собственных средств покупателя до момента подписания настоящего договора; сумма 4000000 руб. выплачивается за счет кредитных средств.

Сторонами был составлен акт приема-передачи денежных средств от 02.10.2014, согласно которому ФИО1 получил от директора ООО «Продукты» ФИО2 деньги в сумме 2000000 руб. в счет расчета за покупку нежилого здания, находящегося по адресу: .... Данный акт имеет собственноручную надпись ФИО2 о том, что акт составлен для банка, фактически деньги не отданы (л.д. 7).

Ответчик в суде первой инстанции подтвердила, что у сторон была договоренность о том, что она покупает объекты недвижимости за сумму 4000000 руб. и фактически она заплатила истцу 4000000 руб. (л.д.41)

Одновременно с заключением договора, 28.10.2015, ФИО2 выдала ФИО1 расписку с обязательством оплатить ему налог с дохода 2000000 руб. (л.д.38).

Факт написания расписки ответчик не отрицала в суде апелляционной инстанции, пояснив, что когда она писала данную расписку, то говорила истцу о том, что она постепенно ему отдаст эти деньги.

Как следует из материалов дела, 22.03.2016 ФИО1 подал в налоговый орган налоговую декларацию о полученном доходе в размере 6000000 руб. (л.д.17).

17.05.2016 истец оплатил налог с дохода 6000000 руб. с учетом налогового вычета, всего в сумме 617500 руб. (л.д.15).

Установив обстоятельства дела, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи является действующим, и истец оплатил налог на доход, исходя из суммы дохода 6000000 руб., указанной в договоре, который он должен был уплатить в соответствии с действующим налоговым законодательством. При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд, исходя из положений закона о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона, дал критическую оценку представленной расписке, делая вывод о том, что в расписке не указано, какую сумму обязуется оплатить ФИО2 и в какой срок.

С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, при этом судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Действительно, ФИО1 оплатил налог на доход, указанный в договоре купли-продажи в размере 6000000 руб., исчислив его в соответствии с действующим налоговым законодательством. Представленные в материалы дела доказательства подтверждают данный факт.

Однако, уплата истцом налога на доход в указанном размере является его надлежаще исполненным налоговым обязательством, регламентируется нормами Налогового кодекса Российской Федерации, и не связано с правоотношениями, возникшими между истцом и ответчиком, регулируемых нормами гражданского законодательства.

Совокупностью доказательств по делу подтверждается, что ФИО1 фактически получил доход в меньшем размере, чем указано в договоре купли-продажи недвижимости, только в сумме 4000000 руб. Сумму же уплаченного им налога с дохода 2000000 руб., то есть с суммы, фактически им не полученной, ответчик взяла на себя обязательство истцу возместить. Названное обязательство ответчик подтвердила, выдав истцу соответствующую расписку, которая в соответствии с положениями ст. ст. 154, 155 Гражданского кодекса Российской Федерации является односторонней сделкой, создающей обязанности для лица, её совершившего, в данном случае для ответчика.

В силу нормы п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Следовательно, установленные по делу обстоятельства подтверждают тот факт, что ФИО2 приняла на себя обязательство по возмещению ФИО1 понесенных им расходов по уплате налога на доход в сумме 2000000 руб., которое ею не исполняется.

В соответствии со ст. 156 Гражданского кодекса Российской Федерации к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Вопросы о том, что относится к доходам от источников в Российской Федерации физических лиц, а также ставка налога с дохода физического лица регламентируется, как указывалось выше, Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно подп. 5 п. 1 ст. 208 Налогового кодекса Российской Федерации доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации, относятся к доходам от источников в Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 224 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

При установленных по делу обстоятельствах, тот факт, что в расписке не указано, какую именно сумму обязуется ФИО2 оплатить, и в какой срок, не является безусловным основанием для освобождения её от принятой ею на себя обязанности возместить истцу сумму уплаченного им налога с указанного размера дохода 2000000 руб., что составит в соответствии с приведенными нормами налогового законодательства 260000 руб.

То обстоятельство, что расписка не содержит срок исполнения обязательства, не свидетельствует о правомерности выводов суда, поскольку предъявление ФИО1 иска в суд о взыскании указанной суммы убытков не противоречит положениям п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, действиями ответчика истцу причинены убытки в размере 260000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

Период просрочки, за который истец просит взыскать указанные проценты, указан им с 18.05.2016 (со следующего дня после уплаты им налога на доход) до 02.12.2016 (дата оформления иска). Однако за указанный период времени нет оснований применять положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не представлено доказательств того, что ответчик была поставлена в известность о произведенной им уплате налога на доход, в том числе и с суммы, указанной в рассматриваемой расписке.

При этом доводы, приводимые ответчиком, не свидетельствуют о правомерности её позиции. В данном споре юридически значимым обстоятельством является наличие или отсутствие добросовестного исполнения ответчиком принятого на себя обязательства, содержащегося в выданной ею истцу 28.10.2015 расписке при установленных по делу обстоятельствах. Поэтому доводы ответчика о том, что приобретенное ею у истца недвижимое имущество имело недостатки, в связи с чем она несла расходы на ремонт, а также, что приобретенное ею ООО «Продукты» имело большие долги, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Таким образом, размер удовлетворенных требований иска ФИО1 составляет 95%. Поскольку иск удовлетворен частично, поэтому в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к взысканию с ответчика в пользу истца следует определить следующие суммы в возмещение судебных расходов: за уплату государственной пошлины 5634,14 руб. (л.д.6), за уплату юридических услуг по составлению иска 2850 руб. (л.д.16).

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не может признать решение суда законным и обоснованным, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение суда подлежит отмене по п. п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 260000 руб., а также судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Камышловского районного суда Свердловской области от 02.02.2017 отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 260000 руб., в возмещение расходов по государственной пошлине 5634,14 руб., в возмещение расходов на оплату юридических услуг 2850 руб.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий: В.П. Игнатьев

Судьи: Е.Г. Седых

Р.В. Кучерова