Гражданский кодекс часть 1

дело по частной жалобе Николаева Владимира Александровича на определение судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 28 августа 2018 года, которым постановлено:

отказать в принятии искового заявления Николаева Владимира Александровича об истребовании земельного участка из незаконного владения и взыскании денежных средств.

Разъяснить истцу, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Заслушав доклад судьи Бачинской Н.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Николаев В.А. обратился в суд с иском об истребовании земельного участка площадью 130,5 кв.м из незаконного владения, восстановлении положения, существовавшее до нарушения его прав и пресечь дальнейшие нарушения прав наследниками и родственниками Зариповых, принудить к исполнению обязанностей в натуре за их счет, убрать септики на положенное расстояние от стены дома согласно требованиям СНиП, отметить в Управлении Росреестра по Ярославской области ограничения (обременения) по пользованию земельным участком, а также по продаже дома с незарегистрированными постройками, взыскать убытки в денежном эквиваленте, денежные средства в счет оплаты налогов, компенсировать моральный ущерб.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда по доводам жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит отмене.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявление в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При решении вопроса об отказе в принятии искового заявления суд должен установить тождественность заявленных требований, т.е. совпадение сторон спора, предмета и оснований заявленных требований с ранее рассмотренным спором.

Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что иске фактически ставится вопрос о переносе забора и внутренней границы земельного участка по адресу: <адрес>, вместе с тем указанный спор разрешен вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Николаева В.К. к Зарипову Ф.Х. оглы о понуждении переноса забора на земельном участке, а иные требования истца являются производными от требований об оспаривании внутренней границы земельного участка.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом судьи.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ были оставлены без удовлетворения исковые требования Николаева В.К. к Зарипову Ф.Х. оглы о понуждении переноса забора на земельном участке по адресу: <адрес>.

В обоснование ранее рассмотренного иска Николаев В.А. ссылался на то, что стороны являются долевыми собственниками земельного участка, общей площадью 1127 кв.м по адресу: <адрес>, доля в праве каждого - 1|2, с учетом общей площади участка истец имеет право собственности на земельный участок площадью 563,5 кв.м, что соразмерно его идеальной доли, однако фактически истец использует земельный участок площадью 433 кв.м.

Из содержания вновь предъявленного иска и частной жалобы следует, что Зарипов Ф.Х. оглы умер ДД.ММ.ГГГГ и фактически требования предъявляются к наследникам последнего, которые нарушают его права. Круг ответчиков истцом в иске не определен. Истец указывается на нарушение Зариповым Ф.Х. оглы, а после его смерти наследниками, родственниками прав истца, а именно: установление Зариповым 2-х септиков напротив окна его комнаты в доме с нарушением санитарных норм и правил относительно соблюдения расстояний от стены дома, намерении наследников Зарипова распорядиться в отсутствие согласия истца наследственным имуществом (домом и земельным участком).

Кроме того, в связи с использование Зариповым земельного участка площадью, превышающей идеальную долю в праве собственности (1/2) на 130,5 кв. м истцом заявлены требования о взыскании убытков в виде уплаты налога на землю с 2006 года по 2018 год и стоимости урожая, который мог быть получен при использование истцом земельного участка площадью 130,5 кв.м.

Учитывая вышеизложенное судебная коллегия считает, что на стадии принятия иска вывод суда о совпадении требований истца с ранее рассмотренными требованиями к тому же ответчику является преждевременным.

Требования о взыскании убытков и компенсации морального вреда, возложении обязанности убрать септики от окон дома предметом разрешения ранее рассмотренного спора не были.

Судебная коллегия обращает, внимание, что судья на стадии принятия искового заявления к производству не лишен возможности предложить истцу указать наименование ответчика, на стадии досудебной подготовки предложить уточнить исковые требования.

При изложенных обстоятельствах вывод судьи об отказе в принятии искового заявления Николаева В.А. на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ не может быть признан законным и обоснованным, определение подлежит отмене с разрешением вопроса о направлении искового заявления Николаева В.А. в тот же суд со стадии принятия.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 28 августа 2018 года отменить, исковое заявление Николаева Владимира Александровича направить в тот же суд со стадии принятия.

Председательствующий

Судьи