Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Липатниковой Л. Е. на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску администрации <адрес> к Липатниковой Л. Е. о возложении обязанности, взыскании сумм.

Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация <адрес> обратилась в суд с иском Липатниковой Л.Е. о возложении обязанности произвести демонтаж самовольно размещенной на фасаде ограждения по адресу <адрес>, рекламной конструкции «Продаю участки, дома», взыскании в пользу истца на случай неисполнения решения суда компенсации в размере 50 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения по дату фактического исполнения решения суда, установлении срока исполнения решения – 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, в случае, если ответчик не исполнит решение в течении установленного срока представлении истцу права осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что Управлением архитектуры и градостроительства администрации <адрес> установлено, что по адресу <адрес> на фасаде ограждения самовольно, без получения разрешения на установку размещена рекламная конструкция «продаю, участки, дома». Ответчику было направлено предписание от ДД.ММ.ГГ***-к о необходимости осуществить демонтаж рекламной конструкции. Требования, содержащиеся в предписании, ответчиком не исполнены, рекламная конструкция не демонтирована.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 07.06.2021исковые требования удовлетворены частично.

На Липатникову Л.Е. возложена обязанность в течении 10 дней с момента вступления решения в законную силу произвести демонтаж самовольно размещенной на фасаде ограждения по адресу: <адрес>, рекламной конструкции: «Продаю участки, дома». В случае не исполнения настоящего решения в течение установленного срока, истцу предоставлено право осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

Взыскана с Липатниковой Л.Е. в пользу администрации <адрес> в случае неисполнения решения суда о возложении обязанности, неустойка в размере 10 000 руб. за каждый месяц просрочки по дату фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Взыскана с Липатниковой Л.Е. в доход бюджета муниципального образования городской округ – <адрес> государственная пошлина в сумме 300 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что размещенная ответчиком информация на ограждении своего земельного участка, статусом рекламы не обладает. Судом первой инстанции не учтены положения п.6 ст.2 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» согласно которым, названный закон не распространяется на объявления физических лиц. Земельный участок размером 6 гектар приобретался ответчиком для нужд ее многодетной семьи, в дальнейшем ответчиком произведено межевание данного участка в результате которого образованы земельные участки меньшей площади, часть из которых переданы четырем детям ответчика под строительство жилых домов, остальные участки выставлены на продажу в личных целях, в том числе для дальнейшего благоустройства, завершения строительства и содержания объектов недвижимости, принадлежащих ответчику и семьям ее детей. Вопреки выводам суда длительность размещения объявления, адресация неопределенному кругу лиц, множественное число объектов недвижимости, выставленных на продажу, не свидетельствует о том, что деятельность продавца является предпринимательской. При этом гражданское законодательство не запрещает физическим лицам иметь в собственности несколько объектов недвижимости, а также производить их отчуждение.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Липатниковой Л.Е. –П.В.В. доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.

Согласно п.9 ст.19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О Рекламе» (далее – ФЗ «О рекламе») установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (п.10).

Владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания (п.21).

Если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случая присоединения рекламной конструкции к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи соответствующего предписания. Демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение рекламной конструкции осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца данного недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить этому собственнику или этому законному владельцу необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции (п.21.1).

В соответствии с п.4.17, п. 4.18 Правил размещения наружной рекламы в г.Барнауле (далее – Правила), утвержденных решением Барнаульской городской думы от 22.12.2010 №423 владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органами архитектуры о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

Если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в пункте 4.17 обязанность по демонтажу рекламной конструкции органы архитектуры выдают предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случая присоединения рекламной конструкции к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи соответствующего предписания. Демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение рекламной конструкции осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца данного недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить этому собственнику или этому законному владельцу необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок, по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Липатниковой Л.Е.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГ комиссией Лебяжинской сельской администрации произведен объезд подведомственной территории на наличие несанкционированной рекламы. В ходе визуального осмотра выявлено, что на фасаде ограждения, расположенного <адрес> размещено объявление.

Факт размещения рекламы подтверждается и фототаблицей к акту осмотра, из которой следует размещение на фасаде ограждения земельного участка объявления: «продаю участки, дома».

ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчика направлено предписание о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГ произвести демонтаж рекламной конструкции.

Указанное предписание ответчиком до настоящего времени не исполнено, что подтверждается актом визуального осмотра от ДД.ММ.ГГ и фотоматериалами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установив, что находящееся на фасаде ограждения принадлежащего ответчику земельного участка объявление о продаже жилых домов, земельных участков, размещено в коммерческих целях без получения разрешения на установку и эксплуатацию рекламной продукции, пришел к выводу об удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда.

Доводы жалобы о том, что размещенная ответчиком информация на ограждении своего земельного участка, статусом рекламы не обладает, не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку являлись предметом изучения суда первой инстанции, мотивы их отклонения отражены в судебном постановлении, оснований не согласиться с ними не имеется.

В соответствии с п.1ст.3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ

«О рекламе» реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Как верно указал суд первой инстанции, в рекламном объявлении ответчиком указано о продаже земельных участков и домов, реклама размещена с целью привлечения внимания неопределенного круга лиц, размещена длительное время.

Ссылки в жалобе на п.6 ч.2 ст.2 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» согласно которому, положения данного закона не распространяются на объявления физических лиц или юридических лиц, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, правильных выводов суда не опровергает по следующим основаниям.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из положений названной нормы следует, что предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, одной из ключевых характеристик предпринимательской деятельности является ее систематический характер в целях получения прибыли (абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ). Признание деятельности предпринимательской на основе единичных случаев продажи товара не может быть признано допустимым, поскольку случаи нерегулярной по характеру реализации товаров, не соответствуют определению предпринимательской деятельности, изложенному в статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, находящейся в свободном доступе на официальном сайте Федеральной налоговой службы, ответчик Липатникова Л.Е. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГ по настоящее время, дополнительным видом деятельности указано - аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права, ответчику Липатниковой Л.Е. принадлежат на праве собственности следующие земельные участки в <адрес>: ***, (площадью <данные изъяты> кв.м), *** (площадью <данные изъяты> кв.м), *** (площадью <данные изъяты> кв.м), *** (площадью <данные изъяты> кв.м), *** (площадью <данные изъяты> кв.м), *** (площадью <данные изъяты> кв.м), *** (площадью <данные изъяты> кв.м), *** (площадью <данные изъяты> кв.м), *** (площадью <данные изъяты> кв.м), *** (площадью <данные изъяты> кв.м), *** (площадью <данные изъяты> кв.м), *** (площадью <данные изъяты> кв.м).

Продажу домов, земельных участков в <адрес>, в ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривала.

Принимая во внимание, что Липатникова Л.Е. является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность по продаже объектов недвижимого имущества длительное время, о чем размещает рекламные объявления, адресованные неопределенному кругу лиц и направленные на привлечение внимания к выставленным на продажу объектам недвижимого имущества, судебная коллегия приходит к выводу, что данная деятельность была направлена на получение экономической выгоды, вследствие чего суд верно возложил на ответчика Липатникову Л.Е. обязанность по демонтажу самовольно размещенной рекламной конструкции.

Ответчиком не опровергнуто, что земельные участки, выставленные на продажу, с учетом их количества, не использовались Липатниковой Л.Е. в личных, семейных, домашних нуждах. Земельные участки приобретены в массовом порядке, от продажи которых Липатникова Л.Е. получает доход.

Факт совершения гражданином сделок на возмездной основе, длительность размещения объявлений, множественность объектов продажи сами по себе в отдельности, действительно, как указано в апелляционной жалобе, не подтверждают занятие гражданином предпринимательской деятельностью, поскольку граждане вправе иметь в собственности, приобретать и отчуждать имущество. Ограничения для нахождения объектов недвижимости в собственности граждан законом не установлены.

Однако указанные обстоятельства подлежат оценке не в отдельности, а в совокупности. Поскольку деятельность Липатниковой Л.Е. в статусе индивидуального предпринимателя по реализации земельных участков, домов, носила систематический характер, в течение длительного времени, о чем размещены рекламные объявления направленные на информирование неопределенного круга лиц и привлечение внимание к объектам рекламирования, осуществляемая ответчиком деятельность по реализации объектов недвижимости является предпринимательской.

Доводы жалобы о приобретении ответчиком земельного участка площадью 6 гектар после раздела которого, излишки земельных участков выставлены ответчиком как физическим лицом на продажу в личных целях, судебная коллегия отклоняет, как противоречащие установленным судом фактическим обстоятельствам.

Как разъяснено в п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ. Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

Как следует из материалов дела, при его рассмотрении в Центральном районном суде <адрес>, а также в апелляционной жалобе ответчик Липатникова Л.Е. не заявляла никаких доводов, связанных с подсудностью дела (в том числе не заявляла ходатайство о передаче дела по подсудности в арбитражный суд), в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции по одному лишь мотиву несоблюдения подсудности спора.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Липатниковой Л. Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГ.