Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Саратовского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к закрытому акционерному обществу «Энгельсский речной порт» (далее по тексту - ЗАО «Энгельсский речной порт») о понуждении исполнить обязательства в натуре по частному представлению Саратовского транспортного прокурора на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 03.09.2013 г., которым исковое заявление оставлено без движения.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Саратовский транспортный прокурор в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд к ЗАО «Энгельсский речной порт» с исковыми требованиями, в которых просил обязать устранить разрушение оградительного оголовка и шапочной балки по всей длине гидротехнического сооружения - причальной стенки протяженностью 537 м, расположенного по адресу: <адрес>, а также произвести водолазный осмотр подводной части, промеры глубин акватории в прикордонной зоне, освидетельствование специализированной организацией с составлением паспорта причального сооружения, плана-схемы проектных эксплуатационных нагрузок на причал и акта комиссии по приемке причала в эксплуатацию, утвердить календарный план проведения мероприятий по обеспечению правильной эксплуатации гидротехнического сооружения. Кроме того, просил обязать общество обеспечить обучение персонала, обслуживающего гидротехническое сооружение, в соответствии с правилами технической эксплуатации портовых сооружений.

Свои требования мотивировал тем, что ЗАО «Энгельсский речной порт» является собственником указанного выше сооружения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.09.2008 г.

Прокуратурой была проведена проверка, в ходе которой установлено, что ЗАО «Энгельсский речной порт» осуществляет эксплуатацию гидротехнического сооружения, однако обязанности, установленные ст. 210 ГК РФ, в полном объеме не исполняет, что нарушает права и интересы неопределенного круга лиц.

Актом проверки Саратовского линейного отдела Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору транспорта № 10Ср/13 от 05.07.2013 г. установлено, что на сооружении разрушен верхний и нижний оградительный оголовок причала, разрушена шапочная балка по всей длине причала с обнаружением арматуры, а также то, что водолазные осмотры подводной части причала и промеры глубин акватории в прикордонной зоне не производились. Кроме того, не производилось освидетельствование причалов специализированной организацией в соответствии с Правилами технической эксплуатации портовых сооружений.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 03.09.2013 г. исковое заявление оставлено без движения, с предоставлением срока до 12.09.2013 г. для исправления недостатков.

Саратовский транспортный прокурор в частном представлении просит определение отменить и материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права. Указывает, что в соответствии с требованиями ГПК РФ в обязанности истца входит прилагать копии документов в подтверждение обстоятельств, на которых истец основывает свои требования для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют. Документы, приложенные к исковому заявлению, а также копия распоряжения о проведении внеплановой проверки, акт внеплановой проверки имеются как у ответчика ЗАО «Энгельсский речной порт», так и у третьего лица. В связи с чем Саратовским транспортным прокурором исковой материал обоснованно представлен в одном экземпляре.

Кроме того, автор считает, что отсутствие в исковом заявлении сведений о факте привлечения ЗАО «Энгельсский речной порт» к административной ответственности, а также предоставление материала внеплановой проверки не в полном объеме не может служить нарушением требований п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Согласно подп. 4, 5, 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; расчет взыскиваемой суммы, подписанной истцом или его представителем в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ суд, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции указал, что в исковом заявлении не указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и не приложены документы, подтверждающие данные обстоятельства, а именно: материал внеплановой проверки, проведенной в период с 03.07.2013 г. по 05.07.2013 г. в отношении ЗАО «Энгельсский речной порт», представлен не в полном объеме, а также не приложены копии искового материала для ответчика и третьего лица.

Доводы жалобы о неправильном применении положений ст. 132 ГПК РФ являются необоснованными по следующим основаниям.

В целях обеспечения состязательности процесса и предоставления ответчику возможности реализовать свое право в соответствии с гражданско-процессуальным законодательством к исковому заявлению прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют (абз. 2, 5 ст. 132 ГПК РФ). Данные копии судья направляет или вручает ответчику самостоятельно (ч. 2 ст. 150 ГПК РФ), а ответчик вправе представить истцу, и суду возражения в письменной форме относительно исковых требований, а также передать истцу, и суду доказательства, обосновывающие возражения относительно иска.

Действующее законодательство предоставляет ответчику, третьему лицу реальную возможность, получив копии всех документов, представленных в суд истцом, знать о правовой позиции истца и доказательствах, которыми он располагает, после чего осознанно решить вопрос о своей позиции в данном деле.

Саратовским транспортным прокурором не предоставлены для ответчика и третьего лица копии документов, прилагаемых к исковому заявлению, а также доказательства, подтверждающие наличие у них данных документов, поскольку возможность ответчика и третьего лица получить представленные документы самостоятельно, не освобождает истца от обязанности предоставления копий указанных документов, прилагаемых к исковому заявлению.

Таким образом, установив, что истцом не соблюдены требования, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 и абз. 5 ст. 132 ГПК РФ, суд обоснованно оставил заявление без движения, предоставив разумный срок для исправления недостатков и представления в суд недостающих копий документов, подтверждающих исковые требования, для вручения ответчику и третьему лицу, а также материала внеплановой проверки, проведенной в период с 03.07.2013 г. по 05.07.2013 г. в отношении ЗАО «Энгельсский речной порт», на который имеется ссылка в исковом заявлении.

С учетом данных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 03.09.2013 г. оставить без изменения, частное представление Саратовского транспортного прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: