Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 07 августа 2017 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к ФИО5 и ФИО6 о взыскании ущерба отказать».

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФССП) обратилось в суд с иском к ФИО5 и ФИО6 о взыскании ущерба.

В обоснование своих требований истец указал, что 25 февраля 2015 года, в результате падения снега с крыши здания, находящегося в пользовании истца, расположенного по адресу: <адрес>, получил механические повреждения автомобиль «Тойота Королла», принадлежащий ФИО1 Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 января 2016 года с УФССП в пользу ФИО1 взыскано возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в размере 42 599 рублей 50 копеек и 1477 рублей 98 копеек в возврат расходов по оплате государственной пошлины, всего 44 077 рублей 48 копеек. Для содержания и обслуживания нежилых помещений в указанном доме истцом 28 января 2015 года заключен контракт № 96/ЖКУ/14 с ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при федеральном агентстве специального строительства». Ответчик ФИО5, являясь на момент указанного происшествия начальником ОСП по г. Северодвинску и представителем истца в рамках вышеуказанного контракта № 96/ЖКУ/14 от 28 января 2015 года, не проинформировал руководство истца о необходимости принять меры по очистке кровли от снега и ледовых навесов. Ответчик ФИО6 с июня 2014 года по февраль 2015 года исполнял обязанности начальника материально-технического обеспечения и в том числе согласовывал содержание контракта № 96/ЖКУ/14 от 28 января 2015 года. Истец полагает, что ответчик ФИО6 не осуществлял надлежащий контроль за содержанием и эксплуатацией административного здания, расположенного по адресу: <адрес>. Учитывая изложенное, а также то, что с обоими ответчиками истцом заключены договоры о полной материальной ответственности, УФССП просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу 44 077 рублей 48 копеек.

В судебном заседании представитель истца УФССП ФИО7 поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчики ФИО5 и ФИО6, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседании, в суд не явились.

Представитель ответчика ФИО6 – ФИО8 в ходе судебного заседания возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика ФИО5 – адвокат Пузырев Д.Н. в ходе судебного заседания просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился представитель истца УФССП.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы привел доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции. Полагает, что имеются основания для взыскания с ответчиков в солидарном порядке причиненного материального ущерба в порядке регресса, поскольку именно действия ответчиков способствовали возникновению обстоятельств, в результате которых был причинен вред третьему лицу. Так, ФИО5, являясь начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по г.Северодвинску и ответственным лицом по контракту от 28 января 2015 года №96/ЖКУ/14, не предпринял мер по информированию руководства УФССП о необходимости принятия мер для очистки кровли от снега и ледовых навесов спорного административного задания, что лишило возможности оперативного принятия мер реагирования и привело к возникновению ущерба УФССП в размере 44 077 рублей 48 копеек. ФИО6, являясь начальником отдела материально-технического обеспечения и согласовывая контракт от 28 января 2015 года №96/ЖКУ/14, не осуществил надлежащий контроль за содержанием и эксплуатацией спорного административного здания, что привело к сходу крыши названного здания снега на автомобиль, принадлежащий ФИО1

В поданных относительно апелляционной жалобы возражениях представитель ответчика ФИО6 – ФИО8 полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, а приведенные в жалобе доводы – несостоятельными.

Заслушав представителя истца ФИО7, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО6 – ФИО9, поддержавшую возражения на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании установлено, что 25 февраля 2015 года на автомобиль ФИО1, припаркованный <адрес>, произошло падение снега и наледи, сошедших с крыши указанного административного здания.

Здание по адресу: <адрес> является собственностью Российской Федерации, правообладателем здания является ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при федеральном агентстве специального строительства». Часть указанного выше здания 22 мая 2012 года передано по договору безвозмездного пользования в УФССП.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 января 2016 года с УФССП в пользу ФИО1 взыскано в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля, 42 599 рублей 50 копеек и 1477 рублей 98 копеек в возврат расходов по оплате государственной пошлины, всего 44 077 рублей 48 копеек. Указанное решение суда было исполнено 25 июля 2016 года.

По состоянию на 25 февраля 2015 года в здании по адресу: <адрес> располагался ОСП по г. Северодвинску, начальником которого являлся ответчик ФИО5

Начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по г.Северодвинску ФИО5 осуществлял свою деятельность на основании должностного регламента, утвержденного руководителем УФССП 01 октября 2014 года.

Ответчик ФИО6 с июня 2014 года по февраль 2015 года исполнял обязанности начальника отдела материально-технического обеспечения УФССП.

Между УФССП и ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при федеральном агентстве специального строительства» заключен контракт № 96/ЖКУ /14 от 28 января 2015 года.

Предметом названного контракта являлось оказание истцу услуги по содержанию и ремонту нежилых помещений административного здания, расположенного по адресу: <адрес>. В данные услуги включены: вывоз твердых бытовых отходов, уборка территории, прилегающей к зданию, работы по техническому и текущему ремонту инженерных сетей здания (электрической, тепловой и водопроводной) в пределах границ и вне границ эксплуатационной ответственности, в том числе проведение ежегодных испытаний сетей здания и наладку. При этом названный контракт не предусматривает обязанность исполнителя очищать кровлю здания от снега.

В соответствии с листом согласования указанного контракта, ответчик ФИО6 являлся инициатором закупки (заключения данного контракта), при этом контракт согласован с руководителем контрактной службы ФИО2, начальником финансово-экономического отдела ФИО3, начальником отдела правового обеспечения ФИО4

В п. 8.4 данного контракта, сторонами определены их представители для оперативного решения вопросов, возникающих в ходе исполнения настоящего контракта, которым от УФССП указан ФИО5

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку стороной истца не доказана противоправность поведения (действия или бездействие) ответчиков ФИО5 и ФИО6, а также их вина в причинении ущерба УФССП.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он основан на нормах материального права и соответствует обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Регулирование отношений, связанных с государственной гражданской службой, осуществляется Федеральным законом от 27 мая 2003 года №58-ФЗ «О системе государственной гражданской службы Российской Федерации» и Федеральным законом от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из ст. 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Специальными законами материальная ответственность должностных лиц УФССП не регулируется, поэтому при рассмотрении данного дела применению подлежат нормы гл.39 ТК РФ.

В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе должностной регламент начальника отдела ОСП, условия контракта № 96/ЖКУ /14 от 28 января 2015 года, Положение об отделе МТО УФССП, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств того, что механические повреждения на автомобиле ФИО1 возникли 25 февраля 2015 года в результате противоправных действий (бездействия) ответчиков и по их вине.

Учитывая, что истцом не представлено суду бесспорных доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиками вреда в виде действительного прямого ущерба и причины его возникновения, наличия причинной связи между поведением ответчиков и наступившим ущербом, судом вынесено законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Таким образом, решение суда, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 07 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Т.А. Мананникова

Н.В. Романова