Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе ответчика Администрации Тюменского муниципального района Тюменской области в лице представителя по доверенности П.

на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 15 августа 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Признать противоправными бездействия администрации Тюменского муниципального района Тюменской области, администрации Переваловского муниципального образования Тюменского района Тюменской области, Муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства «Успенское» при осуществлении деятельности по надлежащей эксплуатации бесхозяйных объектов сети водоотведения - наружные сети канализации, системы глубокой биологической очистки хозяйственно-бытовых сточных вод, очистная станция, канализационная насосная станция и пр., выраженного в несоблюдении требований федерального законодательства и санитарных правил.

Возложить обязанность на администрацию Тюменского муниципального района Тюменской области, администрацию Переваловского муниципального образования Тюменского района Тюменской области, Муниципальное унитарное предприятие Жилищно-коммунального хозяйства «Успенское» обеспечить принятие и реализацию комплекса мер (с разработкой плана - графика проведения работ) по обеспечению эффективности очистки сточных вод перед сбросом в р. Ушаковка, в том числе по средствам применения технологии биологической очистки и обеззараживания стоков.

Возложить обязанность на Муниципальное унитарное предприятие Жилищно-коммунального хозяйства «Успенское» обеспечить надлежащую эксплуатацию бесхозяйных объектов сети водоотведения - наружные сети канализации, системы глубокой биологической очистки хозяйственно-бытовых сточных вод, очистная станция, канализационная насосная станция и пр., <.......>, в срок до <.......> года разработать проект нормативно-допустимых сбросов в р. Ушаковка.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Жилищно- коммунального хозяйства «Успенское» в доход бюджета Тюменского муниципального района Тюменской области государственную пошлину в размере 2000 руб.

Обязать администрацию Тюменского муниципального района Тюменской области, администрацию Переваловского муниципального образования Тюменского района Тюменской области решение суда довести до сведения потребителей в десятидневный срок со дня вступления его в законную силу через средства массовой информации».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., объяснения представителя ответчика Администрации Тюменского муниципального района Тюменской области – П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, представителя ответчика Ф., просившего принять решение на усмотрение судебной коллегии, возражения представителя Управления Роспотребнадзора по Тюменской области М., просившей решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

истец Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее по тексту Управление Роспотребнадзора по Тюменской области), действуя в защиту интересов неопределённого круга лиц, обратился в суд с иском (с учетом увеличения исковых требований (т.1 л.д.191-195) к Администрации Тюменского муниципального района Тюменской области, Администрации Переваловского муниципального образования Тюменского района Тюменской области (далее по тексту администрация Переваловского МО), Муниципальному унитарному предприятию Жилищно-коммунального хозяйства «Успенское» (далее по тексту МУП ЖКХ «Успенское») о признании противоправным бездействие ответчиков при осуществлении деятельности по надлежащей эксплуатации бесхозяйных объектов (сети водоотведения - наружные сети канализации, системы глубокой биологической очистки хозяйственно-бытовых сточных вод, очистная станция, канализационная насосная станция и пр.), выраженного в несоблюдении требований федерального законодательства и санитарных правил (Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СанПиН 2.1.5.980-00 «Гигиенические требования к охране поверхностных вод»); возложении обязанности на администрацию Тюменского муниципального района Тюменской области, администрацию Переваловского МО обеспечить принятие и реализацию комплекса мер (с разработкой план-графика проведения работ) по обеспечению эффективности очистки сточных вод перед сбросом в р. Ушаковка, в том числе по средствам применения технологии биологической очистки и обеззараживания стоков; установить для администрации Тюменского муниципального района Тюменской области, администрации Переваловского МО срок для разработки план-графика проведения работ по обеспечению эффективности очистки сточных вод перед сбросом в р. Ушаковка до 21.08.2017 года; обязать МУП ЖКХ «Успенское» обеспечить надлежащую эксплуатацию бесхозяйных объектов (система водоотведения - наружные сети канализации, система глубокой биологической очистки хозяйственно-бытовых сточных вод, очистная станция, канализационная насосная станция и пр.), <.......>; обязать МУП ЖКХ «Успенское» разработать проект нормативно-допустимых сбросов (НДС) в р. Ушаковка; установить срок для разработки проекта НДС в р. Ушаковка до <.......> года.

Требования мотивированы тем, что в Управление Роспотребнадзора по Тюменской области из Департамента недропользования и экологии Тюменской области от Полномочного представителя Президента РФ в Уральском Федеральном округе поступали обращения жителей д.Елань Тюменского района Тюменской области на сброс сточной воды в р.Ушаковка, запах канализации. Специалистами отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Тюменской области при проведении административного расследования в отношении МУП ЖКХ Успенское на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №<.......> от <.......> в рамках рассмотрения обращений граждан д.<.......> на аварийную ситуацию на канализационных сетях, установлено, что МУП ЖКХ «Успенское» - обслуживающая организация (юридический адрес - <.......>), в лице директора - Ж. в соответствии с соглашением №<.......> от <.......> обязано обеспечить надлежащую эксплуатацию бесхозяйных объектов (объекты жилищно-коммунального назначения (система водоотведения в том числе и канализационные сети) в п.<.......>, определенных Администрацией Переваловского МО. В рамках административного расследования <.......> года с 10-00 час., в присутствии директора МУП ЖКХ «Успенское» Ж. проведен отбор и исследованы лабораторно пробы сточных вод после канализационно-очистных сооружений в мкр. <.......>, в месте сброса сточных вод р.Ушаковка д.<.......> на соответствие требованиям СанПиН 2.1.5..980-00 «Водоотведение населенных мест, санитарная охрана водных объектов. Гигиенические требования к охране поверхностных вод». <.......> в 10-00 часов при анализе заключения эксперта ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области» № <.......> от <.......>, протокола лабораторных исследований № <.......> от <.......>, протокола лабораторных исследований № <.......>, <.......> от <.......>, установлены нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства, а именно: исследованная проба сточной воды после очистки на канализацинно-очистных сооружениях в мкр. <.......> по содержанию общих колиформных бактерий, термотолерантных колиформных бактерий не соответствует требованиям СанПиН 2.1.5.980-00 «Водоотведение населенных мест, санитарная охрана водных объектов. Гигиенические требования к охране поверхностных вод». В исследованных пробах обнаружено содержание общих колиформных бактерий 3000 КОЕ в 100 мл, при гигиеническом нормативе не более 500 КОЕ в 100мл. В исследованных пробах обнаружено содержание термотолерантных колиформных бактерий 3000 КОЕ в 100мл, при гигиеническом нормативе не более 100 КОЕ в 100мл. Исследованная проба сточной воды в месте сброса сточных вод р.Ушаковка д.<.......> по удержанию общих колиформных бактерий, термотолерантных колиформных бактерий не соответствует требованиям СанПиН 2.1.5.980-00. В исследованных пробах обнаружено содержание общих колиформных бактерий 3000 КОЕ в 100 мл, при гигиеническом нормативе не более 500 КОЕ в 100мл. В исследованных пробах обнаружено содержание термотолерантных колиформных бактерий 3000 КОЕ в 100мл, при гигиеническом нормативе не более 100 КОЕ в 100мл. Полученные данные лабораторных исследований в местах отбора сточных вод подтверждают, что очистка сточных вод на канализационно-насосной станции, системе глубокой биологической очистки хозяйственно-бытовых сточных вод, отсутствует. МУП ЖКХ «Успенское» Департаментом недропользования и экологии Тюменской области выдано решение №<.......> от <.......> о предоставлении водного объекта в пользование для сброса сточных вод с использованием канализационно-насосной станции, - станции биологической очистки в р.Ушаковка. Осуществление сброса сточных вод осуществляется с использованием следующих водоотводящих сооружений: канализационно-насосная станция, станция биологической очистки, напорный коллектор. В соответствии с п. 10 решения №<.......> от <.......> определено максимальное содержание загрязняющих веществ в сточных водах и микроорганизмов в вбрасываемых в р.Ушаковка и оно должно соответствовать СанПиН 2.1.5.980-00. В соответствии с п. 13 решения №<.......> от <.......> концентрации загрязняющих веществ в воде р.Ушаковка в контрольном створе не должны превышать фоновые концентрации. А количественные показатели определены в общих требованиях к составу и свойствам воды водного объекта, а именно: термотолерантные колиформные бактерии не более 100КОЕ/100 мл, общие колиформные бактерии не более 500 ШЕ/100 мл. Данным решением в п.21 запрещается сброс в водный объект р.Ушаковка производственных, хозяйственно-бытовых сточных вод, ливневых сточных вод, ливневых сточных вод не прошедших очистку до установленных требований. В соответствии с соглашением №<.......> о мероприятиях в отношении бесхозяйного имущества от <.......> МУП ЖКХ «Успенское» обязано обеспечить надлежащую эксплуатацию бесхозяйных объектов определенных администрацией Переваловского МО (объекты жилищно-коммунального назначения (система водоотведения, в том числе и канализационные сети). Права и обязанности администрации поселения (Переваловского муниципального образования) и обслуживающей организации МУП ЖКХ «Успенское») определены соглашением №<.......> от 06.10.2015г. о мероприятиях в отношении бесхозяйных объектов. Соглашение ответчиками не исполняется, проект нормативов предельно-допустимых сбросов в р.Ушаковка МУП ЖКХ «Успенское» не разрабатывался, нарушаются санитарно-эпидемиологические требования определенные федеральными законами и нормативными актами, а именно: ст. 18 ФЗ от 30.03.1999г. № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения», СанПиН 2.1.5.980-00 «Водоотведение населенных мест, санитарная охрана водных объектов. Гигиенические требования к охране поверхностных вод». За нарушение ст. 18 ФЗ № 52 юридическое лицо - МУП ЖКХ «Успенское» было привлечено к административной ответственности по ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наложен административный штраф в размере <.......> рублей. Администрацией Переваловского МО не исполняются требования Федерального закона «Об общих принципах организации органов местного самоуправления» от 06.10.2003 №131-Ф3, администрацией Тюменского муниципального района не исполняются требования Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011г. №416-ФЗ, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. В своих дополнениях к исковому заявлению представитель истца указал, что истцом приняты во внимание представленные МУП ЖКХ «Успенское» документы, из которых следует, что силами подрядных организаций в 2016 году проводились работы по содержанию сетей водоотведения (промывка и пр.). Положительный эффект от проведенных мероприятий (изменение состава и свойств сточной воды до нормативных значений) документально (протоколами лабораторных исследований) не подтвержден. Из представленных документов следует, что проведение работ по разработке проекта НДС запланировано в срок до декабря 2017 года, при этом документальное подтверждение проведение работ не представлено.

В судебном заседании представитель истца Управления Роспотребнадзора по Тюменской области Т., действующий на основании доверенности №<.......> от <.......> (т.1 л.д.201) заявленные требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом возражений представителя администрации Тюменского муниципального района Тюменской области, в части обязанностей администрации по водоотведению и водоснабжению, так как полномочия администрацией Тюменского муниципального района Тюменской области переданы в соответствии с трехсторонним соглашением администрации Переваловского МО и МУП ЖКХ «Успенское».

В судебном заседании представитель ответчика Администрации Тюменского муниципального района Тюменской области П., действующая на основании доверенности №<.......> от <.......> (т.1 л.д.202) иск не признала, поддержала письменные отзывы на исковое заявление (т.1 л.д.171-175, 203-205). Считая администрацию Тюменского муниципального района не надлежащим ответчиком по настоящему иску, указала, что <.......> между Администрацией Тюменского муниципального района и Администрацией Переваловского МО было заключено соглашение № <.......> о передаче осуществления части полномочий по вопросам местного значения администрации Переваловского МО. По условиям соглашения Администрация Тюменского муниципального района передала Администрации Переваловского МО осуществление своих полномочий, предусмотренных федеральном законодательством, в части организации в границах поселения тепло- и водоснабжения населения, водоотведения. Дополнительным соглашением от <.......> срок действия соглашения продлен до <.......>. Мероприятия по очистке сточных вод относятся к сфере водоотведения. Суду пояснила, что ответчиками также заключено трехстороннее соглашение № <.......> от <.......> «О мероприятиях в отношении бесхозяйного имущества» к которым, в том числе, относятся системы глубокой биологической очистки хозяйственно-бытовых сточных вод, сведениями о проведенных работах в рамках данного соглашения не располагает.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации Переваловского муниципального образования Тюменского района Тюменской области П.Н., действующая на основании доверенности № <.......> от <.......> (т.1 л.д.189), иск не признала, поддержала письменный отзыв на исковое заявление (т.1 л.д.212-213). Суду пояснила, что все полномочия, в части организации в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения были переданы им по соглашению, в свою очередь ими все объекты водоснабжения населения и водоотведения переданы в управление МУП ЖКХ «Успенское», все денежные средства по содержанию объектов поступают в МУП ЖКХ «Успенское», поэтому они со своей стороны не могут принимать каких-либо мероприятий связанных с эксплуатацией бесхозяйных объектов. Также пояснила, что соглашение № <.......> от <.......> «О мероприятиях в отношении бесхозяйного имущества» не исполнено.

В судебном заседании представитель ответчика МУП ЖКХ «Успенское» Ф., действующий на основании доверенности от <.......> (т.1 л.д.190), исковые требования, предъявленные к организации признал. Суду пояснил, что все системы глубокой биологической очистки хозяйственно-бытовых сточных вод находятся в изношенном состоянии, так как относятся к бесхозяйному имуществу и переданы им как бесхозяйное имущество. Признание права муниципального образования на бесхозяйное имущество в установленном законом порядке и определение собственника позволило бы привести все объекты в работоспособное состояние.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Администрация Тюменского муниципального района Тюменской области в лице представителя П., в апелляционной жалобе просит об изменении решения суда в части признания незаконным бездействия Администрации Тюменского муниципального района Тюменской области при осуществлении деятельности по надлежащей эксплуатации бесхозяйных объектов сети водоотведения, выраженного в несоблюдении требований федерального законодательства и санитарных правил и возложения на Администрацию Тюменского муниципального района обязанности по обеспечению принятия и реализации комплекса мер (с разработкой план-графика проведения работ), по обеспечению эффективности очистки сточных вод перед сбросом в р. Ушаковка, в том числе посредством применения технологии биологической очистки в обеззараживании стоков и прекратить производство по делу в отношении Администрации Тюменского муниципального района. Считает вывод суда о том, что полномочия по согласованию планов снижения сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади отнесены в силу закона к компетенции Администрации муниципального района основанным на неправильном применении норм материального права (неверном истолковании закона). Так, по условиям соглашения № <.......> и дополнительного соглашения по передаче полномочий администрация района передала администрации поселения осуществление своих полномочий, предусмотренных федеральным законодательством, в части организации в границах поселения тепло- и водоснабжения населения, водоотведения. Право заключения договоров о передаче полномочий, в том числе в сфере водоснабжения и водоотведения прямо предусмотрено Законом о местном самоуправлении. Считает противоречащим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что мероприятия в отношении бесхозяйного имущества предусмотренные условиями трехстороннего соглашения от <.......> № <.......> в части оформления прав на бесхозяйное имущество администрацией не выполнялись, что свидетельствует о бездействии Администрации. Следствием бездействия явилась невозможность осуществления финансовых вложений в канализационные очистные системы для приведения их в нормативное состояние. Администрация поселения является самостоятельным юридическим лицом, администрация района не уполномочена вмешиваться в ее деятельность, в том числе в части обязания ускорить процесс оформления прав собственности на бесхозяйное имущество (что предусмотрено условиями Соглашения). В решении суда отсутствует обоснование в какой именно части взятых на себя обязательств бездействовала администрация района. При рассмотрении дела судом нарушены нормы процессуального права, так истец в судебном заседании заявил устный отказ от исковых требований к администрации района, поддержав требования к администрации поселения и МУП ЖКХ «Успенское». Между тем, суд рассмотрел все исковые требования, указав, что истец, имея соответствующие полномочия, надлежащим образом от требований к администрации района не отказался. Гражданское процессуальное законодательство не обязывает истца заявлять отказ от исковых требований исключительно в письменной форме. Устное заявление истца об отказе от исковых требований заносится в протокол судебного заседания, после чего суд обязан разъяснить истцу последствия отказа от иска, вместе с тем, в нарушение требований ч.2 ст.173 ГПК РФ судом не были разъяснены истцу последствия устного отказа от иска. Из резолютивной части решения суда невозможно сделать вывод какое именно бездействие Администрации признано незаконным и какие конкретно действия должна совершить Администрация по обеспечению принятия и реализации комплекса мер по обеспечению эффективности очистки сточных вод перед сбросом в р. Ушаковка (с учетом того, что ФЗ № 416 «О водоснабжении и водоотведении» разработка плана снижения сбросов относится к полномочиям обслуживающей организации).

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик Администрация Тюменского муниципального района Тюменской области в лице представителя П., считая несоответствующими действительности доводы истца о противоправном бездействии Администрации района, выразившиеся в отсутствии контроля со стороны Администрации района при реализации администрацией поселения переданных полномочий и осуществления мероприятий в отношении бесхозяйного имущества, указывает, что Администрация района в полном объеме выполнила взятые на себя по Соглашению о мероприятиях обязательства, материально обеспечив администрацию поселения для проведения мероприятий направленных на признание права собственности на бесхозяйные объекты водоснабжения и водоотведения. В подтверждение данного довода, заявитель жалобы ссылается на новые доказательства, которые просит приобщить к материалам дела. Объективно данные доказательства не могли быть представлены в суд первой инстанции, поскольку администрация поселения до судебного заседания в котором было окончено рассмотрение дела по существу не ссылалась на не предоставление ей материальной помощи на обеспечение мероприятий по признанию права собственности на бесхозяйное имущество, и необходимости опровергать данный факт не было. Указывает, что поскольку истцом заявленные к Администрации района требования поддержаны не были, суд был не вправе выходить за пределы заявленных требований, поскольку это прямо не предусмотрено федеральным законом.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика Администрации Тюменского муниципального района Тюменской области, представитель истца Управления Роспотребнадзора по Тюменской области М. считая решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом норм действующего законодательства, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, возражений, изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Право граждан на благоприятную окружающую среду закреплено статьей 42 Конституции Российской Федерации и статьей 11 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Главой 7 Федерального закона «Об охране окружающей среды» установлены требования в области охраны окружающей среды при осуществлении хозяйственной и иной деятельности.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств.

Пунктом 4 части 1 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрена обязанность органа местного самоуправления поселения организовывать в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжение населения.

В силу пунктов 4.2 и 4.3 части 1 статьи 17 названного Федерального закона в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренными Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Статьей 8 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, в Управление Роспотребнадзора по Тюменской области из Департамента недропользования и экологии Тюменской области, от Полномочного представителя Президента РФ в Уральском Федеральном округе поступали обращения жителей д.<.......> на сброс сточной воды в р.Ушаковка, запах канализации (т.1 л.д.11-15).

В результате проверки по данным обращениям Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области возбуждено административное дело в отношении юридического лица МУП ЖКХ «Успенское», по результатам административного расследования <.......> года вынесено постановление № <.......> (т.1 л.д.16-17) в соответствии с которым, МУП ЖКХ «Успенское» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в связи с нарушением санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений зданий, сооружений и транспорта, а именно ст. 11,18 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и СанПиН 2.1.5.980-00 «Водоотведение населенных мест, санитарная охрана водных объектов. Гигиенические требования к охране поверхностных вод».

В ходе административного расследования установлено, что МУП ЖКХ «Успенское» - обслуживающая организация (юридический адрес - <.......>), в лице директора - Ж. в соответствии с соглашением №<.......> от <.......> обязана обеспечить надлежащую эксплуатацию бесхозяйных объектов (объекты жилищно-коммунального назначения (система водоотведения в том числе и канализационные сети) в п.<.......>, определенных Администрацией Переваловского МО. МУП ЖКХ «Успенское» при эксплуатации и обслуживании канализационно-насосной станции, системы глубокой биологической очистки хозяйственно-бытовых сточных вод первой очереди от малоэтажной жилой застройки и напорного канализационного коллектора от системы очистки до места сброса в реку Ушаковка мкр. <.......>, допускаются нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившиеся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, нарушении санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации сооружений.

МУП ЖКХ «Успенское» департаментом недропользования и экологии Тюменской области выдано решение №<.......> от <.......> о предоставлении водного объекта в пользование для сброса сточных вод с использованием канализационно-насосной станции, - станции биологической очистки в р.Ушаковка. В данном решении запрещается сброс в водный объект р. Ушаковка производственных, хозяйственно-бытовых сточных вод, ливневых сточных вод, ливневых сточных вод не прошедших очистку до установленных требований (т.1 л.д.29-35).

В рамках административного расследования для выявления нарушений технологических процессов, при эксплуатации канализационно-очистных сооружений и канализационных сетей (сброс сточных вод в р. Ушаковка д<.......>) проведена экспертиза производство которой поручено ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Тюменской области».

Для проведения экспертизы <.......> года с 10-00 час., в присутствии директора МУП ЖКХ «Успенское» Ж. проведен отбор и исследованы лабораторно пробы сточных вод после канализационно-очистных сооружений в мкр. <.......> и в месте сброса сточных вод р.Ушаковка д.<.......> на соответствие требованиям СанПиН 2.1.5.980-00 «Водоотведение населенных мест, санитарная охрана водных объектов. Гигиенические требования охране поверхностных вод».

Согласно заключению экспертизы № <.......> от <.......> (т.1 л.д.62) проба сточной воды после очистки на канализационно-очистных сооружениях в мкр. <.......> по содержанию общих колиформных бактерий термотолерантных колиформных бактерий не соответствует требованиям п. 4.1.1. СанПиН 2.1.5.980-00 «Водоотведение населенных мест, санитарная охрана водных объектов. Гигиенические требования к охране поверхностных вод». Проба сточной воды в месте сброса сточных вод в р. Ушаковка д. Елань по содержанию общих колиформных бактерий термотолерантных колиформных бактерий не соответствует требования п. 4.1.1. СанПиН 2.1.5.980-00 «Водоотведение населенных мест, санитарная охрана водных объектов. Гигиенические требования к охране поверхностных вод».

В результате лабораторных исследований установлено, что исследованная проба сточной воды после очистки на канализационно-очистных сооружениях в мкр. <.......> по содержанию общих колиформных бактерий, термотолерантных колиформных бактерий не соответствует требованиям СанПиН 2.1.5.980-00 «Водоотведение населенных мест, санитарная охрана водных объектов. Гигиенические требования к охране поверхностных вод». В исследованных пробах обнаружено содержание общих колиформных бактерий 3000 КОЕ в 100 мл, при гигиеническом нормативе не более 500 КОЕ в 100мл. В исследованных пробах обнаружено содержание термотолерантных колиформных бактерий 3000 КОЕ в 100мл, при гигиеническом нормативе не более 100 КОЕ в 100мл. Исследованная проба сточной воды в месте сброса сточных вод р.Ушаковка д<.......> по удержанию общих колиформных бактерий, термотолерантных колиформных бактерий не соответствует требованиям СанПиН 2.1.5.980-00. В исследованных пробах обнаружено содержание общих колиформных бактерий 3000 КОЕ в 100 мл, при гигиеническом нормативе не более 500 КОЕ в 100мл. В исследованных пробах обнаружено содержание термотолерантных колиформных бактерий 3000 КОЕ в 100мл, при гигиеническом нормативе не более 100 КОЕ в 100мл, что подтверждается протоколами лабораторных исследований №02.5698 от 03.03.2017 (т.1 л.д.64-65) и № 02.5699 от 03.03.2017 (т.1 л.д.66-67).

Суд согласился с доводами истца о том, что полученные данные лабораторных исследований в местах отбора сточных вод подтверждают, что очистка сточных вод на канализационно-насосной станции, системе глубокой биологической очистки хозяйственно-бытовых сточных вод, отсутствует. Проводимые МУП ЖКХ «Успенское» в 2016 году мероприятия по содержанию сетей водоотведения, положительного результата не достигли.

Осуществление сброса сточных вод МУП ЖКХ «Успенское» осуществляется с использованием следующих водоотводящих сооружений: канализационно-насосная станция, станция биологической очистки, напорный коллектор.

В соответствии с п. 10 решения №<.......> от <.......> определено максимальное содержание загрязняющих веществ в сточных водах и микроорганизмов в выбрасываемых в р.Ушаковка и оно должно соответствовать СанПиН 2.1.5.980-00. В соответствии с п. 13 решения №<.......> от <.......> концентрации загрязняющих веществ в воде р.Ушаковка в контрольном створе не должны превышать фоновые концентрации. А количественные показатели определены в общих требованиях к составу и свойствам воды водного объекта, а именно: термотолерантные колиформные бактерии не более 100КОЕ/100 мл, общие колиформные бактерии не более 500 КОЕ/100 мл. Данным решением в п.21 запрещается сброс в водный объект р.Ушаковка производственных, хозяйственно-бытовых сточных вод, ливневых сточных вод, ливневых сточных вод не прошедших очистку до установленных требований.

Судом установлено, что между администрацией Тюменского муниципального района Тюменской области и администрацией Переваловского МО <.......> года заключено соглашение о передаче администрации поселения осуществления своих полномочий, предусмотренных федеральным законодательством, по решению вопросов местного значения по организации в границах поселения электро-, тепло-, газо-, водоснабжения населения и водоотведения, снабжения населения топливом в предела полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, в части полномочий по: организации в границах поселения тепло- и водоснабжения населения, водоотведения; организации в границах поселения электро- и газоснабжения (т.1 л.д.176-177), действие которого дополнительными соглашениями продлено до <.......> (т.1 л.д.178-180).

При этом судом не установлено, что вопросы согласования планов снижения сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади (далее - план снижения сбросов), законом субъекта переданы органом местного самоуправления поселения.

Судом также установлено, что канализационно-насосная станция, станция биологической очистки, напорный коллектор с использованием которых осуществляется сброс сточных вод МУП ЖКХ «Успенское» относятся к бесхозяйному имуществу.

<.......> года между администрацией Тюменского муниципального района Тюменской области, администрацией Переваловского МО и МУП ЖКХ «Успенское» заключено трехстороннее соглашение № <.......> о мероприятиях в отношении бесхозяйного имущества (т.1 л.д.206-208), которое закрепляет порядок определения правообладателей и эксплуатирующих организаций в части объектов жилищно-коммунального назначения (тепловые сети, центральные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, в том числе водопроводные и канализационные сети), право собственности на которые надлежащим образом не зарегистрировано (бесхозяйные объекты), выявленные на территории закрепленной за администрацией поселения. Согласно п. 2.1.1 названного соглашения, администрация поселения обязана принять решение об определении Обслуживающей организации в качестве предприятия осуществляющего содержание и обслуживание сети до признания права собственности на выявленные бесхозяйные объекты. Акт выявления и определения бесхозяйных объектов, является приложением к настоящему соглашению.

Согласно п. 2.3.1 соглашения, обслуживающая организация обязана с момента определения обслуживающей организации в качестве эксплуатирующей организации принять в эксплуатацию бесхозяйные объекты по акту приема-передачи.

Согласно п. 2.3.2 соглашения, обслуживающая организация обязана обеспечить надлежащую эксплуатацию бесхозяйных объектов, определенных администрацией поселения, до признания права собственности на указанные объекты.

Таким образом, судом установлено, что до обращения истца в суд с настоящим иском ответчиками не предпринималось каких-либо мер по оформлению в собственность бесхозяйного имущества, для его надлежащей эксплуатации к которому в том числе относятся канализационно-насосная станция, станция биологической очистки, напорный коллектор с использованием которых осуществляется сброс сточных вод.

При разрешении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании нашли подтверждение доводы истца о противоправном бездействии по надлежащей эксплуатации бесхозяйных объектов сети водоотведения – наружные сети канализации, системы глубокой биологической очистки хозяйственно-бытовых сточных вод, очистная станция, канализационная насосная станция и пр. а также, что полномочия по согласования планов снижения сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади отнесены в силу закона к компетенции администрации Тюменского муниципального района, пришел к выводу, что требования истца о возложении на ответчиков обязанности обеспечить принятие и реализацию комплекса мер (с разработкой и согласованием план-графика проведения работ) по обеспечению эффективности очистки сточных вод перед сбросом в реку Ушаковка, в том числе по средствам применения технологии биологической очистки и обеззараживания стоков, подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя требования истца к МУП ЖКХ «Успенское» обеспечить надлежащую эксплуатацию бесхозяйных объектов сети водоотведения – наружные сети канализации, системы глубокой биологической очистки хозяйственно-бытовых сточных вод, очистная станция, канализационная насосная станция и пр., микрорайон <.......>, в срок до <.......> года разработать проект нормативно-допустимых сбросов в р. Ушаковка, суд исходил из того, что данная часть исковых требований признана ответчиком МУП ЖКХ «Успенское».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на полном, объективном исследовании доказательств, представленных сторонами спора, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Решение суда оспаривается ответчиком администрацией Тюменского муниципального района Тюменской области в части признания незаконным бездействия администрации Тюменского муниципального района Тюменской области при осуществлении деятельности по надлежащей эксплуатации бесхозяйных объектов сети водоотведения – наружные сети канализации, системы глубокой биологической очистки хозяйственно-бытовых сточных вод, очистная станция, канализационная насосная станция и пр., выраженного в несоблюдении требований федерального законодательства и санитарных правил и возложения на администрацию района обязанности по обеспечению принятия и реализации комплекса мер по обеспечению эффективности очистки сточных вод перед сбросом в р. Ушаковка, в том числе посредством применения технологии биологической очистки и обеззараживания стоков.

Отклоняя доводы жалобы ответчика администрации Тюменского муниципального района Тюменской области, судебная коллегия учитывает следующее.

Вопрос в сфере водоотведения, охране водных объектов находится в ведении органа местного самоуправления – администрации Тюменского муниципального района в силу прямого указания п.4 с.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Администрация Тюменского муниципального района Тюменской области, как орган местного самоуправления, которому принадлежит предназначенное для электро-, тепло- газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом имущество, зная факт отсутствия очистки сточных вод на канализационно-насосной станции, системе глубокой биологической очистки хозяйственно-бытовых сточных вод в р. Ушаковка Тюменского района Тюменской области, не решает вопросы местного значения по осуществлению полномочий, возложенных на нее законом, в частности отсутствует должный контроль со стороны Администрации Тюменского муниципального района за деятельностью Администрацией Переваловского МО, что свидетельствует о незаконном бездействии.

Непосредственное осуществление МУП ЖКХ «Успенское» эксплуатации бесхозяйных объектов, определенных администрацией Переваловского муниципального образования (объекты жилищно-коммунального назначения – система водоотведения, канализационные сети) не освобождает администрацию Тюменского муниципального района Тюменской области от выполнения обязательств по обеспечению условий для МУП ЖКХ «Успенское» осуществления своей деятельности, в том числе обязательств по финансированию.

П. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» устанавливает субъектом несения расходов на мероприятия по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальных предпринимателей, граждан. Администрация Тюменского муниципального района Тюменской области как орган местного самоуправления попадает под указанный перечень.

Вопреки доводам жалобы, администрация Тюменского муниципального района Тюменской области как орган местного самоуправления осуществляет полномочия собственника в отношении водоотводящих сооружений общего пользования.

При этом не имеет значение, что по соглашение № <.......> от <.......> года (дополнительному соглашению № <.......> от <.......>.) администрацией Тюменского муниципального района переданы полномочия по решению вопросов по организации водоснабжения, водоотведения в границах поселения администрации Переваловского муниципального образования.

Из содержания Соглашения (пп.5.3,5.4,6.1,7.1) следует, что Администрация района обязана контролировать исполнение Администрацией поселения переданных полномочий (т.1 л.д.94).

При этом суду первой инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии мер к исправлению сложившейся ситуации.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о противоправном бездействии администрации района при осуществлении деятельности по эксплуатации бесхозяйных объектов водоотведения на территории поселения.

Более того, в суде апелляционной инстанции, представитель ответчика администрации Тюменского муниципального района Тюменской области представил распоряжение Правительства Тюменской области № <.......> от <.......> года о выделении денежных средств для направлении субсидии в бюджет муниципального образования Тюменский муниципальный район на разработку проектной документации по объекту «Строительство канализационных очистных сооружений д. <.......>», что также подтверждает контрольно-распорядительную роль ответчика.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к утверждению о необоснованности признания действий Администрации Тюменского муниципального района Тюменской области противоправными, не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически ответчик не исполнил обязательства по обеспечению контроля по решению вопросов по организации водоснабжения, водоотведения в границах поселения администрации Переваловского муниципального образования, возложенные на Администрации Тюменского муниципального района Тюменской области требованиями вышеуказанного законодательства Российской Федерации.

Доводы, указанные в дополнениях к апелляционной жалобе о том, что Администрация района в полном объеме выполнила взятые на себя обязательства, материально обеспечив администрацию поселения для проведения мероприятий на признание права собственности на бесхозяйные объекты водоснабжения и водоотведения, не свидетельствует о незаконности решения.

Согласно акту выявления и определения бесхозяйного имущества от <.......> года, факт бесхозяйности объектов в <.......> года (т.1 л.д.21-28), в этот же день (<.......>) между администрацией Тюменского муниципального района, администрацией Переваловского муниципального образования Тюменского района Тюменской области и муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Успенское» заключено трехсторонне соглашение № <.......> о мероприятиях в отношении бесхозяйного имущества (т.1 л.д.18-20). Оформление в собственность бесхозяйных объектов, с помощью которых осуществляется водоотведение, необходимо для надлежащего исполнения полномочий по решению вопросов организации водоотведения на территории поселения. Организация работы в отношении бесхозяйного имущества, контроль за осуществлением переданных полномочий возложен на Администрацию района соответствующим соглашением. Вместе с тем, на момент подачи искового заявления (<.......>) и вынесения судебного решения (15.08.2017) бесхозяйные объекты в собственность оформлены не были, Администрацией района не было представлено доказательств исполнения своих обязанностей, закрепленных в п.2.3.3 соглашения о мероприятиях в отношении бесхозяйного имущества № <.......> от <.......>., №<.......> от <.......>., пунктов 5.3, 5.4, 6.1, 7.1 соглашения о передаче полномочий № <.......> от <.......>. (дополнительное соглашение № <.......> от <.......>.).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, является несостоятельным.

Гражданско-процессуальным законодательством предусмотрен определенный порядок принятия судом отказа истца от иска и прекращения производства по делу.

Согласно ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с положениями ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами.

В протоколе судебного заседания от 15 августа 2017 года представитель истца Управления Роспотребнадзора по Тюменской области Т. пояснил, что исковые требования просил удовлетворить, за исключением требований в отношении к администрации Тюменского муниципального района и администрации Переваловского муниципального района (т.1 л.д.220).

Вместе с тем, протокол судебного заседания разъяснение правовых последствий принятия судом отказа от иска к ответчику, а также подпись представителя истца не содержит. Решение стороной истца не обжалуется.

Соответственно, принятие судом отказа представителя истца Т. от иска к ответчикам администрации Тюменского муниципального района и администрации Переваловского муниципального образования при вышеуказанных обстоятельствах противоречило бы закону и не могло быть признано правомерным.

Решение суда в остальной части лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в том числе апелляционная жалоба и дополнения к апелляционной жалобе не содержат оснований, по которым лицо, их подавшее, считает решение суда в указанной части неправильным. Оснований для выхода за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе (абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 15 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика администрации Тюменского муниципального района Тюменской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: