Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью ООО "Торговая фирма "Яна" о признании приказа об увольнении незаконным,

заслушав доклад судьи ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском. В обоснование требований указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ он направил в ООО "Торговая фирма "Яна" телеграмму об увольнении по собственному желанию и готовности написать заявление и получить полный расчет по имевшим место задолженностям согласно апелляционному определению <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ. По соглашению с обществом он прибыл туда и подал заявление об увольнении по собственному желанию. Однако, после того как ему сообщили, что общество уже давно никакой предпринимательской деятельности не ведет и в нем отсутствует подразделение менеджеров, в которое якобы он был восстановлен, в обществе нет денег на выплату зарплаты и задолженности по ней, он свое заявление отозвал. В его присутствии и в присутствии двух свидетелей ФИО11 и ФИО6 генеральный директор общества ФИО7, удостоверившись в бухгалтерии, что денег нет, его заявление уничтожил. ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании по заявлению о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам представителем ООО "Торговая фирма "Яна" была представлена копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении с ним трудового договора. В соответствии с требованиями ст. 80 ТК РФ считает этот приказ незаконным. Расчет по заработной плате и трудовую книжку он не получал, и она продолжает находиться в отделе кадров ответчика. Просил признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении с должности менеджера ООО "Торговая фирма "Яна" незаконным.

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО1 к ООО "Торговая фирма "Яна" о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным - отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым утвердить мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ года, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на нарушение судом норм материального закона и норм процессуального закона.

Указывает на то, что суд определением от ДД.ММ.ГГГГ, которое впоследствии апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, необоснованно отказал в принятии его искового заявления, тем самым создал препятствие в доступе к правосудию, в связи с чем считает, что данное гражданское дело рассмотрено не объективно и не беспристрастно.

Считает незаконным и необоснованным вывод суда об отказе в утверждении мирового соглашения со ссылкой на имеющиеся ограничения полномочий единоличного исполнительного органа, поскольку мировое соглашение, заключенное сторонами, совершено в интересах обеих сторон, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Внешний управляющий вправе оспорить мировое соглашение, если посчитает, что условия мирового соглашения не соответствуют закону, могут причинить имущественный вред правам кредиторов.

Также считает, что заявленный им отказ от иска о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с должности менеджера не противоречит какому-либо закону, права и законные интересы других лиц не нарушает. У суда не имелось оснований полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, поскольку такие обстоятельства судом не установлены. Считает несостоятельным вывод суда со ссылкой на рассмотренное арбитражным судом гражданское дело по иску ФИО8 к ООО «Торговая фирма «Яна»» и ФИО9 о признании недействительным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ года, о наличии корпоративного конфликта, при котором по мнению суда, признание иска не допустимо. У суда не имелось законных оснований применять срок, установленный ст. 392 ТК РФ.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ФИО7 просит решение Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО ТФ «Яна» ФИО10 просит решение суда отменить, утвердить мировое соглашение от 11.08.14г.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения ФИО1, представителя ООО «Торговая фирма Яна» ФИО10, поддержавших доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что приказом ООО "Торговая фирма "Яна" от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1 на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут заключенный с ним ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор (по инициативе работника по п. 3 ст. 77 ТК РФ).

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ООО "Торговая фирма "Яна" о признании данного приказа об увольнении незаконным.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление управляющего ООО "Торговая фирма "Яна" ФИО11 о том, то иск ФИО1 следует удовлетворить.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило мировое соглашение сторон, подписанное от истца - его представителем по доверенности ФИО10 и от ответчика - управляющим ФИО11, по условиям которого: Истец отказывается от своего иска о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении с должности менеджера ООО "Торговая фирма "Яна" незаконным. Ответчик обязуется восстановить ФИО1 в должности менеджера ООО "Торговая фирма "Яна" с ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в утверждении мирового соглашения, суд исходил из того, что предложенное сторонами к утверждению мировое соглашение по существу таковым не является, а потому признание иска ответчиком судом не принимается.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда об отказе в утверждении мирового соглашения со ссылкой на имеющиеся ограничения полномочий единоличного исполнительного органа незаконен и необоснован, что мировое соглашение, заключенное сторонами, совершено в интересах обеих сторон, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, что внешний управляющий вправе оспорить мировое соглашение, если посчитает, что условия мирового соглашения не соответствуют закону, могут причинить имущественный вред правам кредиторов.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, определяя права и обязанности лиц, участвующих в деле, предусматривает возможность заключения сторонами мирового соглашения.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон.

Сторонам разъясняются порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ.

В силу ст. 13 ГПК РФ определение суда об утверждении мирового соглашения носит обязательный характер для лиц, участвующих в деле, и подлежит исполнению, в том числе и в принудительном порядке.

При этом, неисполнимость определения суда об утверждении мирового соглашения является основанием для признания его незаконным.

Поскольку утвержденное судом мировое соглашение по своей юридической силе приравнивается к решению суда и может исполняться, в том числе принудительно, на суд возлагается такая же ответственность за законность утверждаемого мирового соглашения, как и ответственность за законность выносимого решения суда по существу спора.

Исходя из изложенных требований гражданского процессуального законодательства, суд при утверждении мирового соглашения, обязан проверить, не возникнет ли споров при его исполнении.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что само по себе признание приказа об увольнении незаконным без требования о восстановлении на работе не восстановит нарушенных прав истца, однако суд даже при утверждении мирового соглашения не вправе выйти за пределы иска, а потому не может обязать ответчика к восстановлению истца на работе.

Кроме того, достигнутое между сторонами соглашение о восстановлении истца на работе с ДД.ММ.ГГГГ обязывает работодателя согласно ст. 394 ТК РФ выплатить ему утраченный заработок за все время вынужденного прогула.

Так же из материалов дела следует, что в отношении ответчика ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> начата процедура банкротства и введена процедура наблюдения, которая ограничивает полномочия единоличного исполнительного органа этого общества и согласно абз. 32 ст. 2 и п. 3 ст. 61.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснений, содержащихся в п.п. 1-7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" его действия по выплате заработной платы и исполнению судебного акта, в том числе об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение могут быть оспорены как подозрительные сделки, поскольку они могут причинить вред имущественным правам кредиторов.

В такой ситуации суд не может выполнить предусмотренную ч. 2 ст. 173 ГПК РФ обязанность по разъяснению сторонам последствий отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения.

К тому же, у суда имелись основания полагать, что отказ истца от иска очевидно обусловлен желанием ответчика восстановить его на работе, поскольку из имеющихся в материалах дела сведений следует, и ни кем не опровергнуто, что на должность управляющего ООО «Торговая фирма «Яна»» ФИО11 назначен решением ФИО12, который является отцом истца ФИО1, а потому способен оказать влияние на принятие решений ФИО11 в пользу своего сына.

Таким образом, взаимно согласованные действия подпадают под предусмотренные ч. 3 ст. 68 ГПК РФ обстоятельства, которые не позволяют принять ни отказ от иска, ни утвердить достигнутое между сторонами соглашение.

Согласно ч. 3 ст. 68 ГПК РФ в случае, если у суда имеются основания полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, суд не принимает признание, о чем судом выносится определение. В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях.

При таких обстоятельствах, несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что у суда не имелось оснований полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, поскольку такие обстоятельства судом не установлены.

Также из материалов дела следует, что в Арбитражном суде <адрес> оспорено принятое ДД.ММ.ГГГГ решение участника ООО "Торговая фирма "Яна" ФИО12 о прекращении полномочий генерального директора ФИО7 и передаче их управляющему ФИО11

При этом в решении Арбитражного суда (от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А-63-4545\2014) указано, что в ООО "Торговая фирма "Яна" имеется корпоративный конфликт.

Данное обстоятельство для суда первой инстанции также явилось основанием к непринятию признания иска ответчиком.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что несостоятельной является ссылка суда на рассмотренное арбитражным судом гражданское дело по иску ФИО8 к ООО «Торговая фирма «Яна»» и ФИО9 о признании недействительным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ года, о наличии корпоративного конфликта, при котором по мнению суда, признание иска не допустимо.

Корпоративный конфликт - разногласие или спор между органами управления общества и (или) участниками.

Ввиду наличия судебного спора между участниками общества об оспаривании полномочий единоличного исполнительного органа принятие судом отказ от иска может повлечь нарушение права других лиц

Таким образом, принимая во внимание наличие корпоративного конфликта в обществе, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности нарушения прав иных лиц, в том числе других участников настоящего спора, и отказал в принятии признания иска ответчиком.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах суд на законных основаниях не принял ни отказ истца от иска, ни признание иска ответчиком, не утвердил мировое соглашение сторон.

Надуманным является довод заявителя апелляционной жалобы о том, что данное гражданское дело рассмотрено не объективно и не беспристрастно, поскольку суд первой инстанции ранее определением от ДД.ММ.ГГГГ необоснованно отказал ему в принятии искового заявления, тем самым создал препятствие в доступе к правосудию.

Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Минераловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления ФИО1 было отменено, а следовательно права ФИО1 на доступ к правосудию восстановлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что у суда не имелось оснований применять срок, установленный ст. 392 ТК РФ, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

В этом приказе имеется подпись ФИО1 об ознакомлении с ним ДД.ММ.ГГГГ.

В книге учета движения трудовых книжек имеется расписка в получении им трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ.

В личной карточке ФИО1 имеется запись об его увольнении по вышеуказанному приказу и его роспись об ознакомлении с нею ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинность своей росписи в указанных документах ФИО1 не оспаривал, доказательства обратному в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что о своем увольнении ФИО1 узнал ДД.ММ.ГГГГ.

В силу абзаца 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с пунктами 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Истец обратился в суд с настоящим иском лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении установленного трудовым законодательством Российской Федерации указанного пресекательного процессуального срока.

Согласно абзацу 2 части 6 статьи 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Следовательно, пропуск без уважительных причин указанного пресекательного процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении настоящего иска без исследования иных обстоятельств, касающихся существа спора.

С учетом этого доводы настоящей апелляционной жалобы, относящиеся к существу спора, судебной коллегией не приняты во внимание, как не являющиеся в данном случае основаниями для отмены или изменения решения суда.

Доказательства уважительности пропуска установленного статьей 392 ТК РФ месячного срока обращения в суд с требованием о разрешении данного индивидуального трудового спора ФИО1 в суды первой и апелляционной инстанций не представил.

Иные доказательства в материалах дела отсутствуют.

Суд тщательно проверил обстоятельства относительно пропуска истцом указанного пресекательного процессуального срока, исследовал в судебном заседании, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам относительно указанного срока и обоснованно со ссылкой на соответствующие нормы материального права и нормы процессуального права пришел к выводу об отказе в удовлетворении настоящего.

Этот вывод подробно изложен в мотивировочной части решения.

Правильность этого вывода у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Доводы настоящей апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Однако эти доводы судебной коллегией не приняты во внимание, как не имеющие в силу статьи 330 ГПК РФ правового значения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения вынесенного по делу решения, как по доводам апелляционной жалобы, так и по материалам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1,328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: