Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Баскакова Р. Е. на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 июня 2018 года по иску публичного акционерного общества «Авиационная холдинговая компания «Сухой» к Баскакову Р. Е. о взыскании затрат, связанных с обучением и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Компания «Сухой» обратилось в суд с указанным иском. В обоснование требований указало на то, что 28 марта 2016 года между ОАО «Компания «Сухой» и Баскаковым Р.Е. заключен ученический договор на профессиональное обучение. ПАО «Компания «Сухой» исполнило договор надлежащим образом. Баскаков Р.Е. исполнил договор частично, а именно, прошел профессиональное обучение по профессии сборщик-клепальщик и 03 октября 2016 года трудоустроился по полученной специальности в ПАО «Компании «Сухой». Однако 20 апреля 2017 года с Баскаковым Р.Е. расторгнут трудовой договор по инициативе работника. При этом ответчик отработал в компании 203 дня - менее установленного договором срока 3 года = 1080 дней. На основании условий договора ученик обязан возместить ОАО «Компания «Сухой» фактически понесенные расходы по организации и проведению обучения, а также возвратить полученную за время обучения стипендию, рассчитанные пропорционально неотработанному времени, в случае увольнения по собственному желанию до истечения установленного договором срока (трех лет). Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму фактических понесенных затрат на ученичество в размере 62 817 руб. 31 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 085 руб. 00 коп.

Решением суда от 25.06.2018 исковые требования истца удовлетворены, суд постановил: Взыскать с Баскакова Р. Е. сумму понесенных затрат на обучение в размере 62 817 руб. 31 коп. и государственную пошлину в сумме 2 085 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и вынести новое решение. Жалоба мотивирована тем, что исходя из условий договора на обучение истец не выдал ему документ об образовании или диплом о профессиональной переподготовке. В результате чего можно сделать вывод о том, что он не получил новой профессии и не должен нести расходы на обучение. Прохождение обучения по программе «эксплуатация и обслуживание фрезы» не повлекло для него получение новой профессии, так как указанные функции он не выполнял, тогда как, целью обучения является повышение профессионального уровня данного работника и приобретение им дополнительных преимуществ на рынке труда. Вместе с тем, доказательства понесенных истцом расходов в материалах дела не имеется. Так, обучением должен заниматься наставник, и расходы истца на обучение состояли в выплате доплаты наставнику за наставничество. Однако платежные документы о дополнительных расходах за наставничество суду не были представлены.

В письменных возражениях на жалобу истец указывает на законность решения суда и просит оставить жалобу без удовлетворения как необоснованную.

В апелляционную инстанцию представитель истца, ответчик не явились, о рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ, о чем имеются в материалах дела почтовое уведомление, смс-сообщение о получении ответчиком даты и времени рассмотрения его жалобы в суде апелляционной инстанци, уважительную причину неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия не нашла оснований для отмены постановленного судом решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 марта 2016 года между Публичным акционерным обществом «Авиационная холдинговая компания «Сухой» (ПАО «Компания «Сухой») и Баскаковым Р. Е. заключен ученический договор на профессиональное обучение, согласно которому ПАО «Компания «Сухой» осуществляет профессиональное обучение ученика с целью его дальнейшего трудоустройства в ПАО «Компания «Сухой» по месту нахождения Филиала ПАО «Компания «Сухой» «КнААЗ им Ю.А. Гагарина» по профессии сборщик-клепальщик (пункт 1.1.). Срок обучения - с 28 марта 2016 года по 28 сентября 2016 года. Стоимость обучения не включает стипендию и составляет 86 897 руб. 00 коп. (пункт 1.6.). В период обучения ученику выплачивается стипендия в размере 10 000 рублей в месяц (пункт 5.1.). Ученику, не допускающему в течение месяца пропуски учебных занятий по неуважительным причинам и успешно проходящему промежуточные аттестации, выплачивается повышенная стипендия в размере 12 400 руб. 00 коп. (пункт 5.1.1). Не позднее пяти рабочих дней после прохождения курса обучения и успешной сдачи итоговой аттестации, ученик обязуется заключить трудовой договор с ПАО «Компания «Сухой» о работе по профессии, указанной в п. 1.1. договора, и проработать не менее трех лет в ПАО «Компания «Сухой» по месту нахождения Филиала ПАО «Компания «Сухой» «КнААЗ им Ю.А. Гагарина» по полученной профессии (пункты 2.3.8, 2.3.9.).

Пунктом 2.3.13 предусмотрено, что в случае увольнения по собственному желанию до истечения установленного договором обязательства проработать в ОАО «Компания «Сухой» определенное время по окончании обучения, ученик обязан возместить расходы по организации и проведению обучения, исходя из стоимости обучения, установленной пунктом 1.6 настоящего договора, а также возвратить стипендию, полученную за время обучения, определенные пропорционально неотработанному времени.

Суд установил, что за время обучения Баскакову Р.Е. была выплачена стипендия в размере 42 044 руб. 61 коп., стоимость обучения Баскакова Р.Е. составляет 35 313 руб. 08 коп.

Приказом работодателя от 03 октября 2016 года Баскаков Р.Е. принят на работу в филиал ПАО «Компания «Сухой» «КнААЗ» на должность сборщик-клепальщик.

Удовлетворяя требования истца, суд руководствовался нормами трудового законодательства, обстоятельствами дела, установленных на основании доказательств по делу и оцененных в порядке ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что, поскольку Баскаков Р.Е. не выполнил своих обязательств по ученическому договору от 28 марта 2016 года, трудовой договор от 03 октября 2016 года с ним был прекращен на основании пп. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) до истечения установленного договором срока в три года, то ПАО «Компания «Сухой» понесло расходы, связанные с выплатой стипендии и обучением ответчика, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 62 817 руб. 31 коп. (исходя из расчета: 35 313 руб. 08 коп. (стоимость обучения без учета стипендии) + 42 044 руб. 61 коп. (сумма выплаченной стипендии) = 77 357 руб. 69 коп. : 1080 дней (срок отработки 3 года) х 203 (фактически отработано дней) = 14 540 руб. 38 коп. (стоимость фактически отработанного времени). 77 357 руб.69 коп. - 14 540 руб.38 коп. = 62 817 руб. 31 коп.).

Судебная коллеги согласилась с выводом суда, так как он не противоречит закону и обстоятельствам дела.

Согласно ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

На основании заявления Баскакова Р.Е. действие трудового договора прекращено по собственному желанию работника.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы жалобы о недоказанности расходов истца на обучение ответчика, не получение аттестата ответчиком об образовании не заслуживают внимания.

Согласно распоряжению по Филиалу «ПАО «Компания «Сухой» «КнААЗ им. Ю.А.Гагарина» № 2/385-к от 07.04.2016 было организовано: первый этап производственного и теоретического обучения на базе Краевого государственного бюджетного учреждения начального профессионального образования «Профессиональный (авиационный) лицей № 2» (КГБ ПОУ КАСЛ); второй этап - производственная практика на базе цехов. (л.д. 47, 48)

Между ОАО «Компания «Сухой» (с 24.02.2015 ПАО «Компания «Сухой») и КГБ ПОУ КАСЛ (КГБАПОУ «ГАК») заключен договор № 57 от 04.09.2013 об оказании образовательных услуг по профессиональному обучению, в соответствии с которым образовательное учреждение обязуется в течение срока действия договора оказывать комплекс образовательных услуг по профессиональной подготовке лиц, направленных истцом на обучение профессиям, в т. ч. сборщик-клепальщик. Оплату за обучение лиц, с которыми заключены ученические договоры, производит Заказчик в соответствии с разделом 4 «Стоимость услуг и порядок расчетов» договора № 57 от 04.09.2013. Выставленный счет от 30.08.2016 на оплату образовательной услуги по профессии «сборщик-клепалыцик» (группа СК-4 в которой обучалось 7 человек, в т. ч. Баскаков Р.Е.), на сумму 153 745,55 руб. оплачен Филиалом ПАО «Компания «Сухой» «КнААЗ им. Ю.А.Гагарина» платежным поручением № 8795 от 27.09.2016. (л.д. 49-55)

Протоколом от 22.07.2016 заседания экзаменационной комиссии по выпуску обучающихся, в том числе ответчика, подтверждено обстоятельство выдачи ответчику свидетельства об указанном образовании. (л.д. 56-57)

Производственное обучение и производственная практика в Филиале ПАО «Компания «Сухой» «КнААЗ им. Ю.А.Гагарина» проводились согласно Тематического плана и программы профессиональной подготовки рабочих на производстве по профессии сборщик-клепальщик. Обучение Баскакова Р.Е. проводилось закрепленными инструкторами производственного обучения Корниловым С.В. в цехе № 40 по приказу от 25.07.2016 № 1018 и Сурковым В.Ю. по приказу № 1018а от 25.07.2016. ( л.д. 58-60)

Не получение свидетельства об обучении, в том числе о присвоении разряда, как о том ставится вопрос в жалобе Баскакова Р.Е., не свидетельствует об отсутствии затрат истца на обучение ответчика и не опровергает правильный вывод суда о взыскании указанных затрат с ответчика.

В материалах дела имеются доказательства о стоимости курса производственного обучения Баскакова Р.Е. в виде оплаты инструкторам производственного обучения. (л.д. 44) Доказательств обратного, как о том ставится вопрос в жалобе ответчика, материалы дела не содержат.

Не заслуживает внимания и довод жалобы о незаконности оплаты прохождения ответчиком программы обучения «эксплуатация и обслуживание фрезы», так как указанные трудовые функции с указанным обучением он не выполнял. Как следует из материалов дела, ПАО «Компания «Сухой» произвело профессиональное обучение Баскакова Р.Е. в соответствии с учебной программой и планом обучения. Вместе с тем, Баскаков Р.Е. с учебной программой и планом обучения согласился, по качеству обучения претензий не предъявлял, от заключенного с ним договора на профессиональное обучение не отказывался.

При таком положении доводы жалобы не имеют правового обоснования, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, которые могли бы повлечь отмену либо изменения решения суда. Решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 июня 2018 года по иску публичного акционерного общества «Авиационная холдинговая компания «Сухой» к Баскакову Р. Е. о взыскании затрат, связанных с обучением и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий И.В. Сенотрусова

Судьи В.А. Галенко

И.К. Ющенко