Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда, в составе: председательствующего Шаламовой И.Ю., при помощнике судьи Филинковой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 08.05.2020 материал по частной жалобе ООО «Стройконструкция» на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.12.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства о передачи дела по подсудности,

установила:

прокурор Ленинского района г. Екатеринбурга обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ИП ФИО1, ИП ФИО2 о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу: <...>, путем демонтажа торгового павильона. В ходе рассмотрения дела, представителем третьего лица ООО «Стройконструкция» было заявлено ходатайство о направлении настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области, в обоснование которого было указано, что в соответствии с ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку иск заявлен к индивидуальным предпринимателям, в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.12.2019 заявителю отказано в передачи дела по подсудности.

Не согласившись с указанным определением, 09.01.2020 заявитель подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, ходатайство – удовлетворить.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились. Принимая во внимание, что поданная заявителем частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, предметом разрешения является вопрос о правильности применения норм права, суд считает возможным рассмотреть частную жалобу при данной явке.

Изучив имеющиеся материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения

В силу п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают, в частности: исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу ч.ч. 1, 2, 2.1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, в частности, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Таким образом, отнесение дел к подсудности арбитражных судов, по общим правилам, осуществляется на основе совокупности двух критериев: 1) по характеру спора (экономический) и 2) по субъектному составу участников спора. Оба критерия, по которым проводится разграничение компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами и определяется подсудность дел последним, должны учитываться в совокупности.

Принимая во внимание, что прокурор обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, что вытекает из текста искового заявления, в связи с чем в данном случае субъектный состав правоотношений не подпадает под требования ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; специального закона, относящего такие требования к арбитражной подсудности, также не имеется. Иск прокурора не влечет возникновения между сторонами правоотношений, связанных ни с предпринимательской, ни с иной экономической деятельностью, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленное требование не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции признает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для передачи настоящего дела на рассмотрение арбитражного суда законным и обоснованным.

Доводы заявителя частной жалобы законность оспариваемого определения не опровергают. Факт обращения Министерства по управлению государственным имуществом по Свердловской области в арбитражный суд с иском о взыскании с арендатора штрафных санкций за нарушение условий договора аренды земельного участка, не лишает прокурора возможности обращения в суд общей юрисдикции с настоящим иском в защиту прав и законных интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц.

С учетом изложенного, определение законно и обоснованно, частная жалоба не содержит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.12.2019 оставить без изменения, частную жалобу ООО «Стройконструкция» - без удовлетворения.

Председательствующий: И.Ю. Шаламова