Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Соломбальского районного суда города Архангельска от 27 августа 2018 года, которым постановлено:

«возвратить исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, разъяснив, что для разрешения заявленного требований истец вправе обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье по месту жительства ответчика».

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа в размере 50 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами – 1000 рублей, судебных расходов – 1730 рублей.

Судьей принято приведенное выше определение.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит названное определение отменить.

В обоснование доводов жалобы полагает, что заявленные истцом требования не подлежат рассмотрению мировым судьей. При этом акцентирует внимание на том, что ранее истец уже обращалась с исковым заявлением к мировому судье, который определением от 26 апреля 2018 года его возвратил с указанием на подсудность настоящего спора районному суду. Таким образом, вывод суда о необходимости возвращения искового заявления является ошибочным, а определение судьи от 27 августа 2018 года не основанным на нормах закона.

Дополнительно указала, что довод суда об отсутствии спора о праве, противоречит тексту искового заявления и сделан без рассмотрения настоящего дела по существу. Указанное обстоятельство противоречит принципам независимости и беспристрастности.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи не подлежащим отмене и при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 23 ГПК РФ дела о выдаче судебного приказа рассматривает в качестве суда первой инстанции мировой судья.

Абзацем третьим статьи 122 ГПК РФ предусмотрено, что судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 121 ГПК РФ судебным приказом является судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 данного Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №62 под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ).

Судебная коллегия считает, что, возвращая исковое заявление, суд правомерно указал, что заявленное истцом требование, основанное на договоре займа, совершенном в простой письменной форме путем составления расписки, о взыскании денежных средств в размере, не превышающем пятьсот тысяч рублей, подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

В силу положения части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Закрепление, применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел, способов и процедур судебной защиты обуславливается особенностями материальных правоотношений, определяющих предмет рассмотрения в каждом виде судопроизводства, а также характером рассматриваемых дел.

Исходя из того, что требование о взыскании задолженности по договору займа, основанное на заключенной сделке, совершенной в простой письменной форме, подлежит разрешению в порядке приказного производства, тогда как дела приказного производства вправе рассматривать только мировые судьи, судья городского (районного) суда не вправе на стадии разрешения вопроса о приеме искового заявления входить в обсуждение вопроса о наличии спора о праве, поскольку разрешение данного вопроса входит исключительно в компетенцию мирового судьи, рассматривающего заявление о выдаче судебного приказа, что прямо следует из положений пункта 4 части 1 статьи 125 ГПК РФ.

С учетом вышеизложенного, в порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены только со дня вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (часть 3 статья 125 ГПК РФ), либо об отмене судебного приказа (статья 129 ГПК РФ).

Доказательств того, что истец обращалась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, в материалах дела не представлено.

При таком положении вывод судьи о возврате искового заявления является правомерным, а определение судьи законным и обоснованным.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании процессуальных норм права, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судьи, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Соломбальского районного суда города Архангельска от 27 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Р.С. Пономарев

Судьи Д.О. Котов

Н.В. Романова