Гражданский кодекс часть 1

при помощнике судьи Гиревой М.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 26.05.2022 гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «ТСК Альянс», обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «М-Групп» о признании договора поручительства прекращенным, по апелляционной жалобе ответчика ФИО4 на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.09.2021.

Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТСК Альянс» (далее – ООО «ТСК Альянс»), ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «М-Групп» (далее - ООО «ГК «М-Групп») о признании договора поручительства прекращенным. В обоснование исковых требований указал, что 28.03.2017 между ООО «ТСК-Альянс» и ООО «ГК «М-Групп» заключен договор поставки № 190/17. В обеспечение данного договора 28.03.2017 заключен договор поручительства между ООО «ТСК Альянс», с одной стороны, и ФИО2, ФИО6 (поручители), с другой. Не извещая истца как поручителя, ООО «ТСК Альянс» и ООО «ГК «М-Групп» 10.05.2017 заключили дополнительное соглашение № 1 к договору поставки, в соответствии с которым изменили условия п. 4.2 договора поставки. Изменение условий основного обязательства (поставки) осуществлено без ведома поручителей, в связи с чем их поручительство прекращено.

Кроме того, определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2018 по делу № А60-27857/2018 по иску общества «ТСК Альянс» к обществу «ГК «M-Групп» о взыскании задолженности по договору поставки от 28.03.2017 № 190/17 утверждено мировое соглашение. В соответствии с условиями данного мирового соглашения общество «ТСК Альянс» отказалось от исковых требований в части взыскания с общества «ГК «М-Групп» 50% неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в размере 158 026 руб. 01 коп., общество «ГК «М-Групп» признало и обязалось оплатить истцу сумму основного долга в размере 999 859 рублей 30 копеек, 50% неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в размере 158 026 рублей 01 копейки, 50% суммы государственной пошлины в размере 13 079 рублей 50 копеек, в срок до 13.09.2018. Ссылаясь на то, что обязательство основного должника в связи с утверждением мирового соглашения прекращено, дальнейшее взыскание с поручителей задолженности по договору поставки невозможно, поскольку поручительство прекратилось с прекращением обеспеченного им основного обязательства.

08.05.2019 между ООО «ТСК Альянс» и ФИО4 заключено соглашение об уступке права (требования) (цессия) задолженности по договору поставки от 28.03.2017 № 190/17 на сумму 1 170964 рубля 81 копейка, которая определена вышеуказанным определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2019 по делу № А60-27857/2018 заявление ФИО4 о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена ООО «ТСК Альянс» на ФИО4 в части взыскания суммы основного долга в размере 999 859 рублей 30 копеек, неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в размере 158 026 рублей 01 копейки, государственной пошлины в размере 13 079 рублей 50 копеек.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10.01.2019 солидарно с ФИО2 и ФИО6 в пользу ООО «ТСК Альянс» взыскана задолженность по указанному договору поставки в общей сумме 1315333 рубля 76 копеек. Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24.07.2019 ФИО4 отказано в удовлетворении заявления о правопреемстве по гражданскому делу по иску ООО «ТСК Альянс» к ФИО2 и ФИО6 Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.11.2019 определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24.07.2019 оставлено без изменения. 30.07.2019 между ООО «ТСК Альянс» и ФИО3 заключен договор уступки прав требований к ФИО6 и ФИО2 23.08.2019 определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга допущено процессуальное правопреемство с ООО «ТСК Альянс» на ФИО3 Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.03.2020 ФИО4 отказано в удовлетворении иска о признании недействительной сделки (договора уступки прав), заключенной между ООО «ТСК Альянс» и ФИО3 Решение вступило в законную силу. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил признать договор поручительства между ФИО2 и ООО «ТСК «Альянс» от 28.03.2017 прекращенным, признать отсутствующими обязательства ФИО2 по договору поставки от 28.03.2017 №190/17, вытекающие из договора поручительства от 28.03.2017.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.09.2021 исковые требования ФИО2 удовлетворены. Поручительство ФИО2 по договору поручительства от 28.03.2017 (по договору поставки от 28.03.2017 № 190/17) признано прекращенным с 16.07.2018. С ООО «ТСК Альянс», ФИО3, ООО «ГК «М- Групп» в пользу ФИО2 взысканы расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, по 200 рублей с каждого.

В апелляционной жалобе ФИО4, привлеченная судом первой инстанции к участию в данном деле в качестве третьего лица, ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, повлекшее вынесение судебного акта с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы указала на то, что уже имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым установлено, что договор поручительства является законным, не нарушает прав и интересов поручителей. Условия дополнительного соглашения к договору поручительства не ухудшают положение поручителя. Указывает на то, что требования заявлены истцом к ненадлежащим ответчикам, поскольку ООО «ТСК Альянс» и ООО «ГК «М-Групп» выбыли из спорных правоотношений, уступив ФИО4 право требования к должнику. Судом не привлечен к участию в деле финансовый управляющий ФИО2, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве. Заключенное сторонами договора поставки мировое соглашение, не является основанием для прекращения поручительства.

Определением от 12.05.2022 судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО2 привлечен финансовый управляющий ФИО7, в качестве ответчиков у участию в деле привлечены ФИО4 и ФИО5

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО4 – ФИО8, представитель ответчика ФИО5 - ФИО9 апелляционную жалобу поддержали, указав на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО3 возражал относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, полагая, что решение суда об удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

В суд апелляционной инстанции истец ФИО2, ответчики ФИО4, ФИО5, третьи лица ФИО6, финансовый управляющий ФИО7 не явились, ответчики ООО «ТСК-Альянс», ООО «ГК «М-Групп» своих представителей не направили.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 28.03.2017 между ООО «ТСК Альянс» и ООО «ГК «M-Групп» заключен договор поставки № 190/17, в обеспечение исполнения которого обществом «ТСК Альянс» также заключены договоры поручительства с ФИО2 и ФИО6

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2018 производство по делу № А60-27857/2018 по иску ООО «ТСК Альянс» к ООО «ГК «М-Групп» о взыскании задолженности по договору поставки от 28.03.2017 №190/17 прекращено в связи с утверждением судом заключенного сторонами мирового соглашения.

Поскольку оплата по указанному договору обществом «ГК «M-Групп» не была произведена, общество «ТСК Альянс» обратилось в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с иском к поручителям ФИО2 и ФИО6 о солидарном взыскании суммы задолженности.

Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10.01.2019 по делу № 2-157/2019 в пользу ООО «ТСК Альянс» с поручителей ФИО2 и ФИО6 солидарно взыскан долг по договору поставки от 28.03.2017 № 190/17, в том числе основной долг - 999 859 рублей 30 копеек, неустойка - 315 474 рублей 46 копеек, расходы по уплате государственной пошлины - 14 779 рублей 56 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.07.2020 по указанному делу удовлетворено заявление ФИО4 о процессуальном правопреемстве. Произведена замена взыскателя ООО «ТСК Альянс» его правопреемником ФИО4 в установленных заочным решением Орджоникидзевского районного суда г Екатеринбурга от 10.01.2019 правоотношениях в части солидарного взыскания с ФИО2 и ФИО6 задолженности по договору поставки от 28.03.2017 № 190/17 в сумме 999 859 рублей 30 копеек, неустойки в сумме 315 474 рублей 46 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 779 рублей 56 копеек.

Как следует из материалов дела, в отношении одной и той же задолженности, образовавшейся в результате неисполнения договора поставки от 28.03.2017 № 190/17, право требования уступлено ООО «ТСК Альянс» дважды. ФИО4 уступлено на основании соглашения об уступке от 08.05.2019 и ФИО3 - на основании соглашения об уступке от 30.07.2019. При этом Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга приняты определения о процессуальном правопреемстве как в отношении ФИО4, так и в отношении ФИО3

Так, 08.05.2019 между обществом «ТСК Альянс» и ФИО4 заключено соглашение об уступке права требования задолженности по договору поставки от 28.03.2017 № 190/17.

24.07.2019 определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.11.2019, в удовлетворении заявления ФИО4 о процессуальном правопреемстве отказано.

30.07.2019 между ООО «ТСК Альянс» и ФИО3 заключено соглашение об уступке права требования задолженности по договору поставки от 28.03.2017 № 190/17.

23.08.2019 определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.11.2019, заявление ФИО3 о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена взыскателя с ООО «ТСК Альянс» на ФИО3

18.03.2020 решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга в удовлетворении иска ФИО4 о признании недействительным договора уступки права требования, заключенного между ООО «ТСК Альянс» и ФИО3 отказано.

27.04.2020 определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24.07.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.11.2019 отменены. Вопрос о процессуальном правопреемстве по заявлению ФИО4 направлен на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

29.07.2020 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда, оставленным без изменения Седьмым кассационным судом общей юрисдикции от 02.10.2020, заявление ФИО4 о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена взыскателя с ООО «ТСК Альянс» на ФИО4 При этом судами рассмотрен довод ФИО3 о том, что ранее уже произведена замена взыскателя, и отклонен с указанием на то, что поскольку договор цессии с ФИО3 заключен после уступки прав в пользу ФИО4, обстоятельства замены взыскателя на ФИО3 не могут явиться препятствием для установления правопреемства ФИО4

18.03.2021 определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга удовлетворено заявление ФИО4 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23.08.2019, данный судебный акт отменен.

На момент заключения ООО «ТСК Альянс» договора уступки прав требования (цессии) с ФИО3 уступаемое право цеденту уже не принадлежало, поскольку ранее уже было уступлено им другому лицу - ФИО10

В настоящее время судебный акт, которым удовлетворено заявление ФИО3 о процессуальном правопреемстве, отменен. Взыскателем по требованию к ФИО2 и ФИО6 признана ФИО4

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2021 (дело № А60-61224/2020) признано обоснованным заявление ФИО4 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) и в отношении последнего введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО7

Этим же определением арбитражного суда произведена частичная замена кредитора ФИО4 на индивидуального предпринимателя ФИО5 в размере 400000 рублей в связи с уступкой ФИО4 требования к ФИО2 в указанном размере по договору от 29.12.2020.

Определением названного арбитражного суда от 22.04.2022 производство по делу № А60-61224/2020 о банкротстве ФИО2 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного между ФИО2 и кредиторами, включенными в третью очередь реестра требований кредиторов.

Разрешая спор и принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении основного обязательства по договору поставки, обеспеченному поручительством истца ФИО2 и третьего лица ФИО6, в связи с утверждением арбитражным судом мирового соглашения между поставщиком ООО «ТСК Альянс» и покупателем ООО «Гражданского кодекса «М-Групп» (определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2018 по делу № А60-27857/2018). Поскольку прекращено основное обязательство, то и поручительство истца суд признал прекращенным с 16.07.2018.

Судебная коллегия находит принятое судом решение не соответствующим нормам материального и процессуального права, подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При этом такие лица, как разъяснено в абз. 2 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Принятым решением указанные лица лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

В данном случае решение суда первой инстанции по настоящему делу затрагивает права и обязанности финансового управляющего должника ФИО2 – ФИО7, а также кредиторов истца ФИО5 и ФИО4, которые в результате удовлетворения заявленных требований лишаются права на удовлетворение своих требований за счет поручителей ФИО2 и ФИО6

По существу заявленных истцом требований судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

В соответствии с условиями мирового соглашения, утвержденного определением арбитражного суда от 16.07.2018 в рамках дела № № А60-27857/2018, ООО «ТСК Альянс» отказалось от исковых требований в части взыскания с общества «ГК «М-Групп» 50% неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в размере 158 026 рублей 01 копейки, ООО «ГК «М-Групп» признало и обязалось оплатить истцу сумму основного долга в размере 999 859 рублей 30 копеек, 50% неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в размере 158 026 рублей 01 копейки, 50% суммы государственной пошлины в размере 13 079 рублей 50 копеек, в срок до 13.09.2018.

В рассматриваемом случае требования ФИО10 к истцу основываются на обеспечительном договоре (поручительстве), то есть на акцессорных (дополнительных по отношению к главному) обязательствах.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. В случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях (п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», если основное обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях (п. 2 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательство в измененной части считается не обеспеченным поручительством. Под увеличением ответственности поручителя понимается, в частности, увеличение суммы основного долга, увеличение размера процентов по договору и т.п. К неблагоприятным последствиям для поручителя может быть отнесено возникновение у поручителя вследствие заключения соглашения между должником и кредитором дополнительных обязанностей, установленных, например, законодательством о банках и банковской деятельности, о защите конкуренции, о валютном регулировании и валютном контроле, о ценных бумагах и т.п. Поручитель не несет ответственность за неисполнение обязательства перед кредитором в связи с указанными обстоятельствами (ст. 404 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поручитель, понесший дополнительные издержки по исполнению измененного обязательства, например, вследствие уплаты повышенной комиссии в другой банк, в том числе в случае признания судом изменения основного обязательства не ухудшающим положение поручителя, вправе требовать возмещения таких издержек.

В мировом соглашении стороны (ООО «ТСК «Альянс», ООО «Гражданского кодекса «М-Групп») изменили условия о размере неустойки (ООО «ТСК Альянс» отказалось от требования в части взыскания 50% неустойки) и сроках исполнения (определена дата оплаты задолженности ответчиком) обществом «ГК «M-Групп» денежного обязательства. При этом предмет исполнения обязательства остался прежним - уплата обществу «ТСК Альянс» по договору поставки от 28.03.2017 № 190/17 денежных средств - основного долга и неустойки.

В рассматриваемом случае заключенное между ООО «ТСК Альянс» и ООО «ГК «M-Групп» и утвержденное арбитражным судом в рамках дела № А60-27857/2018 мировое соглашение не привело к увеличению ответственности поручителей, замена первоначального обязательства новым не произошла. Мировое соглашение не содержит условий об изменении способа исполнения обязательства, равно как и о прекращении поручительства, обеспечивающего исполнение должником принятых на себя обязательств.

Правовой институт мирового соглашения направлен на урегулирование спора и является способом защиты субъективных прав, но не основанием для прекращения обязательств в соответствии с нормами главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное мировое соглашение не содержит условий о прекращении обязательства по договору поставки, предусматривает соглашение сторон, изменяющее сроки и порядок расчетов между сторонами. Условия этого соглашения не ухудшают положение поручителей.

Задолженность перед поставщиком по договору поставки не погашена, доказательств исполнения мирового соглашения не представлено, сторонами спора не согласовано прекращение поручительства истца в связи с утверждением мирового соглашения.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о прекращении обязательств основного должника из договора поставки и исключающих основания для взыскания задолженности с поручителей, в настоящем случае судом не установлено.

Доводы истца о том, что вытекающие из договора поручительства его обязательства были прекращены в рамках взаимоотношений с ФИО3, которому общество «ТСК Альянс» уступило право требования по договору поставки от 28.03.2017 № 190/17, не основаны на материалах дела и противоречат нормам материального права.

Согласно п. 2 ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В отношениях между несколькими лицами, которым одно и то же требование передавалось от одного цедента, требование признается перешедшим к лицу, в пользу которого передача была совершена ранее. В случае исполнения должником другому цессионарию риск последствий такого исполнения несет цедент или цессионарий, которые знали или должны были знать об уступке требования, состоявшейся ранее (п. 4 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для процессуального правопреемства являются случаи перемены лиц в обязательстве в материальном правоотношении.

Следовательно, материальное правопреемство первично по отношению к процессуальному. Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо лишь для реализации правопреемником своих прав в гражданском процессе.

Таким образом, оснований для вывода о том, что обязательства ФИО2 были прекращены в рамках взаимоотношений с ФИО3 у суда апелляционной инстанции не имеется. Указанный довод истца подлежит отклонению за необоснованностью.

Безосновательным судебная коллегия находит и довод истца о совершении действий по оплате задолженности по договору поставки ООО «ТСК Альянс», поскольку основанием заявленного иска являются обстоятельства, связанные, по мнению истца, с прекращением основного обязательства, обеспеченного его поручительством, заключением сторонами договора поставки мирового соглашения, утвержденного судом. Истец не считает себя обязанным лицом перед кредитором и каких-либо иных требований, по другим основаниям, в частности, связанным с исполнением им обязательства или уклонением кредитора от принятия исполнения, не заявлял. Данная позиция по существу противоречит общеправовому принципу недопустимости злоупотребления правом.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение, постановленное судом с нарушением норм материального и процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.09.2021 отменить, апелляционную жалобу ответчика ФИО4 – удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «ТСК Альянс», ООО «ГК «М-Групп» о признании договора поручительства прекращенным оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: З.С. Фефелова

ФИО1