Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 22 июня 2016 года в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Следственного Управления Следственного комитета России по Пермскому краю на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 18 марта 2016 года, которым постановлено: Исковые требования ООО «КРЕДИТ-сервис+» удовлетворить. Снять арест с автомобиля /марка/, государственный номер **, наложенный первым отделом по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю 24.07.2013 года.

Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., пояснения представителя ООО «КРЕДИТ-сервис+» - Жулановой И.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, просившей оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель ООО «КРЕДИТ-сервис+» обратился в суд с иском об освобождении имущества от ареста, мотивируя свои требования тем, что 06.11.2012 года между истцом и ответчиком Шиловым И.В. заключен договор о предоставлении денежных средств в размере *** рублей сроком до 01.11.2013 года с выплатой процентов в размере 4,5 за каждый месяц пользования кредитными средствами. В обеспечение исполнения обязательства между сторонами был заключен договор залога транспортного средства на автомобиль /марка/, государственный номер **. Решением Нытвенского районного суда Пермского края от 19.05.2014 года исковые требования истца удовлетворены, взыскана сумма долга с процентами и обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль /марка/, государственный номер **. Решение вступило в законную силу 21.06.2014 года. 03.07.2014 года возбуждено исполнительное производство №** Нытвенским отделом судебных приставов. В ходе исполнительного производства было установлено, что Шилов И.В. привлечен к уголовной ответственности и рамках предварительное расследования наложен арест на автомобиль /марка/.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал.

Представитель следственного комитета полагал, что оснований для снятия ареста не имеется, поскольку на данный автомобиль наложен арест в рамках возбужденного 13.06.2013 года уголовного дела в отношении Шилова И.В., которое в настоящее время рассмотрено. По приговору в пользу потерпевшего взыскан моральный вред в сумме *** рублей, который может быть возмещен за счет реализации арестованного автомобиля.

Ответчик Шилов И.В. о дне рассмотрения дела извещен, в настоящее время отбывает наказание.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель Следственного Управления Следственного комитета России по Пермскому краю, указывая в апелляционной жалобе на то, что при принятии решения судом не учтено, что в силу ч.1 ст.392 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор обязателен для всех и подлежат неукоснительному исполнению. С учетом того, что арест на спорное имущество наложен в рамках уголовного дела, сохранен вступившим в законную силу приговором суда, решение вопроса об его отмене должно быть произведено в уголовно-процессуальном порядке. Гражданское процессуальное законодательство не предусматривает возможность рассмотрения иска об освобождении имущества от ареста, наложенного судом в рамках предварительного расследования уголовного дела по правилам уголовно-процессуального законодательства. Суд не принял во внимание, что наложение ареста на имущество в ходе предварительного расследования по уголовному делу применяется для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в качестве уголовного наказания, в целях защиты прав потерпевших. Ссылка суда на право кредитора по обеспеченному залогом обязательству получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами, а также то обстоятельство, что производство по уголовному делу по обвинению Шилова И.В. окончено, не являются основаниями для применения иного порядка судопроизводства при рассмотрении вопроса об отмене ареста как меры процессуального принуждения в уголовном процессе. Просит решение Дзержинского районного суда города Перми от 18.03.2016 отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06.11.2012 года между истцом и Шиловым И.В. заключен договор займа №** на сумму *** рублей с обеспечением обязательства в виде залога на автомобиль /марка/ (договор залога от 06.11.2012 года). Решением Нытвенского районного суда Пермского края от 19.05.2014 года исковые требования ООО «Кредит-Сервис+» о взыскании с Шилова И.В. суммы долга в размере *** рубля, процентов в размере *** рубля, штрафа в размере *** рублей, госпошлины в размере *** рублей, за услуги представителя в размере *** рублей, всего на сумму *** рублей удовлетворены. Кроме того, было обращено взыскание на спорный автомобиль. Решение вступило в законную силу, был выпущен исполнительный лист на принудительное исполнение решение суда. 03.07.2014 года возбуждено исполнительное производство отделом судебных приставов по Нытвенскому району. 13.06.2013 года следователем Нытвенского межрайонного следственного отдела СК СК России по Пермскому краю было возбуждено уголовное дело по факту исчезновения Аракеляна С.С. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 статьи 105 УК РФ. 04.07.2013 года по подозрению в совершении указанного преступления задержан Шилов И.В. 11.07.2013 года по ходатайству следственных органов судьей Нытвенского районного суда разрешено наложить арест на имущество, принадлежащее Шилову И.В. -автомобиль /марка/, государственный номер **. Приговором Пермского краевого суда от 28.03.2014 года Шилов И.В. признан виновным в совершении ряда преступлений и осужден к наказанию в виде лишения свободы сроком на 22 года. В пользу потерпевшего с него взыскана компенсация морального вреда в размере *** рублей. Арест, наложенный на автомобиль, сохранен до исполнения приговора суда в части разрешенного им гражданского иска потерпевшего лица. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 года приговор Пермского краевого суда от 28.03.2014 года оставлен без изменения. Определение судебной коллегии подтвердило, что ограничение права собственности допущено в соответствии со статьей 115 УПК Российской Федерации применением меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество обвиняемого по постановлению суда общей юрисдикции в рамках уголовного дела.

Удовлетворяя требования, суд исходил из того, что на момент ареста имущества следственными органами, оно не было свободно от прав третьих лиц, имущество в виде автомобиля /марка/, государственный номер ** должно быть освобождено от ареста в целях исполнения решения Нытвенского районного суда об обращении взыскания на заложенное имущество.

Указанные выводы суда правомерны, они основаны на правильном применении норм материального права и установленных судом обстоятельствах дела.

На основании статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотреных законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что С учетом того, что арест на спорное имущество наложен в рамках уголовного дела, сохранен вступившим в законную силу приговором суда, решение вопроса об его отмене должно быть произведено в уголовно-процессуальном порядке. Гражданское процессуальное законодательство не предусматривает возможность рассмотрения иска об освобождении имущества от ареста, наложенного судом в рамках предварительного расследования уголовного дела по правилам уголовно-процессуального законодательства.

Данные доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и отмены решения суда не влекут.

На основании части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.

Учитывая, что на момент наложения ареста в рамках возбужденного уголовного дела, в виде меры процессуального принуждения, предусмотренной статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (пункт 2.2 Постановления N 1-П), между истцом и Шиловым И.В. был заключен договор займа и в целях обеспечения возврата заемных средств договор залога транспортного средства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на момент ареста имущества следственными органами оно не было свободно от прав третьих лиц, имущество в виде автомобиля /марка/, государственный номер ** должно быть освобождено от ареста в целях исполнения решения Нытвенского районного суда об обращении взыскания на заложенное имущество.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность принятого судом решения, либо опровергающих выводы суда в апелляционной жалобе не приводится.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ судом допущено не было.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г.Перми от 18 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Следственного Управления Следственного комитета России по Пермскому краю – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: