Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 ( / / )13 об оспаривании действий судебных приставов – исполнителей ( / / ) ФИО2 ( / / )14 и ФИО3 ( / / )15,

по апелляционной жалобе ( / / )2 на решение Новоуральского городского суда ... от 19.02.2015.

Заслушав доклад судьи Полевщиковой С.Н., пояснения представителя судебного пристава–исполнителя ( / / ) ФИО3 ( / / )16 ФИО4 ( / / )17, судебная коллегия

установила:

ФИО1 ( / / )18 (далее – заявитель, ФИО1 ( / / )19 обратилась в Новоуральский городской суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действия судебного пристава–исполнителя ( / / ) ФИО2 ( / / )20 по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства от ( / / ) и действия судебного пристава-исполнителя ( / / ) ФИО3 ( / / )21 по направлению по месту работы исполнительного листа № № от ( / / )

Свои требования заявитель мотивирует нарушением со стороны судебного пристава –исполнителя ФИО2 ( / / )22 положений ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), согласно которой, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Поскольку исполнительный лист был выдан ( / / ) по решению Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) года, соответственно у заинтересованного лица отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства ( / / ) по причине пропуска трехлетнего срока для предъявления исполнительного листа к взысканию.

Соответственно постановление о возбуждении исполнительного производства от ( / / ) года вынесено, по мнению ФИО1 ( / / )24 незаконно.

По этим же основаниям судебным приставом-исполнителем ФИО3 ( / / )25 незаконно вынесено постановление от 21.01.2015 года о направлении копии исполнительного документа по месту работы должника.

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от ( / / ) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ФИО1 ( / / )26 подана апелляционная жалоба, в которой выражено не согласие с решением суда, принятым, по мнению заявителя жалобы, при неполном исследовании материалов дела и нарушением норм материального права.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о перерыве срока предъявления исполнительного листа к исполнению, в связи с возвратом исполнительного листа без исполнения ( / / ).

По мнению ФИО1 ( / / )27 суд отказался запрашивать и исследовать материалы исполнительного производства, ограничившись только отметкой в исполнительном листе.

Помимо этого, служба судебных приставов не поставила в известность суд о наличии договора цессии между ОАО «( / / )» и ООО «( / / )» от ( / / ).

В судебном заседании принял участие представитель судебного пристава–исполнителя ( / / ) ФИО3 ( / / )28 ФИО4 ( / / )29.

ФИО1 ( / / )30 судебный пристав–исполнитель ( / / ) ФИО2 ( / / )31, ОАО «( / / )» извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства; явку не обеспечили, представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы при имеющейся явке.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Как следует из обстоятельств дела, спор между сторонами возник по причине возбуждения 17.02.2014 судебным приставом–исполнителем ( / / ) ФИО2 ( / / )32( / / )33. исполнительного производства № № на основании исполнительного листа № № от ( / / ), выданного Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга о взыскании денежной суммы в размере ( / / ) солидарно с должника ФИО1 ( / / )34 в пользу взыскателя ОАО «( / / )» Екатеринбургский филиал, вследствие истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

По мнению заявителя, незаконное возбуждение исполнительного производства повлекло за собой незаконное вынесение судебным приставом-исполнителем ( / / ) ФИО3 ( / / )36 постановления от ( / / ) о направлении копии исполнительного документа по месту работы должника.

Считая указанное выше действия по вынесению постановлений незаконными, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением, рассмотрев которое, суд первой инстанции не нашел законных оснований для его удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 21 Закона № 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 Закона № 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

Как установлено судом первой инстанции, в тексте исполнительного листа № № от ( / / ) имеется отметка «возвращен без исполнения, 27.12.2013 и подпись судебного пристава-исполнителя».

Следовательно, с учетом положений п. 1 ст. 22 Закона № 229-ФЗ трехлетний срок предъявления исполнительного листа прервался.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Закона № 229-ФЗ после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется.

Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Следовательно, судебным приставом-исполнителем с учетом положений ч. 2 ст. 22 Закона № 229-ФЗ правомерно вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 17.02.2014, так как на момент повторного предъявления исполнительного листа трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, поскольку ранее прерывался предъявлением исполнительного листа к принудительному исполнению.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 68 Закона № 229-ФЗ мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 98 Закона № 229-ФЗ в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

Наличие задолженности по исполнительному производству, отсутствие документов, подтверждающих уплату указанной задолженности и установление места работы должника, явилось основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем ФИО3 ( / / )37 21.01.2015 постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника ООО «( / / )».

Как верно отмечено судом первой инстанции, постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника вынесено уполномоченным должностным лицом с соблюдением положений ст. 99 Закона № 229-ФЗ, согласно которому размер удержания составляет 50% от дохода должника.

С учетом изложенного, действия заинтересованного лица по вынесению постановления о направлении копии исполнительного документа по месту работы должника от 21.01.2015 являются законными и обоснованными.

Довод заявителя жалобы о том, что имеет место наличие договора цессии между ОАО «( / / )» и ООО «( / / )» от ( / / ), рассмотрен судом апелляционной инстанции, и подлежит отклонению, поскольку отсутствует судебный акт о замене стороны исполнительного производства правопреемником, следовательно, отсутствуют основания в силу ст. 52 Закона № 229-ФЗ о вынесении постановления о замене стороны исполнительного производства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 19.02.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Шурыгина

Судьи О.А. Захарова

С.Н. Полевщикова