Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Добрянского районного суда Пермского края от 14.04.2022, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении иска ФИО3 к ФГУП ФКП Росреестра по Пермскому краю, ФИО4 о признании недействительными семантические сведения ЕГРН об образовании здания кадастровый номер **1399, а признания самого здания кадастровый номер **1462 частью незавершенного строительством объекта **1399, исключить из ЕГРН сведения о части незавершенного строительством объекта **1399, государственный кадастровый учет которого осуществлен как самостоятельного здания кадастровый номер **1462, указать в решении о том, что оно является основанием для исключения указанных сведений из ЕГРН - в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения ФИО2, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФГУП ФКП Росреестра по Пермскому краю, ФИО4 о признании недействительными семантические сведения ЕГРН об образовании здания с кадастровым номером **1399, а само здание с кадастровым номером **1462 частью незавершенного строительством объекта с кадастровым номером **1399, об исключении из ЕГРН сведений о части незавершенного строительством объекта с кадастровым номером **1399, государственный кадастровый учет которого осуществлен как самостоятельного здания кадастровый номер **1462, об указании в решении о том, что оно является основанием для исключения указанных сведений из ЕГРН.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является долевым собственником объекта незавершенного строительства с кадастровым номером **1399, расположенного по адресу ****, а также земельных участков с кадастровыми номерами **1405 и **1407, на которых расположен вышеуказанный объект незавершенного строительства. 04.03.2015 ФГБУ ФКП Росреестра по Пермскому краю по заявлению ФИО4 осуществило государственный кадастровый учет части объекта незавершенного строительства с кадастровым номером **1399, присвоив кадастровый номер **1462, а также вид и назначение как самостоятельному зданию. Данный факт подтверждается графическими сведениями, которые согласно п. 2 ст. 7 Закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 наравне с семантическими сведениями, являются сведениями ЕГРН. При этом сведения о части объекта вносятся в ЕГРН исключительно при условии, что он не является объектом незавершенного строительства. ФИО4,, обратившийся за кадастровым учетом части самостоятельного объекта недвижимости, не являлся надлежащим собственником объекта незавершенного строительства с кадастровым номером **1399, не имел доверенностей на данное обращение и в его пользу не были установлены ограничения (обременения) вещных прав. При этом связь объекта незавершенного строительства с кадастровым номером **1399 и здания с кадастровым номером **1462 установлена техническим планом, изготовленным кадастровым инженером ГБУ ЦТИ Пермского края.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционных жалобах просят ФИО1, ФИО3 и не привлеченный к участию в деле ФИО2

В обоснование просьбы об отмене решения суда в апелляционной жалобы ФИО1 приведены доводы о том, что судом первой инстанции неверно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 04.03.2015 ФГБУ ФКП Росреестра по Пермскому краю осуществило временный кадастровый учет многоквартирного дома, присвоив ему кадастровый номер **1462. Многоквартирный дом образован из здания с кадастровым номером **1399, что подтверждается информацией технического плана от 15.02.2015. В реквизите 56 «Статус записи об объекте недвижимости» указан статус «временные», который присваивается исключительно образованным объектам недвижимости из уже существующих в связи с их преобразованием. При этом решением Ленинского районного суда г. Перми по делу № 2-481/2019 по иску ФИО3 технический план не признан недействительным. Объект незавершенного строительства в ЕГРН является исходным объектом для многоквартирного дома целиком, а не частью с неопределенным названием «блок-секция № 3», понятие блок-секции не соотносится с понятием многоквартирного дома. Согласно разрешительной документации объект, введенный в эксплуатацию разрешением № RU59509101-11/1.2015, расположен на земельном участке с кадастровым номером **1406, а не на земельном участке с кадастровым номером **1405, что также установлено решением Добрянского районного суда от 04.10.2017 по делу № 2-439/2017. Суд первой инстанции необоснованно не дает оценку тому факту, что объект незавершенного строительства как исходный объект должен быть снят с кадастрового учета, а право на него прекращено в связи с регистрацией права на образованные из него помещения, расположенные в многоквартирном доме с кадастровым номером **1462. По сведениям ЕГРН сейчас одновременно существует и исходный объект, и объект из него образованный, что нарушает положения законодательства. Заявитель указывает, что согласно сведениям ЕГРН объект незавершенного строительства с кадастровым номером **1399 и многоквартирный дом с кадастровым номером **1462 это один и тот же объект недвижимости в том смысле, что один образован из другого. При этом никакой секции № 4 в ЕГРН не существует, а многоквартиный дом является частью объекта незавершенного строительства с кадастровым номером **1399. Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что права истца не нарушены ответчиками. Право собственности на вновь образованные помещения приобретаются долевыми собственниками исходного объекта незавершенного строительства. Долевые собственники еще не регистрировали права на помещения, следовательно, заключение сделок по отчуждению, в результате которых права были бы приобретены другими лицами, невозможно в силу диспозиции ст.219ГК РФ. Сделка по переходу права на помещения многоквартирного дома с кадастровым номером **1462 является ничтожной, осуществленной по переходу неприобретенного права. Таким образом, права третьих лиц при снятии с регистрации многоквартирного дома не могут быть нарушены, так как правообладателями помещений многоквартирного дома являются долевые собственники объекта незавершенного строительства. При этом права долевых собственником восстанавливаются в полном объеме посредством исключения сведений из ЕГРН. Суд первой инстанции неверно трактовал требования истца, поскольку истец не просит признать недействительными семантические сведения об образовании здания. Отказывая признать многоквартирный дом частью объекта незавершенного строительства, суд первой инстанции входит в противоречие с графическими сведениями ЕГРН. Суд первой инстанции не дал оценку тому факту, что многоквартирный дом располагается в пределах объекта незавершенного строительства, следовательно, в объекте незавершенного строительства физически располагается многоквартирный дом. Не была дана оценка тому обстоятельству, что на земельном участке с кадастровым номером **1405 расположены два объекта недвижимости: объект незавершенного строительства и образованный из него многоквартирный дом. Кроме того, решение суда первой инстанции не основано на сведениях из ЕГРН.

В апелляционной жалобе не привлеченного к участию в деле ФИО2 в обоснование доводов апелляционной жалобы указано, ФИО2 является долевым собственником объекта незавершенного строительства с кадастровым номером **1399, однако суд первой инстанции, определяя круг лиц, подлежащих привлечению к участию в рассмотрении гражданского дела, не привлек ФИО2 к участию в рассмотрении гражданского дела, чем нарушил права заявителя. Кроме того, в настоящем деле также рассматривался спор в отношении многоквартирного дома с кадастровым номером **1462, расположенного предположительно на земельном участке с кадастровым номером **1405, который принадлежит заявителю на праве долевой собственности. ФИО2 также является собственником одного из жилых помещений с кадастровым номером **1467, расположенного в многоквартирном доме с кадастровым номером **1462.

В апелляционной жалобе ФИО3 в обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела и сведениям из ЕГРН. Технический план, на основании которого в ЕГРН внесены сведения о многоквартирном доме с кадастровым номером **1462, не содержит сведений о блок-секции № 3. Суд первой инстанции не проверил правовой статус секции № 4, а также не выяснил, каким образом из объекта незавершенного строительства образован многоквартирный дом, но при этом сам объект незавершенного строительства не изменился (площадь, этаж, строительный объем). Не был учтен довод ФИО1 о том, что объект незавершенного строительства был снят с кадастрового учета, а права не него прекращены. Основания для снятия с кадастрового учета объекта незавершенного строительства в связи с окончанием его строительства отсутствовали, следовательно, отсутствовали основания для государственного кадастрового учета объекта недвижимости, образованного из объекта незавершенного строительства. Не был учтен довод Б2. о том, что права долевого собственника на объект незавершенного строительства и земельный участок также нарушены семантическими сведениями ЕГРН об образовании многоквартирного дома в связи с окончанием строительства. Земельный участок с кадастровым номером **1405 выбыл из законного владения Б2. против ее воли, права на него приобрели собственники помещений в многоквартирном доме. Кроме того, на один объект недвижимости (земельный участок с кадастровым номером **1405) у одних и тех же лиц (ФИО2, А1., А2.) дважды (в силу договора купли-продажи и на основании ст. 36 ЖК РФ) возникло право долевой собственности, данной ситуации не была дана оценка судом первой инстанции. Спорные учетно-регистрационные действия производились в марте 2015 года, то есть до вступления в силу Закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 и регламентировались Законом № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» от 24.07.2007. Судом первой инстанции не был проверен государственный кадастровый учет на соответствие Закону № 221-ФЗ от 24.07.2007. Ни один довод истца, подкрепленный ссылками на нормы Закона № 221-ФЗ от 24.07.2007 судом не был оценен. Суд первой инстанции в своем решении делает взаимоисключающие выводы. Не была дана оценка доводу истца о том, что часть объекта недвижимости не является недвижимым имуществом. Требование об одновременности кадастрового учета всех образованных объектов содержалось в п. 3 ст. 27 Закона № 221-ФЗ от 24.07.2007. Судом первой инстанции не была дана оценка тому обстоятельству, что многоквартирный дом с кадастровым номером **1462 располагается в пределах объекта незавершенного строительства с кадастровым номером **1399, не был сделан вывод о наличии или отсутствии нарушения прав истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции не привлеченный к участию в деле ФИО2 поддержал поданную им жалобу, настаивал на отмене решения суда

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу ст.167 ГПК РФ процессуальных препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 9, 12 ГК РФ, ст.14, 15, 40 Федерального закона №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст.48, 51, 55 ГрК РФ, ст.37 ЖК РФ, исходил из того, что доказательств того, что объект с кадастровым номером **1462 является объектом незавершенного строительства не представлено, права истца на объекты недвижимости возникло уже после постановки на учет многоквартирного дома, соответственно, права истца не могут быть нарушенными совершением действий по кадастровому учету, при этом в случае снятия с учета многоквартирного жилого дома будут нарушены права собственников 20 помещений в объекте **1462.

Судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с приведенными выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, судами края были рассмотрены многочисленные споры, инициированные ФИО3, Б2., ФИО2, ФИО1 в связи с постановкой на ГКУ объекта **1462, который по данным ЕГРН образован из объекта с кадастровым номером **1399.

Так, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04.04.2022 года по делу №33-2513/2022 ( №2-2513/2022) было оставлено без изменения решение Добрянского районного суда Пермского края от 08.12.2021 года, в котором участвовали в том числе, ФИО2, ФИО1, ФИО4

Указанным апелляционным определением установлено, что из объекта недвижимости с кадастровым номером **1399 образован объект недвижимости с кадастровым номером **1462. Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальный, ранее учтенные». Объект **1399 поставлен на кадастровый учет 12 октября 2012 года.

Объектом недвижимости **1462 является многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями административного назначения, 7 этажей. Дата постановки на кадастровый учет- 04 марта 2015 года.

Основанием для постановки на государственный кадастровый учет объекта недвижимости с кадастровыми номерами **1462 (многоквартирного дома по адресу: ****), явился технический план от 15 января 2015 года, выполненный кадастровым инженером Г., а также разрешение на ввод в эксплуатацию от 30 января 2015 года № RU59509101-11/1.2015.

Как следует их технического плана от 15 января 2015 года в разделе 4 «Сведения об объекте (объектах) недвижимости, из которого (которых) было образовано здание» указан кадастровый номер **1399.

При этом многоквартирный жилой дом с кадастровым номером **1462 самовольной постройкой не признан, законность ввода его в эксплуатацию не оспорена.

Документы, на основании которых многоквартирный дом введен в эксплуатацию, являлись предметом оспаривания по заявлениям истцов:

Дело № 2а-1455/2018 по административному иску ФИО3 к МКУ «Администрация Добрянского городского поселения Добрянского м.р. Пермского края» об отмене разрешений на ввод в эксплуатацию (Добрянский районный суд Пермского края, рассмотрено 19 декабря 2018 года)

Дело № 2-1250/2018 по иску ФИО2 к А1., А2. о снятии с государственного кадастрового учета объектов недвижимости, прекращении прав на объекты недвижимости (Добрянский районный суд Пермского края, рассмотрено 13 ноября 2018 года)

Дело № 2а-5967/2020 по административному иску ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, ФГУП «ФКП Росреестра» по Пермскому краю, ФГУП «ФКП Росреестра» по Пермскому краю, ГБУ ПК «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» о признании решения незаконным, возложении обязанности (Ленинский районный суд г.Перми, рассмотрено 22 декабря 2020 года, не вступило в законную силу).

Постановлением главы администрации Добрянского муниципального района Пермского края от 21 октября 2008 года № 1533 в собственность Б1. предоставлен земельный участок с кадастровым номером **249, площадью 5663,2 кв.м, расположенный по адресу: **** под объект незавершенного строительства.

23 мая 2013 года земельный участок с кадастровым номером **249 был снят с кадастрового учета в связи с образованием трех земельных участков, образованных путем раздела, а именно были образованы новые земельные участки с кадастровыми номерами: **1405, площадью 1529 кв.м, **1406, площадью 2366 кв.м, **1407, площадью 1768 кв.м, на основании межевого плана от 13 февраля 2013 года, подготовленного кадастровым инженером К..

Сведения о расположении на образуемых земельных участках объектов капитального строительства в межевом плане отсутствовали.

На основании распоряжения администрации Добрянского городского округа от 02 сентября 2021 года № 267-р «Об утверждении перечня, содержащего информацию о расположении в пределах земельных участков объектов капитального строительства», 06 сентября 2021 года в ЕГРН внесена запись о связи незавершенного строительством объекта **1399 с земельным участком **1405.

Сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером **1399 внесены в ЕГРН 12 октября 2012 года на основании технической документации, переданной в рамках исполнения требований Приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 11 января 2011 года № 1 «О сроках и Порядке включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости».

Согласно данному Приказу органами и организациями по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации в орган кадастрового учета направлялись сведения о ранее учтенных объектах капитального строительства, государственный технический учет которых осуществлен в установленном законодательством порядке до 01 марта 2013 года с целью включения в кадастр недвижимости.

Сведения о расположении объекта недвижимости **1399 в пределах земельного участка не были переданы в указанном порядке.

Раздел земельного участка **249 на земельные участки **1405, **1406, **1407 осуществлен филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пермскому краю 13 марта 2013 года на основании положений действующего в тот период Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Согласно пункту 2 части 1 статьи 22 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» к числу необходимых для кадастрового учета документов, предоставляемых заявителем вместе с заявлением, относился, в частности, межевой план.

Информация о расположении на образуемых земельных участках объекта незавершенного строительства **1399 в межевом плане от 13.02.2013 отсутствовала.

При тех обстоятельствах, когда орган государственного технического учета и (или) технической инвентаризации не уведомил орган кадастрового учета о существовании объекта незавершенного строительства, в представленном с заявлении о разделе земельного участка межевом плане сведения о данном объекте также не были указаны, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пермскому краю, рассмотрев заявление и представленный межевой план от 13 февраля 2013 года, осуществил постановку 3-х земельных участков на кадастровый учет путем раздела земельного участка с кадастровым номером **249.

Тем самым, кадастровый учет 3-х земельных участков осуществлен в точном соответствии со сведениями межевого плана, при этом оснований полагать, что на образуемых земельных участках существует объект капитального строительства, у органа кадастрового учета не имелось.

Многоквартирный дом не является образованным в результате реконструкции из незавершённого строительством объекта **1399, который состоит из III и IV секций, а является результатом завершения строительства III секции объекта незавершенного строительства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09.12.2019 года по делу №33-13383/2019 ( №2-481/2019) было оставлено без изменения решение Добрянского районного суда Пермского края от 30.08.2019 года, в котором участвовали в том числе, ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4

При этом предметом проверки судов являлись, в том числе доводы ФИО3 о нарушении его прав в связи с отсутствием возможности вносить изменения в сведения кадастрового учета по объекту **1399, несовпадением местоположения объекта **1399 и объекта и **1462 (неверное отражение координат в Техническом плане от 15.01.2015 года), и они были отклонены, судом признано право истца на устранение соответствующих противоречий во внесудебном порядке, судебная коллегия указала, что истец фактически ставит под сомнение существование спорного объекта с кадастровым номером **1462, сведения о котором внесены на основании технического плана от 15.01.2015 года, указано, что данные обстоятельства были предметом рассмотрения дела №2-1250/2018 в Добрянском районном суде Пермского края.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22.10.2021 года по делу №33а-709 (№2а-3595/2021) было оставлено без изменения решение Ленинского районного суда г. Перми от 19.01.2022 года, в котором участвовали в том числе, Б2., ФИО2, ФИО3

Судами в рамках указанного дела установлено, что с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет многоквартирного дома по адресу **** и всех расположенных в нем помещений, образуемого из объекта **1399, был представлен технический план от 15.01.2015, выполненный кадастровым инженером Г., в составе которого представлено разрешение на ввод в эксплуатацию от 30.01.2015 № RU 59509101-11/1.2015, выданное в отношении объекта **1462 - многоквартирного дома, представляющего секцию первого этапа строительства. Данный объект образован в результате завершения строительства объекта незавершенного строительства с кадастровым номером **1399.

Суд апелляционной инстанции указал, что для определения характерных точек контура объекта недвижимости федеральным законом предусмотрено проведение собственником объекта кадастровых работ и последующие обращение в орган в заявительном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18.03.2019 года по делу №33а-2293/2019 было оставлено без изменения решение Добрянского районного суда Пермского края от 19.12.2018 года, по административному иску ФИО3

В рамках указанного дела суды установили, что решением Добрянского районного суда г. Перми от 04.10.2017 г. определены доли в общем имуществе в праве долевой собственности на выстроенный жилой дом с учётом объёмов вложений каждого из участников долевого строительства – А1., А2., ФИО2; каждому застройщику выделены в натуре помещения, расположенные в доме.

08.08.2015 г. между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключён договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого продавец передаёт покупателю 1/4 доли в праве на: земельный участок с кадастровым номером **1405; земельный участок с кадастровым номером **1407; незавершённый строительством объект с кадастровым номером **1399, состоящий из блок-секции № 3, расположенной на земельном участке с кадастровым номером **1405 и из блок-секции № 4, расположенной на земельном участке с кадастровым номером **1407.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что нарушение прав ФИО3, приобретшего право на долю объекте незавершенного строительства уже после того, как построенный жилой дом был сдан в эксплуатацию, отсутствуют.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13.02.2019 года по делу №33-1282/2019 было оставлено без изменения решение Добрянского районного суда Пермского края от 13.11.2018 года, по иску ФИО3 к ФИО2, А1., А2. о снятии с государственного кадастрового учета объектов недвижимости, прекращении прав на объекты недвижимости.

Судами в рамках указанного дела установлено, что ответчики ФИО2, А1., А2. являлись собственниками объекта незавершенного строительства с кадастровым номером **1399, которые приняли совместное решение о строительстве секции № 3 данного объекта; во исполнение данного решения ФИО2 был заключен договор на выполнение проектных работ блок - секции № 3; в 2013 году объект был достроен в части (секция № 3), объект завершенного строительства (секция № 3) принят в эксплуатацию и поставлен на государственный кадастровый учет как многоквартирный жилой дом, ему присвоен кадастровый номер **1462.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО3 требований, суды исходили из того, что на момент постановки объекта с кадастровым номером **1462 на кадастровый учет - 4 марта 2015 г., ФИО3 собственником данного объекта не являлся, в связи с чем его права такой постановкой не могут быть признаны нарушенными.

Таким образом, факт образования многоквартирного жилого дома **1462 путем завершения строительства 3 секции объекта **1399, а равно отсутствие нарушения права ФИО3 в связи с постановкой на ГКУ жилого дома **1462, произведенной до приобретения им доли в праве на незавершенный объект **1399, неоднократно подтверждался судами в ранее рассмотренных делах, в связи с чем они не нуждаются в повторном доказывании ( ч. 2 ст.61 ГПК РФ).

Вопросы образования жилого дома **1462 на предмет реконструкции объекта **1399 являлись предметом проверки и оценки в деле №2-1779/2021, в рамках которого суды пришли к выводу о том, что реконструкция произведена не была, дом образован в результате завершения строительства 3 секции, что также не подлежит повторному доказыванию вновь, обстоятельства расположения объектов на конкретных земельных участках, выдачи разрешений на строительство на многоквартирный жилой дом, расположенный на соответствующем земельном участке, законности постановки объекта на кадастровый учет на основания заявления ФИО4 многократно устанавливались в иных делах, в том числе, №2а-3593, 2-2513/2022, 2-1812/2021, 33а-2293/2019.

Из ранее состоявшихся судебных актов также следует, что объем прав долевых собственников объекта незавершенного строительства **1399 на помещения в многоквартирном доме **1462 был определен судом в деле №2-439/2017, исходя из денежного вклада каждого участника в завершении строительства секции №3, в связи с чем доводы о том, что права собственников помещений, возникшие на основании указанного решения суда, основаны на ничтожной сделке, а соответственно они не будут нарушены в результате удовлетворения заявленных в настоящем деле исковых требований, не могут быть признаны состоятельными и подлежат отклонению.

Доводы о том, что часть объекта незавершенного строительства (многоквартирный дом) не является объектом недвижимости, в пределах незавершенного объекта недвижимости не могут располагаться помещения многоквартирного дома, судом первой инстанции обоснованно отклонены как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Обстоятельства, на которые ссылается истец и третье лицо, связанные с одновременным существованием на кадастровом учете объекта **1399 и образованного из 3 секции объекта, которому присвоен кадастровый номер **1462, прав участников долевой собственности на уточнение характеристик объекта **1399, в том числе, касающихся его местоположения, не нарушают. В то же время имея целью обойти вступившее в законную силу решение Добрянского районного суда Пермского края по делу №2-439/2017, заявителями, ссылающимися на указанные несоответствия, последовательно на протяжении нескольких лет путем подачи исков за счет формального изменения их предмета инициируются судебные споры, единственной целью которых является приобретение прав на помещения в многоквартирном доме, которые не были распределены судебным актом в пользу ФИО2, что свидетельствует о недобросовестной реализации ими своих прав ( ст.10 ГК РФ).

В связи с этим судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб ФИО3, ФИО1, полагая, что приведенные в них доводы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.330 ГПК РФ обстоятельств.

При этом судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не привлеченного к участию в деле ФИО2 подлежит оставлению без рассмотрению по существу.

Правом кассационного обжалования обладают как лица, участвующие в деле, и их правопреемники, так и иные лица в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

К иным лицам относятся лица, не привлеченные к участию в деле при предыдущем рассмотрении дела в судебных инстанциях, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях (пункт 4 части 4 статьи 330).

Вместе с тем, оценивая доводы апелляционной жалобы ФИО2, осуществлявшего по настоящему делу представительство интересов третьего лица Б2., о том, что заявитель является долевым собственником объекта **1399, а также помещений в многоквартирном доме **1462, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановленное судом решение об отказе в удовлетворении исковых требований на объем прав ФИО2 в отношении указанных объектов в конечном счете на повлияло, при этом сам ФИО2 ранее многократно лично обращался с исками, направленными на снятие с кадастрового учета многоквартирного дома, в которых приводились аналогичные основания.

Следовательно, поскольку права ФИО2 оспариваемым решение суда затронуты не были, оснований для отмены решения суда по доводам его жалобы в соответствии с п. 4 ч. 4 статьи 330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Добрянского районного суда Пермского края от 14.04.2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ФИО2 на решение Добрянского районного суда Пермского края от 14.04.2022 оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:	/подпись/
Судьи:	/подписи/

Мотивированное определение изготовлено 12.08.2022