Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Балашиха М. о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону о признании права собственности о признании права собственности

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Балашихинского городского суда М. от

заслушав доклад судьи Маркина Э. А.,

объяснения представителя ФИО2 адвоката Ньютон Е.А., ФИО1 и его представителя адвоката Вострикова Н.А.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, с учетом уточнения требований, просил установить границы земельного участка при домовладении в д в г.о.ю кв.м в соответствии с границами координат в таблице заключения эксперта ФИО3; признать за ним прав собственности на кв.м в порядке наследования по закону к имуществу умершего ФИО4 согласно расчету эксперта ФИО3; определить порядок пользования земельным участком при домовладении в согласно варианту эксперта ФИО3 в соответствии с рисунком 5: земельный участок с кадастровым номером площадью кв.м, предоставленный ему в аренду, оставить в его пользовании; земельный участок с кадастровым номером , площадью кв.м, предоставленный в его собственность, оставить в его пользовании; земельный участок с кадастровым номером , площадью кв.м, предоставленный в собственность ФИО2, оставить в пользовании ФИО2; земельный участок при домовладении площадью кв.м определить в пользование ФИО1 и ФИО2 соразмерно долям в праве общей долевой собственности на дом, в равной степени, по кв.м каждому; в общее совместное пользование ФИО1 и ФИО2 выделить земельный участок площадью кв.м.

В обоснование уточненного иска ФИО1 указано, что жилой дом, общей площадью кв.м, в том числе жилой – кв.м принадлежал на праве собственности ФИО1, умершему . Наследниками по закону, принявшими наследство умершего ФИО1 (деда сторон), состоящего из указанного жилого дома, являлись в равных долях (по 1/3 доле каждый) его дети: сын ФИО4 (отец истца),сын ФИО5 (отец ответчика), дочь ФИО5 (тетя сторон). умер ФИО4, наследником которого по закону является истец. Ответчик ФИО2 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на основании договора дарения доли, заключенного с ФИО5

На основании решения Балашихинского городского суда М. от за наследниками умершей ФИО5 (сторонами по данному делу) признано право собственности по 1/6 доле в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и земельный участок площадью га.

Согласно архивной выписки из похозяйственной книги по состоянию на годы, площадь земельного участка при домовладении составляла 0,20 га.

На ситуационном плане строений и сооружений, расположенных при домовладении площадь земельного участка составляет кв.м, что отражено в техническом паспорте ГУП МО МОБТИ. Указанный земельный участок не оформлялся в собственность и не наследовался сторонами. Учитывая равенство сторон в праве общей долевой собственности на жилой дом, он обращается в суд с иском о признании за ним права собственности на кв.м, равный 1/3 доли изначально предоставленного земельного участка площадью 0,20 га согласно похозяйственной книги при домовладении . Исходя из того, что в похозяйственной книге значится площадь земли площадью га, земля предоставлялась под застройку дома и ведения подсобного хозяйства, он просит признать за ним право собственности на земельный участок соразмерно его доле в наследственном имуществе. Поскольку при жизни его наследодатель не успел оформить право на земельный участок в порядке наследования, он обращается в суд с иском. Учитывая, что границы земельного участка при домовладении в установленном порядке не установлены, сведения о постановке на кадастровый учет отсутствуют, он просит установить границы земельного участка площадью 1766 кв.м, находящегося при домовладении, выделив в его пользование земельный участок согласно координат, предложенных экспертом ФИО3 (т. 1 л.д. 3-5;94-96; т. 2 л.д. 87-90; 178-181).

Ответчик ФИО2 предъявил к истцу ФИО1 встречный иск, в котором также предъявил исковые требования к ответчику Администрации г.о.Балашиха, и, уточнив в дальнейшем встречный иск, окончательно просил суд изменить в ГКН точки координат земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: М. , , а; изменить в ГКН точки координат земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: М. , , б; признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи земельного участка от с кадастровым номером , расположенный по адресу: М. , ; прекратить право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером , площадью 628 кв.м, расположенный по адресу: М. , д. Дятловка, ; признать недействительным межевание земельного участка с кадастровым номером ,исключить его из ГКН; прекратить право собственности и исключить из ЕГРН сведения об основных характеристиках и зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером за ФИО1, истребовать данное имущество из незаконного владения ФИО1; признать недействительным в силу ничтожности договор аренды на земельный участок с кадастровым номером площадью 589+/-17 кв.м, расположенный по адресу: М. ,д. Дятловка, ; признать недействительным межевание земельного участка с кадастровым номером площадью 589+/-17 кв.м, расположенного по адресу: М. , , , и исключить его из ГКН; прекратить право аренды и исключить из ЕГРН сведения об основных характеристиках и зарегистрированных правах недвижимости на земельный участок с кадастровым номером за ФИО1, истребовать данное имущество из незаконного владения ФИО1 и Администрации г.о.Балашиха; установить границы земельного участка по свидетельству о праве собственности на землю от , выданного на основании Постановления главы Черовской сельской администрации от площадью га; признать за ним право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: М. , д. Дятловка, , площадью 0,15 га в порядке наследования по закону после смерти отца ФИО5, умершего .

В обоснование уточненного встречного иска ФИО2 указано, что умер его отец – ФИО5, он является наследником первой очереди по закону к имуществу умершего, иных наследников не имелось. На часть наследства он получил свидетельство о праве на наследство, а получить свидетельство о праве на наследство на землю, расположенную по адресу: М. , д. Дятловка, , он не смог, так как не смог определить его границы из-за спора с ответчиком, который, заключив с Администрацией г.о.Балашиха договор купли-продажи земельного участка от , фактически занял часть его участка, и она уменьшилась в площади.

Согласно правоустанавливающему документу – Постановлению главы Черновской сельской администрации от за его отцом в собственность был закреплен земельный участок площадью га, расположенный по адресу: М. , , приусадебный участок у . На земельный участок его отцу было выдано свидетельство о праве собственности от . Правоустанавливающим документом является Постановление главы Черновской сельской администрации от о предоставлении в собственность земельного участка га. Кроме того, ответчик, очевидно еще в году, ввел его в заблуждение, и сказал, что раз его отец не написал заявление на приватизацию га земли по Постановлению главы Черновской сельской администрации М. от , то в настоящее время он выкупает землю. Эти 6 соток земли он рассматривал исключительно как наследственные после смерти его отца. Однако, только сейчас, когда ответчик решил попытаться забрать землю, которая была предоставлена в собственность его отца, и лично его землю, ФИО2 стало известно о том, что его право нарушено.

Также при обмере земельного участка стало понятно, что первоначальный земельный участок его отца занят частью участка ответчика. На кадастровый учет он поставлен таким образом, что проходит под домом, находящимся в общей долевой собственности. Сам договор является ничтожным, так как дом находится в общей долевой собственности, а он заявление на выкуп земельного участка не подавал, тогда, как выкупить земельный участок они могли только в равных долях. Тем более, участок занимает часть его наследуемого участка.

В нарушение норм земельного законодательства земельный участок был поставлен на кадастровый учет одним из сособственников жилого дома – ФИО1 в единоличную собственность.

Кроме того, участок необходимо снимать с кадастрового учета из-за кадастровой ошибки, из-за чего договор купли-продажи вообще не может считаться заключенным, так как в таком случае отсутствует предмет договора.

Это же касается и земельного участка, предоставленного в аренду. Учитывая, что границы земельного участка площадью га в установленном порядке не установлены, сведения о постановке на кадастровый учет отсутствуют, просит установить границы наследуемого земельного участка, его площадь по фактическому пользованию с учетом правоустанавливающих документов. Также при проведении экспертизы было установлено, что, предоставив землю в году, Администрация из этой же земли повторно предоставила истцу земельные участки по договору купли-продажи и в аренду. Он имеет правоустанавливающие документы на соток земли, на момент заключения сделок с ответчиком по договору аренды от и договору купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности от Администрация уже не являлась собственником этих участков, но распорядилась ими. Считает, что земельные участки с кадастровыми номерами площадью кв.м и площадью кв.м должны быть истребованы у ответчика. Также при проведении экспертизы были обнаружены кадастровые ошибки со смежными соседними участками. Два участка с кадастровыми номерами и имеют значительные расхождения и кадастровые ошибки необходимо исправлять. Два других участка с кадастровыми номерами и не нарушают их права (т. 1 л.д. 190-192; т. 2 л.д. 91-94).

В судебном заседании истец по первоначальному уточненному иску ФИО1 и его представитель адвокат Широкова О.Н. поддержали первоначальный уточненный иск в полном объеме, просили удовлетворить первоначальный уточненный иск в соответствии с изложенными в заявлении доводами. Просили отказать в удовлетворении уточненного встречного иска в полном объеме.

Представитель ответчика по первоначальному уточненному иску по доверенности адвокат Ньютон Е.А. первоначальный уточненный иск не признала, просила отказать в удовлетворении данного иска в полном объеме. Поддержала уточненный встречный иск, который просила удовлетворить в полном объеме в соответствии с изложенными в заявлении доводами.

Ответчик по уточненному встречному иску – Балашиха в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте извещен надлежащим образом (т. 2 л.д. 183), о причинах неявки представителя суду не сообщил. Ранее представил в дело письменные возражения на исковое заявление, в которых просит суд в удовлетворении искового заявления отказать в полном объеме (т. 1 л.д. 34; 40-42). Также ранее ответчик представил в дело письменные возражения на исковое заявление, в которых просит суд в удовлетворении иска ФИО2 к Балашиха отказать, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, обоснование данных возражений указав, что ни умерший ФИО5, ни ФИО2 не поставили на кадастровый учет земельный участок, выделенный в пользование в году в установленном законом порядке, за согласованием границ земельного участка ни истец, ни его правопредшественник также не обращались. Балашиха определила и в законом установленном порядке внесла сведения о границах земельного участка с кадастровым номером , заключив с ФИО1 договор аренды, а также земельный участок , заключив с ФИО1 договор купли-продажи. С момента заключения указанных договором ФИО1 открыто владел и пользовался спорными земельными участками, а сведения ЕГРН носят открытый характер. Балашиха полагает, что истцом срок исковой давности пропущен, что является основанием для отказа в исковых требованиях (т. 2 л.д. 108-111; 112; 113-114; 115).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по М. в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте извещено надлежащим образом, о причинах неявки представителя суду не сообщило.

Балашихинский городской суд вынес решение, которым постановил иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

В соответствии с заключением эксперта ФИО3 от (рисунок 3, приложение к рисунку 3) установить границы общего земельного участка, расположенного по адресу: М. , д. Дятловка, , по фактическому пользованию за вычетом земельных участков с кадастровыми номерами , общей площадью кв.м, состоящего из двух контуров:

с каталогом координат границ контура 1 общего земельного участка площадью кв.м (система координат МСК-50) аналитический метод определения координат Mt=0.1 м.

с каталогом координат границ контура 2 общего земельного участка площадью кв.м (система координат МСК-50) аналитический метод определения координат Mt=0.1 м.

в соответствии с заключением эксперта ФИО3 от (рисунок 5, приложение к рисунку 5) определить порядок пользования общим земельным участком по адресу: М. , , , в соответствии с фактическим пользованием, с учетом исключения площадей земельных участков с кадастровыми номерами , с выделением земельного участка под частью жилого дома в общее совместное пользование, а именно:

выделить в пользование ФИО1 земельный участок площадью кв.м (система координат МСК-50) аналитический метод определения координат Mt=0.1 м.

выделить в пользование ФИО2 земельный участок площадью кв.м (система координат МСК-50) аналитический метод определения координат Mt=0.1 м.

выделить в общее совместное пользование ФИО1 и ФИО2 земельный участок площадью 122 кв.м (система координат МСК-50) аналитический метод определения координат Mt=0.1 м.

Оставить в пользовании ФИО1 земельный участок с кадастровым номером .

Оставить в пользовании ФИО2 земельный участок с кадастровым номером .

Устранить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН относительно местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами в соответствии с заключением эксперта ФИО3 от , а именно: исключить из ЕГРН сведения о характерных поворотных точках границ земельных участков с кадастровыми номерами .

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 в части требований об установлении иных границ общего земельного участка по адресу: М. , д. Дятловка, , о признании права собственности на 708 кв.м в порядке наследования по закону к имуществу умершего ФИО4 согласно расчету эксперта – отказать.

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 и к Администрации г.о Балашиха.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Ответчик Администрация г.о.Балашиха, третье лицо Управление Р. М. представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени слушания дела извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщили.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, жилой дом, расположенный по адресу: М. , д. Дятловка, , с кадастровым номером находится в общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 у каждого по ? доле в праве. Площадь жилого .4 кв.м. Согласно выписке из ЕГРН в отношении жилого дома усматривается, что данный жилой дом расположен в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером . Право общей долевой собственности приобретено сторонами как в порядке наследования, так и в результате сделки дарения. При этом, общий земельный участок при данном жилом доме в установленном законом порядке не сформирован, границы данного земельного участка и его площадь в установленном законом порядке не определены как сторонами, так и их наследодателями.

Данные обстоятельства подтверждены надлежащими письменными доказательствами, как представленными в дело сторонами и иными участвующими в деле лицами, так и представленными по запросу суда, в числе которых и материалы дела правоустанавливающих документов на указанный жилой дом (т. 1 л.д. ).

Разрешая заявленные требования и руководствуясь положениями ст.ст. ЗК РФ, исходил из следующих обстоятельств.

Вступившим в законную силу решением Балашихинского городского суда М. от по гражданскому делу определены доли наследников ФИО1 и ФИО2 в наследстве после ФИО5, умершей , равными по ? доле. Признано право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: М. , д. Дятловка, , в порядке наследования после смерти ФИО5, умершей . За ФИО1 и ФИО2 признано право общей долевой собственности в размере ? доли за каждым на земельный участок площадью 0,10 га по адресу: М. , д. Дятловка, , в порядке наследования после смерти ФИО5, умершей (т. 1 л.д. 66-67).

Постановлением Главы Черновской сельской администрации М. от «О закреплении земельных участков за гражданами собственность» закреплены в собственность земельные участки за домовладельцами в га – бесплатно постоянно проживающим жителям, и га – для других категорий граждан. Свыше данных норм за плату в размере 50 кратной ставки земельного налога в рублях за единицу площади земель соответствующего целевого назначения (т. 1 л.д. 43; 81; 82). Соответствующий список к данному постановлению представлен в материалы гражданского дела (т. 1 л.д. 44-56). Также представлены дополнения к указанному выше постановлению (т. 1 л.д. 57-58; 59).

наследодателю ФИО5 на основании решения от Черновской сельской администрации выдано свидетельство на право собственности на землю га (т. 1 л.д. 79; 195).

наследодателю ФИО5 на основании решения от Черновской сельской администрации выдано свидетельство на право собственности на землю 0 га (т. 1 л.д. 80; 115; 116).

Из постановления Главы Черновской сельской администрации М. от «О закреплении земельного участка в , гр. ФИО2» усматривается, что ФИО2 закреплен земельный участок площадью га в собственность для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: (т. 1 л.д. 90;91; 92).

Как следует из выписки из ЕГРН от , земельный участок с кадастровым номером имеет площадь кв.м, расположен по адресу: М. , категория земель не установлена, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, для ведения личного подсобного хозяйства. Граница данного земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Кадастровый номер присвоен земельному участку . в отношении данного земельного участка зарегистрировано право собственности ФИО2. Основанием регистрации указано Постановление Главы Черновской сельской администрации М. от (т. 1 л.д. 186-187; т. 2 л.д. 97).

По запросу суда представлена копия регистрационного дела на земельный участок с кадастровым номером , расположенный по адресу: М. , (т. 2 л.д. 100; 101-107).

Согласно выписке из ЕГРН от , земельный участок имеет площадь кв.м, расположен по адресу: М. , , , отнесен к категории земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: личное подсобное хозяйство, для ведения личного подсобного хозяйства. Кадастровый номер присвоен . Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. В отношении данного земельного участка зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО1 в отношении ? доли в праве. Основанием регистрации указано решение Балашихинского городского суда М. от (т. 1 л.д. 97-98).

В выписке из ЕГРН от указано, что земельный участок имеет площадь кв.м, расположен по адресу: М. , , , отнесен к категории земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: личное подсобное хозяйство. Кадастровый номер присвоен земельному участку . Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. В отношении данного земельного участка зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО2 в отношении ? долив праве. Основанием регистрации указано решение суда от . Также указаны сведения о другом участнике общей долевой собственности – ФИО1 (т. 2 л.д. 95-96).

В соответствии с Постановлением Балашиха от «О предоставлении в собственность земельного участка ФИО1» предоставлен ФИО1 для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок площадью 0,0628га, расположенный по адресу: М. , д. Дятловка, , входящий в состав земель поселений, в собственность за плату по цене, равной десятикратной ставке земельного налога за единицу площади земельного участка (т. 1 л.д. 132; 133-135; 136; 137; 138).

В указанных выше документах имеются добровольное соглашение «О согласовании границ земельного участка по адресу: д. Дятловка, » от (стороны соглашения: ФИО1, ФИО5 и ФИО2) (т. 1 л.д. 134оборот) и акт установления и согласования границ земельного участка ФИО1 от (т. 1 л.д. 135оборот).

Глава г.о. Балашиха (продавец) и ФИО6, действующая по доверенности от имени ФИО1 (покупатель), заключили договор купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности (далее – договор купли-продажи), в соответствии с которым ФИО1 купил земельный участок, предоставляемый в собственность в соответствии с постановлением Главы г.о.Балашиха от , площадью кв.м с кадастровым номером , расположенный по адресу: М. , д. Дятловка, , на землях населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства (т. 1 л.д. 123-125; 126-129; 130-131).

Как следует из выписки из ЕГРН от , земельный участок с кадастровым номером имеет площадь 628 кв.м, расположен по адресу: М. , , отнесен к категории земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

В пределах земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером . Кадастровый номер присвоен земельному участку . в отношении данного земельного участка зарегистрировано право собственности ФИО1 (т. 1 л.д. 120-122).

По запросу суда с сопроводительным письмом представлена копия регистрационного дела на земельный участок, расположенный по адресу: М. , д. Дятловка, , с кадастровым номером (т. 1 л.д. 216; 217-235).

В гражданское дело также представлены выписка из публичной кадастровой карты (т. 1 л.д. 188), свидетельство на имя ФИО2 о праве на льготы (т. 1 л.д. 189), чертеж земельных участков и их частей (т. 2 л.д. 98), заключение кадастрового инженера от (т. 2 л.д. 99), сведения о направлении в суд частной жалобы на определение суда от (т. 2 л.д. 173; 174; 175; 176-177).

Определением суда от по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза (т. 1 л.д. 208-211)

Как следует из выводов заключения эксперта от , план фактических внешних границ земельного участка, расположенного по адресу: М. , д. Дятловка, , отражен на Рисунке 1.

План внутренних границ земельного участка, расположенного по адресу: М. , д. Дятловка, , отразить не представляется возможным, так как на внутренней территории общего земельного участка ограждения, разграничивающие фактическое пользование сторон, отсутствуют.

Определить на местности границы и площадь общего земельного участка, расположенного по адресу: М. , д. Дятловка, , с учетом правоустанавливающих документов, учитывая фактическое пользование и находящиеся на земельном участке строения (сооружения), не представляется возможным, так как в пределах фактической территории земельного участка, закрепленной забором, не хватает 962 кв.м документальной площади.

Запользованная земля при домовладении д. ФИО7 отсутствует.

Произвести расчет долей владельцев земельного участка при доме по адресу: М. , д. Дятловка, , в соответствии с правоустанавливающими документами не представляется возможным ввиду несоответствия их фактической площади – фактическая площадь земельного участка меньше площади по правоустанавливающим документам. Ввиду отсутствия реального раздела жилого дома, предложить варианты раздела земельного участка между сторонами не представляется возможным, однако, возможно определить между сторонами порядок пользования земельным участком.

На Рисунке 2 представлен Вариант определения порядка пользования земельным участком по адресу: М. , , предложенный истцом.

На Рисунке 3 представлен Вариант определения порядка пользования земельным участком по адресу: М. , , предложенный ответчиком.

При установлении границ земельных участков по Варианту : ФИО1 выделяется земельный участок площадью кв.м, расположенный в правой части домовладения; ФИО2 выделяется земельный участок площадью кв.м, расположенный в левой и задней частях домовладения; ФИО1 и ФИО2 в общее совместное пользование выделяется земельный участок площадь 122 кв.м, расположенный под частью дома, перешедшей истцу и ответчику по наследству от ФИО5

На Рисунке 4 представлен Вариант определения порядка пользования земельным участком по адресу: М. , , , в соответствии с фактическим пользованием, с учетом исключения площади земельного участка, предоставленного в аренду, с предоставлением земельного участка в общее совместное пользование.

При установлении границ земельных участков по Варианту 3: земельный участок с кадастровым номером площадью кв.м, вид разрешенного использования «для организации отдыха и спортивно-оздоровительной деятельности», предоставленный в аренду истцу, остается в его пользовании.

В общее совместное пользование ФИО1 и ФИО2 выделяется земельный участок площадью кв.м, расположенный под частью дома, перешедшей истцу и ответчику по наследству от ФИО5

Площадь земельного участка, выделяемая ФИО1, составляет кв.м, что соответствует половине от оставшейся площади ( кв.м – кв.м – кв.м = кв.м/2= кв.м).

Площадь земельного участка, выделяемая ФИО2, составляет кв.м, что также соответствует половине оставшейся площади ( кв.м – кв.м – кв.м = кв.м/2 = кв.м.).

Ввиду несоответствия фактической площади общего земельного участка (4244 кв.м) суммарной площади по правоустанавливающим документам (5206 кв.м) определить, имеются ли при домовладении по адресу: М. , , иные земельные участки не представляется возможным.

В сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении местоположения границ земельных участков содержатся реестровые ошибки, выраженные в несоответствии границ в видеих пересечения.

Реестровые ошибки в сведениях ЕГРН относительно местоположения границ земельных участков с кадастровым номером возможно устранить только лишь путем исключения из сведений ЕГРН описание характерных поворотных точек границ этих земельных участков.

Однако, так как земельные участки , не являются объектами исследования по настоящему гражданскому делу, их фактические территории не обследовались в полном объеме, то подготовить план исправления границ участков и предоставить уточненные сведения об их местоположении не представляется возможным.

Определить с описанием координат на местности границы и площадь земельного участка, который соответствует земельному участку, указанному в свидетельстве о праве собственности на землю от , выданному на основании Постановления главы Черновской сельской администрации от площадью га, не представляется возможным ввиду отсутствия планового землеотводного материала, определяющего границы предоставленного земельного участка (т. 2 л.д. 25-28).

Представитель ответчика по первоначальному уточненному иску Ньютон Е.А. представила в дело письменное заявление о признании экспертизы недопустимым доказательством, ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Определением суда от по делу назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза (т. 2 л.д. 126-129), по результатам производства которой представлено заключение эксперта от (т. 2 л.д. 134; 135-172).

Как следует из выводов заключения эксперта от , определить на местности границы и площадь общего земельного участка, расположенного по адресу: М. , , , с учетом правоустанавливающих документов, учитывая фактическое пользование и находящиеся на земельном участке строения (сооружения), не представляется возможным, так как в пределах фактической территории земельного участка не хватает 962 кв.м документальной площади.

Границы и площадь общего земельного участка, расположенного по адресу: М. , , , учитывая фактическое пользование, с описанием характерных точек границ данного земельного участка, исключив из данного земельного участка границы и площадь земельных участков с кадастровыми номерами отражены и описаны на рисунке 3.

Определить на местности границы и площадь общего земельного участка, расположенного по адресу: М. , , с учетом правоустанавливающих документов, учитывая фактическое пользование и находящиеся на земельном участке строения (сооружения), не представляется возможным, так как в пределах фактической территории земельного участка не хватает кв.м документальной площади.

Границы и площадь общего земельного участка, расположенного по адресу: М. , д. Дятловка, , учитывая фактическое пользование, с описанием характерных точек границ данного земельного участка, исключив из данного земельного участка границы и площадь земельных участков с кадастровыми номерами отражены и описаны на рисунке 4.

Запользованная земля при домовладении М. отсутствует.

План фактических внешних границ земельного участка, расположенного по адресу: М. , , отражен на рисунке 1.

План внутренних границ земельного участка, расположенного по адресу: М. , , , отразить не представляется возможным ввиду несоответствия фактической площади земельного участка и суммарной площади по правоустанавливающим документам.

Произвести расчет долей владельцев земельного участка при доме по адресу: М. , , , в соответствии с правоустанавливающими документами не представляется возможным ввиду несоответствия их фактической площади – фактическая площадь земельного участка меньше площади по правоустанавливающим документам.

Ввиду отсутствия реального раздела жилого дома предложить варианты раздела земельного участка между сторонами не представляется возможным, однако возможно определить между сторонами порядок пользования земельным участком.

На Рисунке 5 представлен Вариант определения порядка пользования земельным участком по адресу: М. , , , в соответствии с фактическим пользованием, с учетом исключения площадей земельных участков с кадастровыми номерами , с выделением земельного участка под частью жилого дома в общее совместное пользование.

При установлении границ земельных участков по данному Варианту: земельный участок с кадастровым номером площадью кв.м, предоставленный в аренду ФИО1, остается в его пользовании;

земельный участок с кадастровым номером площадью 628 кв.м, предоставленный в собственность ФИО1, остается в его пользовании;

земельный участок с кадастровым номером площадью кв.м, предоставленный в собственность ФИО2, остается в его пользовании; в общее совместное пользование ФИО1 и ФИО2 выделяется земельный участок площадью кв.м, расположенный под частью дома, перешедшей истцу и ответчику по наследству от ФИО5

Площадь земельного участка, выделяемая ФИО1, составляет кв.м, что соответствует половине от оставшейся площади ((.м).

Площадь земельного участка, выделяемая ФИО2, составляет кв.м, что также соответствует половине оставшейся площади (.м.).

Ввиду несоответствия фактической площади общего земельного участка и суммарной площади по правоустанавливающим документам определить, имеются ли при домовладении по адресу: М. , д. Дятловка, , иные земельные участки не представляется возможным.

Реестровую ошибку в сведениях ЕГРН относительно местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами возможно устранить двумя способами: путем исключения из ЕГРН сведений о характерных поворотных точках их границ; путем внесения изменений в сведения ЕГРН о характерных поворотных точках их границ (вариант внесения изменений в сведения ЕГРН описан в ответе на вопрос ).

Реестровые ошибки в сведениях ЕГРН относительно местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами возможно устранить путем внесения изменений в сведения ЕГРН относительно местоположения их границ. Однако, так как земельные участки не являются объектами исследования по настоящему гражданскому делу, их фактические территории не обследовались в полном объеме, то подготовить план исправления границ участков и предоставить уточненные сведения об их местоположении не представляется возможным.

Исправление ошибок в смежных земельных участках возможно провести в бесспорном порядке путем подготовки межевых планов и внесения изменений в сведения ЕГРН.

Определить с описанием координат на местности границы и площадь земельного участка, который соответствует земельному участку, указанному в свидетельстве о праве собственности на землю от , выданном на основании Постановления главы Черновской сельской администрации от площадью 0,15 га, не представляется возможным ввиду отсутствия планового землеотводного материала, определяющегося границы предоставленного земельного участка (т. 2 л.д. 159-163).

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что рассматриваемый в данном гражданском деле первоначальный уточненный иск является обоснованным в части, а рассматриваемый в данном гражданском деле уточненный встречный иск является необоснованным по следующим основаниям.

Жилой дом, расположенный по адресу: М. , д. Дятловка, , с кадастровым номером находится в общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2, у каждого по ? доле в праве. В установленном законом порядке жилой дом между участниками общей долевой собственности не разделен.

При этом, стороны применительно к положениям п. 4 ст. 3 ФЗ от № 137-ФЗ, ст.ст. 35, 39.20 ЗК РФ имеют право на приобретение земельного участка, расположенного при жилом доме, в общую долевую собственность бесплатно.

Вместе с тем, по данному гражданскому делу также установлено, что ранее общий земельный участок при указанном домовладении в установленном законом порядке не сформирован, границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены ни сторонами, ни их правопредшественниками (наследодателями сторон).

Из материалов данного гражданского дела также следует, что по указанному адресу в установленном законом порядке и по иным предусмотренным законом основаниям сторонам были предоставлены и поставлены на государственный кадастровый учет следующие земельные участки:

земельный участок с кадастровым номером 50:15:0070801:1128 (площадь 1489 кв.м, при этом граница не установлена, собственник ФИО2, право собственности зарегистрировано на основании Постановления Главы Черновской сельской администрации М. от );

земельный участок с кадастровым номером 50:15:0070801:414 (площадь 1000 кв.м, при этом граница не установлена, зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 по ? доле в праве за каждым на основании вступившего в законную силу решения суда от );

земельный участок с кадастровым номером 50:15:0070801:196 (площадь 628 кв.м, граница установлена, собственник ФИО1, право собственности зарегистрировано на основании Постановления Балашиха от «О предоставлении в собственность земельного участка ФИО1» и договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности, от);

земельный участок с кадастровым номером 50:15:0070801:130564 (площадь 589 кв.м, граница установлена, предоставлен ФИО1 на праве аренды, право зарегистрировано , срок аренды с по );

земельный участок (сведения о присвоении кадастрового номера отсутствуют, площадью 1500 кв.м, категория земель не установлена, разрешенное использование не установлено (предоставлен ФИО5 (умер ) на основании Решения Черновской сельской администрации от , что подтверждено свидетельством на землю от ).

Вместе с тем, суд обратил внимание на то, что Постановлением Главы Черновской сельской администрации от «О закреплении земельных участков за гражданами собственность» за ФИО5 закреплен земельный участок площадью 0,15 га, местоположение участка – приусадебный участок у , при этом указан номер -а. На основании данного постановления ФИО5 выдано свидетельство регистр., в котором также указан адрес: М. ,д. Дятловка, .

Надлежащим доказательством, отвечающим требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, - заключением эксперта от , которое по своему смыслу и содержанию согласуется с иными представленными в дело письменными доказательствами, подтверждено, что определить на местности границы и площадь общего земельного участка, расположенного по адресу: М. , , , с учетом правоустанавливающих документов, учитывая фактическое пользование и находящиеся на земельном участке строения (сооружения), не представляется возможным, так как в пределах фактической территории земельного участка не хватает кв.м документальной площади. Произвести расчет долей владельцев земельного участка при доме в соответствии с правоустанавливающими документами не представляется возможным ввиду несоответствия их фактической площади – фактическая площадь земельного участка меньше площади по правоустанавливающим документам.

Кроме того, этим же заключением эксперта установлено, что ввиду несоответствия фактической площади общего земельного участка и суммарной площади по правоустанавливающим документам определить, имеются ли при домовладении по адресу: М. , д. Дятловка, , иные земельные участки не представляется возможным.

Указанное выше заключение эксперта сторонами и иными участвующими в деле лицами не опровергнуто.

Разрешая рассматриваемый земельный спор по существу, суд признал возможным в соответствии с заключением эксперта от (рисунок 3, приложение к рисунку 3) установить границы общего земельного участка, расположенного по адресу: М. , , , общей площадью кв.м по фактическому пользованию сторон за вычетом земельных участков с кадастровыми номерами , предоставленных сторонам по иным основаниям.

С учетом изложенного, требования истца по первоначальному уточненному иску об установлении иных границ общего земельного участка по указанному выше адресу судом первой инстанции отклонены.

При рассмотрении данного гражданского дела по существу стороны не предъявляли исковых требований о признании за ними права общей долевой собственности на общий земельный участок при домовладении. Вместе с тем, как следует из материалов дела, жилой дом фактически между сторонами в установленном законом порядке не разделен.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца по первоначальному уточненному иску о признании права собственности на 708 кв.м в порядке наследования по закону к имуществу умершего ФИО4 согласно расчета эксперта ФИО3, как оно изложено в просительной части уточненного искового заявления, не подлежит удовлетворению.

Исходя из предмета и оснований рассматриваемого в данном гражданском деле уточненного первоначального иска, а также учитывая фактические установленные по данному гражданскому делу обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что заявление ответчика по уточненному первоначальному иску ФИО2 о применении исковой давности не является обоснованным, поскольку истец по первоначальному иску ФИО1 такой срок для обращения в суд с указанными выше требованиями не пропустил.

В соответствии с заключением эксперта от (рисунок 5, приложение к рисунку 5) судом первой инстанции определен порядок пользования общим земельным участком по адресу: М. , , , в соответствии с фактическим пользованием, с учетом исключения площадей земельных участков с кадастровыми номерами , с выделением земельного участка под частью жилого дома в общее совместное пользование, а именно:

выделен в пользование ФИО1 земельный участок площадью кв.м;

выделен в пользование ФИО2 земельный участок площадью кв.м;

выделен в общее совместное пользование ФИО1 и ФИО2 земельный участок площадью кв.м.

При этом, земельный участок с кадастровым номером оставлен в пользовании ФИО2, а земельные участки с кадастровыми номерами оставлены в пользовании ФИО1

Иных требований по первоначальному уточненному иску не заявлено.

Вместе с тем, как установлено заключением эксперта от , в сведениях ЕГРН в отношении местоположения границ земельных участков , содержатся реестровые ошибки, выраженные в несоответствии границ в виде их пересечения. Реестровую ошибку в сведениях ЕГРН относительно местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами и возможно устранить двумя способами: путем исключения из ЕГРН сведений о характерных поворотных точках их границ; путем внесения изменений в сведения ЕГРН о характерных поворотных точках их границ (вариант внесения изменений в сведения ЕГРН описан в ответе на вопрос ). Реестровые ошибки в сведениях ЕГРН относительно местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами возможно устранить путем внесения изменений в сведения ЕГРН относительно местоположения их границ.

При указанных обстоятельствах, в целях разрешения по существу земельного спора ФИО1 и ФИО2 суд первой инстанции счел возможным устранить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН относительно местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами в соответствии с заключением эксперта от по предложенному экспертом первому способу, то есть путем исключения из ЕГРН сведений о характерных поворотных точках границ двух указанных выше земельных участков.

Указанный способ устранения реестровой ошибки в сведениях ЕГРН не затрагивает каких-либо прав собственников смежных земельных участков (), в связи с чем, оснований для привлечения к участию в данном гражданском деле таких собственников смежных земельных участков не имеется.

При таких обстоятельствах, суд исключил из ЕГРН сведения о характерных поворотных точках границ земельных участков с кадастровыми номерами .

Проанализировав обстоятельства дела в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения в данном гражданском деле уточненных встречных исковых требований об изменении в ГКН точек координат земельного участка с кадастровым номером ; об изменении в ГКН точек координат земельного участка с кадастровым номером ; о признании недействительным межевания земельного участка с кадастровым номером , и исключении его из ГКН; о признании недействительным межевания земельного участка с кадастровым номером , и исключении его из ГКН; об установлении границ земельного участка по свидетельству о праве собственности на землю от , выданного на основании Постановления Главы Черновской сельской администрации от площадью 0,15 га; о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: М. , д. Дятловка, , площадью 0,15 га в порядке наследования по закону после смерти ФИО5, умершего .

Требования истца по уточненному встречному иску о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи земельного участка от , о прекращении права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером ; о прекращении права собственности и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об основных характеристиках и зарегистрированных права на земельный участок с кадастровым номером за ФИО1; о признании недействительным в силу ничтожности договора аренды на земельный участок с кадастровым номером о прекращении права аренды и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об основных характеристиках и зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером за ФИО1 судом первой инстанции отклонены по следующим основаниям.

Земельные участки с кадастровыми номерами предоставлены ФИО1 в установленном законом порядке в собственность и в аренду соответственно.

Договоры отвечают требованиям закона, при этом, права зарегистрированы в установленном законом порядке.

ФИО2 стороной рассматриваемых сделок не является. Данные сделки какие-либо права или охраняемые законом интересы истца по встречному иску не нарушают, каких – либо неблагоприятных последствий для него не влекут.

Предусмотренных законом оснований для прекращения права собственности и права аренды ФИО1 в отношении указанных земельных участков не имеется.

Кроме того, является обоснованным заявление ответчика Балашиха о применении исковой давности, поскольку истец по встречному иску ФИО2, как это следует из материалов данного гражданского дела, явно пропустил такой срок для обращения в суд с указанными выше требованиями.

Данный вывод суда основан на том, что в материалы гражданского дела представлены указанные выше добровольное соглашение «о согласовании границ земельного участка по адресу: д. Дятловка, » от (стороны соглашения: ФИО1, ФИО5 и ФИО2) и акт установления и согласования границ земельного участка ФИО1 от , при этом, по тексту уточненного встречного искового заявления указано, что ФИО2 было известно о том, что ФИО1 выкупает землю, еще в году. Встречное исковое заявление ФИО2 принято судом к производству в данном гражданском деле в судебном заседании (т. 1 л.д. 206-207).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком Балашиха, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения отказе в удовлетворении указанных выше встречных исковых требований.

Поскольку требования уточненного встречного иска об истребовании из чужого незаконного владения ФИО1 земельного участка с кадастровым номером и об истребовании из чужого незаконного владения ФИО1 и Балашиха земельного участка с кадастровым номером являются производными от указанных выше требований, в удовлетворении которых отказано судом, то они также отклонены судом первой инстанции.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия приняла в качестве нового доказательства по делу и исследовала в судебном заседании заключение повторной судебной землеустроительной экспертизы, назначенной по ходатайству ФИО2 проведение которой поручено экспертам другой организации (АНО «Центр по оказанию экспертных услуг».

В соответствии с заключением повторной судебной землеустроительной экспертизы, не представляется возможным установить точное местоположение (конфигурацию и расположение на общем участке) участков, предоставленных ФИО5 и ФИО5, согласно постановлению главы Черновской сельской администрации от , площадью 0,15 га и 0,10 га.

При сравнении с Техническим паспортом домовладения по адресу: д.Дятловка, , обнаруживается недостаток земли в 541 кв.м.

Установить имеется ли наложение границ земельного участка с кадастровым номером на земельные участки, переданные в собственность граждан по свидетельству о праве собственности на землю и от , выданному на основании постановления главы Черновской сельской администрации от , площадью 0,15 га и 0,10 га, не представляется возможным, так как установить местоположение участков, по свидетельствам о праве собственности на землю и от , также не представляется возможным.

Исключить из земельного участка, земельный участок с кадастровым номером 50:15:070801:1128, по межевым знакам и имеющимся строениям, не представляется возможным, так как участок не имеет установленных границ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств на основании исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, нашедшая отражение в решении, с которой судебная коллегия согласилась.

В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда М. от оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи