Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 октября 2018 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, к Обществу с ограниченной ответственностью Служба Заказчика по многоквартирному дому» о возмещении ущерба, освобождении от уплаты задолженности, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, штрафа,

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Центрального районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Железовского С.И., судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО2, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних, в обоснование иска указали, что они являются собственниками квартиры <адрес>. Данный дом обслуживается ООО «Служба Заказчика по МКД», которое ненадлежащим образом исполняет обязанности по содержанию жилого фонда.

14.12.2017 г. они направили заявление ответчику с требованием разобраться и решить вопрос о приведении температуры в квартире в соответствии с нормами действующего законодательства, так как температура в квартире составляла 17 градусов, пол был ледяной, в подъезде стоял зловонный запах из подвала. Актом обследования квартиры от 21.12.2017 г. составленным представителем ООО «Служба Заказчика по МКД», подтвержден факт низкой температуры в квартире, определено, что причиной низкой температуры является не герметичность межпанельных швов, указано на необходимость ремонта межпанельных швов.

28.12.2017 г. управляющая организация письменно уведомила о том, что обследование по обращению истцов проведено и подтвердила факт не герметичности межпанельных швов, а также информировала, что работы по ремонту межпанельных швов будут проведены лишь в теплый период 2018 года. Истцы полагают, что из-за виновных действий (бездействия) ответчика положение не было исправлено, производство работ планировалось ответчиком лишь в теплый период 2018 года, они были вынуждены снимать квартиру, заключив договор аренды, так как из-за холода в собственной квартире с детьми проживать было невозможно. Истцы арендовали квартиру, при этом, ежемесячная плата за аренду квартиры составила 25000 рублей. На момент подачи иска в суд указанные работы ответчиком не произведены.

Просили с учетом уточненных исковых требований взыскать с ответчика ущерб, состоящий из расходов понесенных по оплате аренды жилья 100000 руб. и расходов по оплате отопления за период с 01.01.2018 г. по 03.05.2018 <...> руб., освободить от уплаты задолженности за услуги по содержанию и ремонту жилого помещения за период с 01.01.2018 г. по 01.05.2018 г. 6983,44 руб., взыскать компенсацию морального вреда по 25000 руб. каждому, взыскать судебные расходы 26600 руб. в пользу истца ФИО1, взыскать штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу истцов за отказ исполнителя услуги в добровольном порядке исполнить требования потребителя.

Решением Центрального районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 июля 2018 года, с учетом определения Центрального районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 июля 2018 года об исправлении описки, исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО Служба Заказчика по многоквартирному дому» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 компенсацию морального вреда по 3000 руб. каждому. Взыскать с ООО «Служба Заказчика по многоквартирному дому» в пользу ФИО1 судебные расходы 8600 руб. В остальной части исковые требования ФИО1, ФИО2 - оставить без удовлетворения. Взыскать с ООО «Служба Заказчика по многоквартирному дому» государственную пошлину 300 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, не согласившись с решением суда, просят его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на его незаконность, необоснованность. В обосновании доводов жалобы указывает на то, что выводы суда первой инстанции о том, что снижение температуры воздуха в жилом помещении на 3,1 градус является незначительным и не свидетельствующим о невозможности проживания в квартире неверен. Никакими обогревательными приборами поднять температуру в том числе согреть ледяной пол не представлялось возможным. Из-за виновных действий (бездействий) ответчика дом не был готов к отопительному сезону, несмотря на имеющуюся информацию о необходимости ремонта межпанельных швов. Вывод суда о том, что истец не представил доказательств, что нарушение температурного режима имело место в течение всего отопительного сезона неверен, так как работы по ремонту межпанельных швов были произведены в мае 2018 г., а, следовательно, весь отопительный сезон в квартире температура воздуха была ниже нормативной. Полагают, что суд незаконно отказал в удовлетворении требований о взыскании штрафа, поскольку ответчик на претензию истца не ответил, требования истцов, указанные в претензии, не исполнил. Выражают несогласие с размером компенсации морального вреда и судебных расходов.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела в решение Центрального районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 июля 2018 года и определении Центрального районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 июля 2018 года в описательной, мотивировочной и резолютивной частях допущена описка в отчестве истца ФИО2, вместо отчества «Анатольевна», указано «Павловна».

Согласно абз. 2, п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции не исправил допущенные в решение и определении суда описки.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит снятию с апелляционного рассмотрения для исправления описки судом первой инстанции, вынесшим решение 13 июля 2018 года и определение от 30 июля 2018 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.200, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

снять с апелляционного рассмотрения гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, к Обществу с ограниченной ответственностью Служба Заказчика по многоквартирному дому» о возмещении ущерба, освобождении от уплаты задолженности, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, штрафа с апелляционной жалобой ФИО1, ФИО2 на решение Центрального районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 июля 2018 года.

Возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Председательствующий С.И. Дорожко

Судьи: О.Б. Дорожкина

С.И. Железовский