Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, третьи лица ФИО2, ФИО3,

по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 1 апреля 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

22.10.2018 года ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО4 обратился в суд с указанным иском, в котором с учетом дальнейшего уточнения исковых требований просил взыскать с ООО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 72 291,44 руб., расходы на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 14 000 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с 21.05.2018 года по 11.02.2019 года - 192 295,23 руб., штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 36 145,72 руб.; расходы на оплату услуг представителя и получение квалифицированной юридической помощи в размере 10 000 руб., взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в размере 15 000 руб.; понесенные судебные расходы: на почтовые отправления - 125 руб., расходы на нотариальные услуги - 2720 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб., расходы на услуги аварийного комиссара в размере 1500 руб.

В обоснование иска указал, что 30.03.2018 года в 15 ч. 30 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ 2102, государственный №, под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО3, и TOYOTA CAMRY, государственный №, под управлением собственника ФИО1, в результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» полис ЕЕЕ №, автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована не была.

На обращение истца с заявлением о выплате страхового возмещения от 25.04.2018 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело осмотр транспортного средства истца, признало случай страховым и осуществило выплату страхового возмещения 15.05.2018 года в размере 138 300 руб., что не соответствует объему и стоимости восстановления полученных повреждений, составляющих согласно заключения независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№ 215 073,98 руб.

Направленная 31.05.2018 года истцом претензия о выплате страхового возмещения и иных выплат оставлена страховой компанией без удовлетворения.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 28.02.2019 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО3 (т.2 л.д. 140).

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 01.04.2019 года иск удовлетворен частично.

В пользу истца с ООО СК «Росгосстрах» взыскано: невыплаченное страховое возмещение в размере 72 291,44 руб., неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 15 000 руб., штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 10 000 руб., в счет компенсации морального вреда 3000 руб., расходы: на проведение независимой технической экспертизы 9000 руб., на оказание юридической помощи 10 000 руб., на почтовые отправления в размере 125 руб., по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб., на услуги аварийного комиссара в размере 1500 руб., на нотариальные услуги - 2540 руб., а всего – 125 456,44 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3118,74 руб.

Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз им. ФИО9» за проведение судебной экспертизы 15 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО СК «Росгосстрах» просит указанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствующее фактическим обстоятельствам по делу, принять новое решение об отказе в иске.

Указывает, что суд необоснованно взыскал расходы за проведение независимой досудебной экспертизы, а также неустойку, штраф и моральный вред, т.к. истец злоупотребил правом, к сумме неустойки и штрафа судом не применены положения ст. 333 ГК РФ, судебные расходы взысканы в завышенном размере без учета действующих норм закона.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, третье лицо не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не уведомили.

Заслушав доклад судьи, мнение представителя ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей об ее удовлетворении, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон №4015-I), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №431-П (далее - Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации

Согласно пункту 15 статьи 5 Федерального закона №223-ФЗ от 21 июля 2014 года, установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года. Абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) действует до 1 января 2019 года.

По общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В соответствии с п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ действующей на момент заключения договора) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Статьей 12 Закона Об ОСАГО установлен порядок осуществления страхового возмещения по договору обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства.

Удовлетворяя заявленные требования истца частично, суд первой инстанции правильно исходил из наличия в материалах дела достаточных доказательств ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения потерпевшему ФИО1 в связи с наступлением страхового случая.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в период действия договора ОСАГО, заключенного между ФИО3, собственником «ВАЗ 2102», государственный регистрационный знак №, и ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ №, 30.03.2018 года по вине водителя ФИО2, управлявшего вышеуказанным автомобилем и нарушившего Правила дорожного движения, произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения, тем самым истцу причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный знак №.

Автогражданская ответственность истца – потерпевшего на момент ДТП застрахована не была.

25.04.2018 года истец обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, произведя осмотр транспортного средства и признав случай страховым, осуществил страховую выплату 15.05.2018 года в размере 138 300 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец организовал независимую оценку объема и стоимости повреждений автомобиля, по результатам которой ООО «ГудЭксперт-Ассистанс» составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей ТС ««TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный знак №, в размере 215 073,98 руб., а услуги независимого эксперта составили 14 000 руб.

Направленная в адрес страховщика претензия с требованием о полной выплате страхового возмещения была получена страховой компанией 31.05.2018 года и оставлена без удовлетворения.

В рамках судебного разбирательства судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз им. ФИО9» определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению судебного эксперта <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании материалов дела, судебным экспертом сделан вывод о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП в размере 210 591,44 руб.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения по договору страхования в сумме 72 291,44 руб. и иных расходов, обусловленных наступлением конкретного страхового случая, суд правомерно исходил из того, что выплаченные ответчиком истцу суммы в размере 138 300 руб. недостаточны для возмещения в полном объеме причиненного истцу ущерба.

Суд также взыскал в пользу истца расходы, связанные с проведением независимой оценки размера причиненного вреда в сумме 9000 рублей, а также неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы на оплату услуг представителя, расходы за составление досудебной претензии, нотариальных и почтовых услуг.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца расходов на досудебную независимую экспертизу, проведенную по инициативе истца, неустойки, штрафа и морального вреда, завышенных судебных расходов являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу принципа диспозитивности ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, ели иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО подлежит выплата, определённая, начиная с 17.10.2014 года, только в соответствии с Единой методикой.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив заключение судебного эксперта в соответствии с положениями ст. 83-86 ГПК РФ, которое выполнено в соответствии с требованиями ст. 12.1 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции, с учетом положений п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, правомерно определил подлежащим взысканию с ответчика недоплаченное страховое возмещение 72 291,44 руб., что не превышает в общей сложности страховой лимит по виду страхового возмещения 400 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в части определения размера ущерба, определенного на основании заключения судебного эксперта ООО «Центр судебных экспертиз им. ФИО9» от ДД.ММ.ГГГГ№-Э, с учетом добровольно выплаченного ответчиком страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 100, 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ), если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы оценки, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы; расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, истцом заключен договор на оказание услуг по проведению независимой экспертизы транспортного средства, представленный им в обоснование размера убытков, понесенных на оплату организации независимой оценки в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств, с ООО «ГудЭксперт-Ассистанс» ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ составлено после обращения к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

За произведенную оценку восстановительного ремонта истцом уплачено ООО «ГудЭксперт- Ассистанс» 14 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №-Н от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь вышеизложенными разъяснениями Верховного Суда РФ, суд с учетом требований ответчика взыскал расходы на производство независимой оценки в размере 9000 руб., учитывая явный чрезмерный характер понесенных расходов. С такой оценкой соглашается судебная коллегия.

При этом коллегия отмечает, что доказательств заинтересованности эксперта ООО «ГудЭксперт-Ассистанс» в результатах оценки, что в силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» исключает участие оценщика в производстве экспертизы, ответчиком суду не представлено.

Экспертное заключение №-ЕВ от ДД.ММ.ГГГГ составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Банком России 19.09.2014 №-П, и основано на материалах ДТП.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами, в связи с чем не подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда, не нашли своего подтверждения.

В силу п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с ч. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным закона, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Материалы дела содержат доказательства добросовестного исполнения истцом (потерпевшим) обязанности по оформлению документов о дорожно-транспортном происшествии, извещению страховщика о наступлении страхового случая, предоставлению автомобиля на осмотр, проведению независимой оценки и направлению досудебной претензии перед обращением в суд с иском.

Действия истца, направленные на защиту своего нарушенного права на полное возмещение страховой компанией убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, не могут быть расценены как злоупотребление правом.

Как указал Верховный Суд РФ в определении от 12.07.2016 года № 49-КГ16-7 именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю.

Неправильность определения размера страхового возмещения, выплаченного ответчиком истцу в добровольном порядке, подтверждена заключением судебной экспертизы.

Стороной истца доказано допустимыми и достоверными доказательствами, что размер выплаченного ответчиком страхового возмещения определен неверно, существенно занижен, что не отвечает требованиям ч. 1 ст. 1064 ГК РФ о полном возмещении причиненного ущерба.

Оснований для освобождения страховщика от гражданско-правовой ответственности за нарушение принятого на себя обязательства суд первой инстанции правомерно не усмотрел.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункты 78, 79) неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом было установлено несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в полном размере, в связи с этим от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона «Об ОСАГО», начислена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении № 78-КГ18-20 от 29.05.2018 года, из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, лежит на страховщике, при этом невыплата страховщиком всей суммы страхового возмещения по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, уже свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, а доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО для производства страховой выплаты.

Доплата страхового возмещения, несмотря на претензию истца, ответчиком не была произведена, при этом страховщиком не доказано, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, что исключает отказ в удовлетворении исковых требованиях о взыскании неустойки.

Период начисления неустойки, ее размер с учетом применения (по ходатайству ответчика) положений ст. 333 ГК РФ 15 000 руб., что не превышает установленный п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО лимит, является правомерным, с чем соглашается судебная коллегия.

Кроме этого судом первой инстанции в порядке ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика взыскан штраф за не исполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, с учетом снижения размера в порядке ст. 333 ГК РФ – 10 000 руб.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 85 постановления Пленума № 58 от 26 декабря 2017 года, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 75 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таких обстоятельствах являются несостоятельными утверждения ответчика в апелляционной жалобе о том, что судом не были применены положения ст. 333 ГК РФ, поскольку суд первой инстанции привел подробный расчет неустойки и штрафа, а также мотивы, по которым он пришел к выводу об их снижении.

Принимая во внимание названные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия признает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствий оснований для дальнейшего снижения размера штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика, поскольку обратное, с учетом установления факта нарушения прав истца действиями ответчика, привело бы к нарушению баланса прав сторон, в том числе права истца на получение страхового возмещения в установленный законом срок, освободив ответчика от обязательств по своевременному исполнению обязательств в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы о многочисленных неправомерных действиях потерпевшего, в том числе проведение независимой оценки без предварительного уведомления страховщика о проведении осмотра автомобиля, обращение за страховой выплатой спустя месяц после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, не могут повлечь отказ во взыскании неустойки и штрафа, а также морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что у ответчика в силу положений ст. 16.1 Закона об ОСАГО имелась реальная возможность принять меры к урегулированию спора в досудебном порядке в ответ на претензию ФИО1, в том числе провести повторный осмотр транспортного средства, что не запрещено законом, однако, ответчик выбрал мотивированный отказ в удовлетворении претензии.

Вместе с тем, судебная коллегия также принимает во внимание результаты независимой оценки и судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, расхождения в которых минимальны.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерном взыскании оплаты судебной экспертизы, расходов по составлению досудебной претензии и услуг представителя, а также компенсации морального вреда, не принимаются судебной коллегией в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Руководствуясь вышеуказанными нормами гражданского законодательства о возмещении убытков, судом верно взысканы в пользу истца расходы по составлению досудебной претензии в сумме 2000 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № 28-С/05 от 25.05.2018 года (л.д. 108).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил (пункт 36), что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российское Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастров в стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, досудебная претензия направлена на реализацию потерпевшим права на получение страхового возмещения, что относится к понесенным убыткам, кроме того, нормами Закона об ОСАГО предусмотрен обязательный досудебный порядок (п. 1 ст. 16.1).

Довод о необоснованном завышении размера взысканных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. отклоняется судебной коллегией.

Возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя регламентировано ст. 100 ГПК РФ.

По договору об оказании юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Правовой центр ГудЭксперт-Краснодар» приняло на себя обязательство оказать Заказчику ФИО1 услуги правового характера, указанные в п. 1 Договора, по обстоятельствам дела по спору с ПАО СК «Росгосстрах»; стоимость оказания услуг составляет 10 000 руб. (п. 3 Договора), оговоренная сторонами стоимость услуг оплачена Заказчиком по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определенная судом к взысканию сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя, исходя из объема выполненной представителем работы, характера и результата разрешения спора, длительности его нахождения в суде, размера требований, в полной мере отвечает требованию разумности таких расходов. При этом в силу ст. 12, 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства об ином размере понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Размер морального вреда, подлежащий компенсации, определен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 151, п. 2 ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ, а также ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Компенсация морального вреда по общему правилу осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45).

Суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие правоотношения относительно компенсации морального вреда потребителю, при надлежащей оценке предоставленных доказательств, пришел к обоснованному выводу об обязанности ответчика возместить потребителю моральный вред, поскольку факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, что является достаточным условием для удовлетворения иска в данной части.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом принципа разумности и справедливости, в размере 3000 руб., принимая во внимание характер причиненных потребителю страданий.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом обоснованно взыскано с ответчика в пользу ООО «Центра судебной экспертизы им ФИО9» 15 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что им не заявлялось ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы и не выражено согласие на ее оплату, а также о чрезмерности таких расходов удовлетворению не подлежат.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Как усматривается из материалов дела, ПАО СК «Росгосстрах» не заявляло возражений и не представляло доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов на оплату проведенной экспертизы.

При этом судебная коллегия отмечает, что определением суда первой инстанции от 21.11.2018 года назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы на проведение которой возложены на истца.

Правомерность назначения экспертизы судом подтверждается наличием спора, о чем свидетельствуют письменные возражения ответчика на иск, в которых он просит отказать в исковых требованиях, в том числе по причине несогласия с представленной истцом независимой оценкой.

Размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату судебной экспертизы суд определил с учетом конкретных обстоятельств дела и оснований для признания вывода суда неправильным, нарушающим принцип разумности и справедливости, судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, принятое судом решение является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 1 апреля 2019 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: