Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 и (ФИО)2 к обществу с ограниченной ответственностью «ГазстройСервис» о расторжении договора, взыскании стоимости оплаченных услуг, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора открытое акционерное общество «Сургутгаз»,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ГазстройСервис» на решение Сургутского городского суда от (дата), которым постановлено:

«Исковые требования (ФИО)1, (ФИО)2 к ООО «ГазстройСервис» о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, взыскании материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГазстройСервис» с пользу (ФИО)1 денежные средства, оплаченные по договору (номер) ч/д от (дата) в размере 66 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 38 000 руб.

Взыскать с ООО «ГазстройСервис» с пользу (ФИО)2 материальный ущерб в размере 2 206 600 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 1 108 300 руб.

Взыскать с ООО «ГазстройСервис» с пользу (ФИО)2 расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Взыскать с ООО «ГазстройСервис» с пользу (ФИО)2 расходы по проведению экспертизы в размере 65 000 руб., расходы по оценке в размере 15 000 руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГазстройСервис» в доход муниципального образования городской округ город Сургут Ханты-Мансийского автономного округа-Югры государственную пошлину в размере 25 894 рубля».

Заслушав доклад судьи (ФИО)11, объяснения представителя истцов (ФИО)1, (ФИО)2 – (ФИО)5, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1, (ФИО)2 обратились в суд с иском к ООО «ГазстройСервис» о расторжении договора № 45 Ч/Д от 12.08.2020, взыскании в пользу (ФИО)1 денежных средств в размере 66 000 рублей, денежных средств оплаченных за газовый отопительный котел «Kentatsy Furst Impect-3/W» в размере 228 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскании в пользу (ФИО)2 материального ущерба в размере 2 206 600 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходов по оплате юридических услуг в размере 55 000 рублей, расходов за проведение экспертизы в размере 65 000 рублей, расходов за проведение оценки в размере 15 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 12 августа 2020 года между заказчиком (ФИО)1, действующей интересах собственника жилого дома (ФИО)2, и исполнителем ООО «ГазстройСервис» заключен договор № 45 Ч/Д, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика проектные работы по техническому перевооружению сети газопотребление жилого дома, расположенного на участке № 13 по улице 6 Левая в ДНТ «Барсовское» пгт. Барсово Сургутского района ХМАО-Югры, а также техническое перевооружение внутреннего газопровода с оборудованием и материалами, подготовить исполнительно-техническую документацию и сдачу объекта в газораспределительную организацию. Общая стоимость работ составила 66 000 рублей. Согласно условиям договора исполнитель обязуется выполнить работу надлежащего качества, в соответствии с проектной документацией и условиями договора. Оплата услуг исполнителя произведена в полном объеме, а также исполнителю переданы денежные средства в размере 228 000 рублей для покупки отопительного котла. Ответчиком приобретено оборудование для установки - котел отопительный «Kentatsy Furst Impect-3/W» 62 кВт. Однако, при установке и наладке котла ответчиком допущены ряд нарушений, что привело к размораживанию системы отопления жилого дома, расположенного на участке № 13 по улице 6 Левая в ДНТ «Барсовское» пгт. Барсово Сургутского района ХМАО-Югры. В результате того, что исполнитель не исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом и допустил нарушения при установке и наладке (настройке и программировании) газового отопительного котла «Kentatsy Furst Impect-3/W», произошло размораживание системы отопления жилого дома, собственнику дома (ФИО)2 причинен материальный ущерб, размер которого составил 2 206 600 рублей, из которых 1 729 000 рублей повреждение внутренней отделки дома и 477 600 рублей повреждение имущества. Поскольку работы не выполнены ответчиком, истец (ФИО)1 имеет право требовать расторгнуть договор и потребовать возврата денежных средств, оплаченных по договору, а также денежные средства, полученные ответчиком за оплату котла. Компенсацию морального вреда истцы оценивают размере 50 000 рублей, из расчета (ФИО)1 – 10 000 рублей, (ФИО)2 – 40 000 рублей.

Протокольным определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ОАО «Сургутгаз».

Истцы (ФИО)1, (ФИО)2, представитель третьего лица ОАО «Сургутгаз» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истцов (ФИО)5 исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «ГазстройСервис» (ФИО)6 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «ГазстройСервис» просит решение суда отменить принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что судом допущены нарушения положений ч. ч. 3, 4 ст. 198 ГПК РФ. Решение в описательной части не содержит в себе возражения ответчика относительно заявленных исковых требований, не отражены доказательства, имеющие значение для установления фактических обстоятельств дела, не дана оценка таким документам как - технические условия, выданные ОАО «Сургутгаз» б/н от (дата) на обращение (ФИО)2 вх.1358 от 17.08.2020; - рабочие чертежи и исполнительно-техническая документация, которые переданы заказчику 03.112020 и согласованные ОАО «Сургутгаз» 17.11.2020; - акт приемки законченного строительством объекта сети газопотребления от 19.11.2020; - Акт-Наряд № 424 от 03.12.2020 на первичный пуск газа в газоводы и газоиспользующее оборудование жилых зданий. В решении суд за основу принял экспертное заключение № 21-03-14 от 14.04.2021, проведенное экспертом (ФИО)7 ООО «Бюро экспертиз товаров и услуг», выводы которого не соответствуют действительности и фактическим обстоятельствам, поскольку исследование проведено по проекту, разработанному в мае 2008 года, утратившим свою силу и актуальность. Работы ООО «Газстройсервис» по техническому перевооружению внутреннего газопровода проводились в соответствии с другим проектом, составленном в 2020 году в рамках Договора № 45 Ч/Д от 12 августа 2020 года. Фактически эксперт провел исследование по недействующим документам, не имеющим отношение к работам ООО «Газстройсервис», произведенным в рамках Договора № 45 Ч/Д от 12 августа 2020 года, соответственно выводы, изложенные в экспертном заключении № 21-03-14 от 04.14.2021, нельзя учитывать при рассмотрении настоящего дела и вынесении решения. Эксперт (ФИО)7 при проведении экспертизы не проводил исследование работ, выполненных ООО «Газстройсервис» в рамках договора № 45 Ч/Д от 12 августа 2020 года, что указывает в п. 7 Заключения: «Выяснить вопрос о правильности выполненного монтажа внутреннего газопровода к настенному водогрейному одноконтурному конденсационному котлу KENTATSU FURST, модели Impect-3/W, мощностью 62,0 кВт в топочной (бойлерной) жилого коттеджа не представляется возможным, так как отсутствует передача согласованного проекта реконструкции внутренней системы газопотребления коттеджа, сделанного проектным отделом ООО «Газстройсервис». Кроме того, экспертное заключение № 21-03-14 от 14.04.2021 содержит в себе неверную трактовку обстоятельств выполненных работ, а также необоснованно возлагает на ООО «Газстройсервис» ответственность по работам которые он не производил, и которые находятся в компетенции иных лиц. Недочеты, обнаруженные экспертом при проведении исследования, относятся к системе отопления и ГВС. Однако, исходя из условий договора № 45 Ч/Д от 12 августа 2020 года ООО «Газстройсервис» приняло на себя работы по техническому перевооружению внутреннего газопровода по техническому заданию ОАО «Сургутгаз». Система отопления и ГВС в предмет договора не входили и какие-либо работы по ним не проводились. Судом при вынесении решения не были приняты во внимание положения статей 67, 86 ГПК РФ. Экспертное заключением № 21-03-14 от 14.04.2021 не содержит в себе выводов о том, что ООО «Газстройсервис» некачественно, с нарушениями выполнил техническое перевооружение внутреннего газопровода по Договору № 45 Ч/Д от 12.08.2020 года. В связи с чем у истца (ФИО)1 отсутствуют основания требовать расторжения договора № 45 Ч/Д от 12.08.2020 и взыскания денежных средств в размере 66 000 рублей, оплаченных по нему. При указанных выше обстоятельствах в соответствии со ст. 60 ГПК РФ данное заключение эксперта нельзя признать допустимым доказательством. Кроме того, ответчиком приобщено к материалам дела рецензия ООО «Агентство оценки и консалтинга» № 06-28-02 от 28.04.2022. В результате проведенного анализа, установлено, что экспертное заключение № 21-03-14 от 14.04.2021 по строительно-технической экспертизе газового настенного водогрейного одноконтурного конденсационного котла KENTATSU FURST, смонтированного в топочной (бойлерная) жилого коттеджа составлено на основании устаревших, не имеющих юридической силы строительных норм и устаревшей, неактуальной проектной документации. В совокупности, выявленные нарушения действующего законодательства Российской Федерации привели к искажению результатов. При вынесении решения судом не дана оценка данному исследованию. Истцом в ходе судебного заседания не был доказан факт оказания некачественной услуги по техническому перевооружению внутреннего газопровода, соответственно исковые требования о расторжении договора № 45 Ч/Д от 12.08.2020, взыскании имущественного вреда и судебных расходов не подлежит удовлетворению. 02.02.2022 судом при проведении предварительного судебного заседания произведен допрос эксперта (ФИО)7 Данный допрос проведен с нарушением требований процессуального права. В соответствии со ст. 87 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в ходе судебного заседания. В целях разъяснения и дополнения заключения эксперту могут быть заданы вопросы. Однако, судебного заседания проведено не было. Заключение эксперта № 21-03-14 от 14.04.2021 судом не исследовано. Судом не дана оценка отчету № 088/21М-29-20 от 04.05.2021, составленного оценщиком ООО «Прикс» (ФИО)8 В судебном заседании не установлено, в решении не отражено, на каком основании завышенная стоимость газового котла включена в отчет об оценки. Суд, удовлетворяя исковые требования (ФИО)2 о взыскании стоимости газового котла в сумме 477 600 рублей, определенной отчетом № 088/21 М-29-20 от 04.05.2021 неправомерно взыскал денежные средства в размере 477 600 рублей, которые фактически истцы не понесли. Отчет № 088/21М-29-20 от 04.05.2021 не содержит точного описания повреждений внутренней отделки дома (где они находятся, в чем состоят т.д.). Фотографии общих планов комнат также не отражают локализацию, характер повреждений. Таким образом, указанный отчет не соответствует общим требованиям к содержанию отчета об оценке объекта оценки по ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В материалы дела представлена рецензия № 07-28-02 от 28.02.2022 на отчет № 088/21 М-29-20 от 04.05.2021. В результате проведенного анализа, установлено, что указанный отчет имеет следующие нарушения: составлен оценщиком, который в силу действующего законодательства не имел права проводить оценку; расчеты проведены на основании устаревших и не имеющих юридической силы строительных норм. Таким образом, истец не доказал сумму причиненного ущерба, не указал в чем он выразился, и какая конкретно внутренняя отделка и какое имущество дома повреждены. В решении суд ошибочно указывает, что в жилом доме истца произошло размораживание системы отопления жилого дома, а собственнику жилого дома (ФИО)2 причинен материальный ущерб. Данный вывод суда не нашел своего подтверждения имеющимися в деле доказательствами и не нашел своего подтверждения в решении. Между тем ни исковое заявление, ни документы, приобщенные к нему, не содержат доказательств того, что ответчик совершил виновные действия, повлекшие причинение имущественного вреда жилого дома и имуществу истца. Материалы дела не содержат доказательств того, что явилось причиной повреждения внутренней отделки дома и имущества, находящегося в нем (низкая температура, затопление, низкое качество материалов и ремонтных работ и т.п.) и дату, когда это повреждение произошло. Не доказано, что именно повреждено и какова сумма причиненного ущерба. Материалы дела подтверждают факт того, что истцом не выявлен и не доказан факт некачественно выполненных работ по техническому перевооружению внутреннего газопровода с оборудованием и материалами. Данное обстоятельство также не выяснялось и при проведении экспертизы, представленной истцом. В виду отсутствия причинно-следственной связи между действиями, которые выполнил ответчик по договору № 45 Ч/Д от 12.08.2020 года и последствиями в виде повреждения внутренней отделки дома и имущества, исковые требования не подлежит удовлетворению в полном объеме. Также считает требования о возмещении компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы (ФИО)1, (ФИО)2, представитель ответчика ООО «Газстройсервис», представитель третьего лица ОАО «Сургутгаз» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Заслушав объяснения представителя истцов (ФИО)1, (ФИО)2 –(ФИО)5, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражений, и обсудив их, судебная коллегия не находит основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (ФИО)2 является собственником жилого дома, расположенного на участке №13 по улице 6 Левая в ДНТ «Барсовское» пгт. Барсово Сургутского района ХМАО-Югры.

12 августа 2020 года между заказчиком (ФИО)1 и исполнителем ООО «ГастройСервис» заключен договор № 45 Ч/Д, по условиям которого ООО «ГастройСервис» взяло на себя обязательство выполнить в принадлежащем истцу (ФИО)2 вышеуказанном жилом доме следующие работы: проектные работы по техническому перевооружению сети газопотребления жилого дома; техническое перевооружение внутреннего газопровода с оборудованием и материалами; подготовку исполнительно-технической документации и сдачу работы в жилом доме в гозораспределительную организацию. Заказчик в свою очередь обязался принять результат работы и оплатить. Общая стоимость работ исполнителя, указанная в договоре, составила 66 000 рублей.

Стоимость работ в размере 66 000 рублей и стоимость приобретенного исполнителем газового котла «Kentatsy Furst Impect-3/W» в размере 228 000 рублей оплачены заказчиком в полном объеме.

Из материалов дела следует, что проектная документация на техническое перевооружение сети газопотребления выполнена ООО «ГазстройСервис». Также выполнены работы, в соответствии с техническими условиями ОАО «СургутГаз», по замене в жилом доме газового котла «Beretta Venicia VE10» мощностью 81,2 кВт на газовый котел «Kentatsu Furst Impect-3/W» мощностью 62 кВт. Рабочие чертежи и исполнительно-техническая документация переданы заказчику и согласованы в ОАО «Сургутгаз».

Согласно п. 3.1.1 договора №45 Ч/Д исполнитель обязан выполнить работу надлежащего качества, в соответствии с проектной документацией и условиями договора.

Вместе с тем, как указано в представленном в материалы дела заключении №21-03-14, подготовленным ООО «Бюро экспертиз товаров и услуг» экспертом (ФИО)7 по заказу представителя истца (ФИО)2, выполненные ООО «ГазстройСервис» работы по договору №45 Ч/Д имеют ряд недостатков. В частности: схема подключения настенного одноконтурного конденсационного котла фирмы «KENTATSU FURST impact3/w», в жилом доме выполнена не по требованию инструкции по монтажу и эксплуатации котлов фирмы KENTATSU, модели impact З-7/w. Схема подключения котла фирмы KENTATSU FURST, модели impact-3/w к системе отопления и к бойлеру косвенного нагрева жилого коттеджа, сделана также, как был подсоединен напольный конвекционный котёл фирмы «Beretta» модели VE11, который демонтированный из-за течи воды из трубной конструкции котла. По инструкции по монтажу и эксплуатации настенных котлов «KENTATSU impact-3/w» необходим монтаж гидравлического разделителя между котловым и отопительным контуром. Не смонтированы основные элементы для контроля и нагрева горячей воды в системе ГВС - трехходовой клапан переключения контура отопления для разогрева холодной воды в бойлера-аккумулятора ГВС и котловой датчик контроля температуры бойлера в бойлере - аккумулятора ГВС. Циркуляционные насосы №1(АР) и №2(КР) не подключены к системе автоматики водогрейного котла модели impact-3/w. Датчик котла контроля температуры теплоносителя в греющем контуре отопления не установлен. Датчик температуры наружного воздуха, для автоматического регулирования температуры теплоносителя отопления (Ti) не установлен. В топочной (бойлерной) подключение настенного одноконтурного конденсационного котла фирмы KENTATSU FURST, модели impact-3/w, в жилом доме по адресу: ХМАО-Югра, Сургутский район, пгт. Барсово, ДНТ «Барсовское», улица 6-я левая, участок 13, к насосному оборудованию смонтировано неправильно (дополнительное оборудование не смонтировано), не в соответствии с требованием инструкции по монтажу и эксплуатации (DU15/-03/01/26) котлов фирмы KENTATSU, модели impact З-7/w.

В экспертном заключении № 21-03-14 отражены и другие недостатки выполненных ООО «ГазстройСеврис» работ. Перечисленные в экспертном заключении недостатки, позволяют сделать один общий вывод - котел необходимо заменить на напольный конвективный котел, тепловой мощностью 81 кВт, и установить в том месте, где был смонтирован предыдущий водогрейный котел фирмы Beretta модели VE11, тепловой мощностью 81,0 кВт, и восстановить внутренний газопровод по проекту 164/08-ГС.

Из пояснений эксперта (ФИО)7, данных в предварительном судебном заседании 02.02.2022, следует, что эксперт просил ответчика предоставить ему актуальный проект, однако его просьба была проигнорирована. Довод ответчика о том, что согласно договору он не производил подключение к системе отопления, голословен, поскольку без подключения к системе отопления невозможно произвести запуск, однако запуск был произведен самим ответчиком. Кроме того, котел установлен неправильно, не хватало необходимых деталей, датчиков, предусмотренных самим производителем, без которых работа котла и его запуск невозможен, что уже является дефектом монтажа.

В результате того, что исполнитель не исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом и допустил нарушения при установке и наладке (настройке и программировании) газового отопительного котла «Kentatsy Furst Impect-3/W», мощностью 62,0 кВт, в жилом доме истца произошло размораживание системы отопления жилого дома, а собственнику жилого дома ФИО1 причинен материальный ущерб.

Согласно отчета № 088/21М-29-20 рыночная стоимость затрат на восстановление внутренней отделки принадлежащего истцу (ФИО)13 жилого дома и имущества составляет 2 206 600 рублей, из которых стоимость восстановления имущества составила 477 600 рублей, стоимость восстановления внутренней отделки 1 729 000 рублей.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их частично, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 425, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не были исполнены принятые на себя обязательства по договору от 12 августа 2020 года надлежащим образом, истцам причинен материальный ущерб в результате ненадлежащего исполнения ответчиком работ, то пришел к выводу об удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика уплаченных за услугу денежных средств, причиненного материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Судебная коллегия с выводами суда согласна, поскольку они основаны на представленных доказательствах и нормах материального права.

Разрешая вопрос по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с их состоятельностью, поскольку они направлены на иную оценку обстоятельств по делу и представленных сторонами доказательств, о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Аналогичные положения закреплены в пункте 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы относительно неверной оценки судом первой инстанции представленных доказательств не являются убедительными, в целом фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой доказательств.

В силу положений ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, достоверность и достаточность доказательств, необходимых для разрешения спорного правоотношения определяет суд.

С учетом положений ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По результатам оценки представленных в материалы дела письменных доказательств, суд первой инстанции правомерно принял во внимание при установлении причин размораживания системы отопления жилого дома выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении № 21-03-14 от 14.04.2021, подготовленным экспертом (ФИО)7 ООО «Бюро экспертиз товаров и услуг».

Принимая во внимание при установлении причин, в результате которых произошло размораживание системы отопления жилого дома истца, выводы эксперта, отраженные в вышеназванном заключении, суд первой инстанции правомерно учел, что заключение содержит полные и достоверные сведения о причине размораживания системы отопления жилого дома истца, в связи с наличием технологических ошибок в монтаже технологического основного и вспомогательного отопительного оборудования и ГВС, игнорирование требований рекомендаций инструкции по монтажу и эксплуатации (DU15/-03/01/26 котлов impact-3-7/w), отсутствие проектной документации согласованной с газораспределительной организацией ОАО «Сургутгаз» г. Сургут, и не запущенный в работу и в дальнейшую эксплуатацию водогрейный котел.

Судебная коллегия находит, что экспертное заключение № 21-03-14 от 14.04.2021 обоснованно принято во внимание судом первой инстанции при определении причин, в результате которых произошло размораживание системы отопления жилого дома истца, поскольку исследование проведено компетентным специалистом в соответствующей области, основано на исследованных экспертом объекте, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта не имеется.

В соответствии с условиями договора № 45 Ч/Д от 12 августа 2020 года ответчик принял на себя обязательство по проведению строительно-монтажных работ, включающих в себя монтаж водогрейного котла, с последующим его запуском и вводом в эксплуатацию – обстоятельства чего подробно исследованы судом первой инстанции и подтверждаются как экспертным заключением № 21-03-14 от 14.04.2021 об объеме выполненных подрядных строительно-монтажных работ и их качестве, так и показаниями эксперта (ФИО)7, допрошенного в судебном заседании о данных обстоятельствах и ненадлежащем выполнении объема строительно-монтажных работ, а так же выполнения ненадлежащего качества в той части, которые были выполнены - с последующим выявлением в ходе эксплуатации и экспертного обследования целого ряда скрытых дефектов данных подрядных договорных строительно-монтажных работ. В частности, согласно указанного заключения, условия договора в части выполнения строительно-монтажных работ не исполнены, а те работы, которые фактически были произведены, имеют ряд существенных недостатков, повлекших выход из строя и ненадлежащую работу отопительного котла, допущены нарушения при установке и наладке водогрейного котла, что и повлекло выход из строя системы отопления и ее разморозку.

К доводам апеллянта о том, что исследование, проведенное экспертом (ФИО)7, осуществлено по проекту, утратившему свою силу и актуальность, судебная коллегия относится критически, поскольку эксперт при допросе в судебном заседании пояснил, что обращался к ответчику с просьбой предоставить ему актуальный проект, однако последний это сделать отказался. ООО «ГазстройСеврис», являясь профессиональным участником рынка строительно-монтажных услуг по газификации и считая себя добросовестным контрагентом, не мог не осознавать правовые последствия не предоставления необходимых материалов и документов для исследования.

Кроме того, после произведенных ООО «ГазстройСеврис» работ истцом вызваны представители ответчика для устранения недостатков работ, которые так и не были устранены, что повлекло за собой обращение истцов сначала с претензией к ответчику, а в последующем и в суд за защитой нарушенных прав.

В судебном заседании на вопрос представителя истцов о том, каким образом изменение проекта влияет на пусконаладку и нормальную работу котла, представитель ответчика не смог дать пояснений. Вместе с тем, экспертом исследован сам объект - котел, который был установлен и подключен ненадлежащим образом, вопреки требованиям инструкции по монтажу и эксплуатации котлов фирмы KENTATSU, модели impact-3/w, которая, кроме того, что была выбрана неправильно, но и комплектность деталей при ее установке котла была неполной.

Довод стороны ответчика о том, что эксперт (ФИО)7 не проводил исследование работ, выполненных ООО «ГазстройСервис» в рамках заключенного с истцом договора и в п. 7 заключения указал, что: «Выяснить вопрос о правильности выполненного монтажа внутреннего газопровода к настенному водогрейному одноконтурному конденсационному котлу KENTATSU, модели impact-3/w, мощностью 62,0 кВт в топочной (бойлерной) жилого коттеджа не представляется возможным, так как отсутствует передача согласованного проекта реконструкции внутренней системы газопотребления коттеджа, сделанного проектным отделом ООО «ГастройСервис», не может быть принят во внимание в силу недобросовестности поведения стороны ответчика, не представивший указанный проект эксперту. При этом, эксперт в своем заключении установил факт не только ненадлежащего монтажа котла, но и изначально неверный выбор его модели.

Не состоятельными являются и доводы ответчика о том, что заключение эксперта содержит указание на недочеты, относящиеся к системе отопления и ГВС, которые в предмет договора не входили, поскольку, как следует из показаний эксперта, данных в судебном заседании, без подключения к системе отопления невозможно произвести запуск котла, однако запуск котла был произведен самим ответчиком.

Нарушений принципа состязательности и равноправия сторон судом не допущено. Судом по делу были созданы необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных прав и обязанностей.

Применительно к положениям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо отметить, что установленная указанной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, и также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Доводы апелляционной жалобы о том, что бремя доказывания факта оказания некачественной услуги по техническому перевооружению внутреннего газопровода должно быть возложено на истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу требований Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" бремя доказывания качества выполненных работ лежит на исполнителе.

В материалы дела представлены для исследования достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие в своей совокупности о ненадлежащем исполнении обязательств по договору и наличии вины ответчика ООО «ГазстройСеврис» в причинении вреда истцам.

Ходатайство представителя ответчика о проведении судебной экспертизы отклонено судом апелляционной инстанции.

По смыслу норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, и является правом, а не обязанностью суда. При этом экспертное заключение оценивается наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не имеет заранее установленной силы.

При рассмотрении настоящего дела у судебной коллегии не возникло сомнений в обоснованности экспертного заключения № 21-03-14 от 14.04.2021, подготовленного ООО «Бюро экспертиз товаров и услуг», какие-либо противоречия в выводах эксперта отсутствуют, эксперт допрошен в судебном заседании. Доводы ответчика не подтверждают наличие грубых нарушений, допущенных экспертом, экспертное заключение является полным и учитывает все обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов.

Из представленных в материалы дела доказательств в их взаимосвязи следует, что причиной выхода из строя газового оборудования, установленного жилом доме расположенного по адресу: ХМАО-Югра Сургутский район пгт. Барсово ДНТ «Барсовское» ул. 6 Левая уч. № 13 явилось ненадлежащее исполнение ООО «ГазстройСервис» своих обязательств по договору при установке и наладке (настройке и программировании) газового отопительного котла «Kentatsy Furst Impect-3/W», мощностью 62,0 кВт, что привело к размораживанию системы отопления жилого дома истца, а собственнику жилого дома (ФИО)2 причинен материальный ущерб.

При таком положении, достоверно установив наличие некачественно выполненных ответчиком работ, стоимость материального ущерба, причиненного имуществу в результате недостатков работ и стоимость газового котла, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика ущерба в сумме 2 206 600 рублей. Также суд пришел к правильному выводу о взыскании компенсации морального вреда, расходов понесенных в связи с обращением в суд с настоящим иском, штрафа.

В расчет взысканного ущерба судом обоснованно включена рыночная стоимость газового котла в сумме 477 600 рублей и стоимость восстановления внутренней отделки в размере 1 729 000 рублей, определенные отчетом об оценке № 088/21М-29-20 от 04.05.2021, подготовленного ООО «Прикс», принятым в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу. Представленный истцом отчет об оценке соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки, определенная в нем стоимость материального ущерба является достоверной, разумной и обоснованной; ответчик не воспользовался своим правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости затрат на восстановление внутренней отделке жилого помещения и имущества.

Довод ответчика о том, что судом не принята во внимание рецензия на исследование истца судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку представленная ответчиком в опровержение отчета истца, рецензия директора ООО «Агентство оценки и консалтинга» от 28.02.2022 содержит формально-констатирующие, основанные на субъективных суждениях составившего его сотрудника ООО «Агентство оценки и консалтинга», наряду с этим, суд отмечает, что нормативно не предусмотрена ревизия одним специалистом, имеющим статус специалиста/эксперта, исследования, составленного иным экспертом.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда, аналогичны позиции ответчика, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГазстройСервис» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено (дата).

Председательствующий: Н.П. Мочегаев

Судьи: Я.В. Кармацкая

М.В. Кузнецов