Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Деловые Линии» в лице представителя Беевой А.О. на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 13 сентября 2023 г., которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства ООО «Деловые линии» о передаче дела по иску Филиппова Е.А. к ООО «Деловые линии» о взыскании денежных средств по договору транспортной экспедиции по подсудности – отказать»,

у с т а н о в и л :

Филиппов Е.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые Линии» (далее – ООО «Деловые Линии») о взыскании уплаченной по договору транспортной экспедиции суммы в размере 5 715 руб., ущерба в размере 900 000 руб., неустойки в размере 5 715 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 2 600 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по договору купли-продажи от 23 февраля 2023 г. приобрел в г. Москва автомобильное стекло для автомобиля Rolls-Royce Cullinan стоимостью 900 000 руб. 24 февраля 2023 г. истец передал указанное стекло ООО «Деловые Линии» для перевозки в г. Тюмень. В соответствии с накладной (экспедиторской распиской) от 24 февраля 2023 г. <.......> ответчик принял на себя обязательство по организации перевозки груза, принадлежащего истцу, из г. Москвы в г. Тюмень, а также по комплексной упаковке груза амортизированной и жесткой упаковкой, по информированию о статусе и местонахождении груза, по страхованию груза и срока. Объявленная ценность груза составила 900 000 руб., дата доставки 2 марта 2023 г. За оказанные услуги истец уплатил ответчику 5 715 руб. Груз доставлен ответчиком 4 марта 2023 г., при получении груза и вскрытии упаковки истцом было выявлено отсутствие картонного короба с внутренними боковыми фиксаторами, воздушно-пузырьковой пленки и скотча «хрупкий груз», а также обнаружена порча (повреждение товара), а именно, лобовое стекло было разбито (многочисленные трещины по всему стеклу), что подтверждается фотоматериалами. По данному факту в присутствии истца представителем ответчика был составлен коммерческий акт № <.......> от 4 марта 2023 г., где зафиксировано повреждение груза, также указано, что транспортная упаковка экспедитора без повреждений, упаковка клиента повреждена. 6 марта 2023 г. истцом была подана ответчику претензия с требованием возместить денежные средства за поврежденный товар. 10 марта 2023 г. истцу поступил ответ на претензию от СПАО «Ингосстрах», согласно которому в выплате страхового возмещения отказано в полном объеме, так как эксперт страховой компании пришел к выводу, что груз был принят к отправке в уже поврежденной упаковке отправителя.

СПАО «Ингосстрах» заменен статус третьего лица на ответчика определением от 13 сентября 2023 г., занесенным в протокол судебного заседания.

В судебном заседании от представителя ООО «Деловые Линии» - Егорова К.А. поступило ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения перевозчика со ссылкой на правила исключительной подсудности, предусмотренные частью 3 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - Алексеева Н.С. в судебном заседании поддержала заявленное ходатайство.

Истец Филиппов Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, его представитель Резниченко Р.Н. в судебном заседании возражала против передачи дела по подсудности.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен ответчик ООО «Деловые Линии» в лице представителя Беевой А.О., в частной жалобе просит об отмене определения суда первой инстанции и передаче дела на рассмотрение в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга. Указывает, что судом неверно квалифицированы отношения между истцом и ответчиком, как вытекающие из договора транспортной экспедиции, тогда как накладная, по которой ООО «Деловые Линии» осуществило перевозку своими силами, подтверждает заключение смешанного договора перевозки и транспортной экспедиции. Ссылается на то, что все транспортно-экспедиционные услуги являются производными от договора перевозки груза и носят вспомогательный характер. Отмечает, что накладная, подписанная грузоотправителем, свидетельствует о том, что перевозка осуществлялась силами ответчика, то есть ответчик сам является перевозчиком груза по накладной, исключать нормы права, регулирующие отношения по договору перевозки груза, является неверным, так как оказание дополнительных экспедиторских услуг не исключает саму перевозку груза как предмет договора, в связи с чем договор, из которого возникли отношения по перевозке груза, является смешанным договором, а поскольку иск заявлен из перевозки груза, то подлежит применению положения части 3 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие исключительную подсудность, иное толкование привело бы к тому, что договор перевозки меняет свою правовую природу при оказании дополнительного перевозчиком услуги по упаковке и страхованию груза. Указывает, что норма Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исключительной подсудности является специальной нормой по отношению к правилам подсудности по делам о защите прав потребителей, в связи с чем подлежит применению. По утверждению заявителя жалобы, филиалов и представительств ООО «Деловые Линии» не имеет, следовательно, иск мог быть предъявлен только по месту нахождения ответчика, указанного в уставе. Считает, что на подсудность спора не может влиять наличие второго ответчика СПАО «Ингосстрах», поскольку такая подсудность регулируется также статьей 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что и подсудность по спорам о защите прав потребителей. Полагает, что суд необоснованно лишил ответчика правового статуса перевозчика только ввиду того, что последний оказал истцу дополнительные услуги по упаковке и страхованию груза, что привело к нарушению конституционного права ответчика на рассмотрение судебного дела в законном составе.

Истцом Филипповым Е.А. в лице представителя Резниченко Р.Н. поданы возражения на частную жалобу ответчика, в которых истец, полагая определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, частную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда об отказе в передаче дела по подсудности подлежит рассмотрению в апелляционном порядке судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив определение суда в пределах доводов частной жалобы и возражений в соответствии с требованиями части 1 статьи 333, части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке не находит.

Разрешая ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности, руководствуясь частью 3 статьи 30, частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что между истцом и ООО «Деловые Линии» был заключен договор транспортной экспедиции, а не договор перевозки груза, в связи с чем суд пришел к выводу, что положения об исключительной подсудности применению не подлежат. Также суд указал, что помимо требований к экспедитору истцом заявлено требование к страховой компании, на правоотношения с которой распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Оснований не согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для передачи дела по подсудности суд апелляционной инстанции не находит.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По общему правилу, предусмотренному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Статьей 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила исключительной территориальной подсудности.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки, предъявляются в суд по адресу перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Исключение составляют иски, вытекающие из перевозки груза (статья 797 ГК РФ), а также иски в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункты 1 и 2 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации), предъявляемые в суд согласно части 3 статьи 30 ГПК РФ по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Таким образом, договор транспортной экспедиции и договор перевозки не могут быть признаны идентичными, поскольку они не совпадают по своему предмету, составу участников и правовому регулированию.

Согласно статье 2 Федерального закона от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» порядок оказания экспедиционных услуг, требования к качеству экспедиционных услуг, а также перечень экспедиторских документов (документов, подтверждающих заключение договора транспортной экспедиции) определяются утвержденными Правительством РФ Правилами транспортно-экспедиционной деятельности.

В силу пункта 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 8 сентября 2006 г. N 554, экспедиторскими документами являются: поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя); складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

В соответствии с пунктом 7 этих Правил экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции.

Как следует из материалов дела, предъявляя иск, истец ссылался именно на заключение сторонами договора транспортной экспедиции, также полагая, что на возникшие правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В подтверждение договора истцом представлена накладная, имеющая наименование экспедиторская расписка, <.......> от 24 февраля 2023 г., что соответствует вышеприведенным положениям применительно к заключению договора транспортной экспедиции (л.д.22).

По существу, доводы частной жалобы содержат утверждение о заключении смешанного договора, в том числе содержащего элементы договора транспортной экспедиции.

Таким образом, вследствие возникновения правоотношений, связанных с договором транспортной экспедиции, к которому правила исключительной подсудности применению не подлежат, суд правомерно не усмотрел оснований для вывода о принятии дела к производству с нарушением правил подсудности.

Обстоятельства, связанные с применимостью к возникшим правоотношениям Закона о защите прав потребителей, что зависит в том числе от цели приобретения товара, подлежат установлению в ходе рассмотрения дела по существу исходя из оценки в совокупности представленных доказательств.

В силу изложенного, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм права, что привело бы к принятию неправильного по существу судебного акта, не допущено, доводы частной жалобы вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о передачи дела по подсудности в другой суд со ссылкой на правила исключительной подсудности не опровергают, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем каких-либо правовых оснований для отмены в апелляционном порядке оспариваемого определения суда по доводам частной жалобы ответчика ООО «Деловые Линии» суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Центрального районного суда г. Тюмени от 13 сентября 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Деловые Линии» – без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда Е.А. Пленкина