Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика закрытого акционерного общества «А. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 29 февраля 2016 года

по иску П.В,И. к З.К.Ю., закрытому акционерному обществу «А.» о возмещении ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.В,И. обратился в суд с иском к З.К.Ю., ЗАО «А. о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ около <данные изъяты> мин. на автодороге <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», под управлением З.К.Ю., осуществляющего буксировку полуприцепа «<данные изъяты>», регзнак ***, принадлежащего П.В,И., и транспортного средства «<данные изъяты><данные изъяты>», регзнак *** принадлежащего ЗАО «А.».

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 16.01.2015 по делу *** степень вины владельца экскаватора «<данные изъяты>» (ЗАО «А.») в причинении вреда определена в размере <данные изъяты>%, а водителя З.К.Ю.-<данные изъяты>%.

В результате ДТП помимо транспортных средств был поврежден груз, конечным получателям груза причинен ущерб:

ИП В.Ю.Е. в размере <данные изъяты>.;

С.С.В.. в размере <данные изъяты> руб.;

ООО «А.М.» в размере <данные изъяты> руб.;

ИП Ю.С.В.. в размере <данные изъяты> коп.;

ООО «З.С.» в размере <данные изъяты> руб.;

ООО «Х.Э.» в размере <данные изъяты> руб.;

ООО «А.Д.» в размере <данные изъяты> руб.;

ИП С.О.Ю. в размере <данные изъяты> коп.;

ООО «Т.» в размере <данные изъяты> руб.

ООО «РАТЭК» произведены расходы по перегрузке груза в размере <данные изъяты> коп., в том числе транспортные расходы <данные изъяты> коп. и расходы на погрузочно-разгрузочные работы в размере <данные изъяты> руб. Сумма материального ущерба, причиненного повреждением и утратой груза в результате ДТП, составила <данные изъяты> коп.

Перевозку груза осуществляла ИП П.Е.В., действовавшая на основании заявки ООО «ТСТ К.» *** от ДД.ММ.ГГ. ООО «ТСТ К.» осуществляла перевозку на основании заявки *** от ДД.ММ.ГГ заказчика ООО ЛК «С.», которое в свою очередь действовало по поручению ООО «РАТЭК».

П.Е.В.* удовлетворила претензии заказчика о выплате указанной суммы ущерба путем зачета встречных однородных требований, что повлекло возникновение убытков, которые подлежат возмещению виновными в ДТП лицами. По договору уступки от ДД.ММ.ГГ ИП П.Е.В. передала П.В,И. право (требование) в вышеуказанной сумме.

По изложенным выше основаниям истец, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с З.К.Ю. ущерб в размере <данные изъяты> коп., с ЗАО «А.» в размере <данные изъяты> коп.

Определением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 29.01.2016 принят отказ от исковых требований представителя истца в части требований к ЗАО «А.» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. Производство по делу в этой части прекращено.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 29.02.2016 исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с З.К.Ю. в пользу П.В,И. в порядке регресса сумма в размере <данные изъяты> коп.

Взыскана с ЗАО «А.» в пользу П.В,И. в порядке регресса сумма в размере <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с З.К.Ю. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп.

Взыскана с ЗАО «А.» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп.

С данным решением не согласился ответчик ЗАО «А.».

В апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований к ЗАО «А.» в сумме <данные изъяты> коп. и взыскания государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп., принять в указанной части новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований к ЗАО «А.» в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылаясь на ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), Обзор судебной практики за второй квартал 2012 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГ указывает на то, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о нахождении в

<данные изъяты>

автомобиле истца на момент совершения ДТП товара, доказательств наличия вреда, его размера, а также причинно-следственной связи между действиями ЗАО А.» и теми убытками, взыскание которых истец просит произвести. Представленными в суд стороной истца документами не подтверждена совокупность оснований для возмещения причиненного вреда, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими вредными последствиями для истца не доказана.

Судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов административного производства, с целью установления наличия груза в автомобиле истца на момент дорожно-транспортного происшествия, поскольку из справки о дорожно-транспортном происшествии не следует, что вред причинен товару, а имеется лишь описание повреждений транспортного средства, но не содержимого в нем, что свидетельствует об отсутствии такового.

В материалах дела отсутствует заключение эксперта относительно состояния товара до и после совершения происшествия, тогда как оценка стоимости поврежденного имущества не входит в компетенцию суда.

Кроме того, поскольку отношения первоначального кредитора П.Е.В. и третьих лиц относятся к отношениям транспортной экспедиции, постольку в силу требований ст.802 ГК РФ истцу необходимо представить доказательства наличия этих отношений в виде письменных договоров, доказательства исполнения этих договоров, которыми в том числе являются документы, подтверждающие оплату за оказанные услуги. Кроме того, должно быть подтверждено обстоятельство выполнения П.Е.В. обязательств по выплате ущерба перед третьими лицами.

В решении суда не дана оценка указанным доводам, изложенных в возражениях на исковое заявление, что свидетельствует о существенном нарушении правил оценки доказательств. Суд, приняв в качестве надлежащего доказательства документы, представленные истцом, не оценил их на соответствие требованиям приведенного законоположения и принял неправосудное решение.

Представленное в материалы дела соглашение о зачете требований, заключенное ДД.ММ.ГГ между ИП П.Е.В. и ООО «ТСТ К.», не является подтверждением возможности применения к спорным правоотношениям правил ст. 1081 ГК РФ, поскольку в силу данной нормы должно иметь место фактическое возмещение вреда, к которым зачет взаимных требований не относится.

Кроме того, выражает несогласие в части применения норм права о возмещении убытков в порядке регресса к отношениям, которые возникли не между причинителем вреда и собственником поврежденного в результате нарушения правил дорожного движения автотранспортного средства (П.В,И.), а у третьего лица (ИП П.Е.В.) с иными третьими лицами. Поскольку в соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ обязанность возместить вред может быть возложена законом не на лицо, являющееся причинителем вреда, которым является работник ответчика, а на

<данные изъяты>

работодателя, только в этом случае действует правило о праве регрессного требования такого лица к причинителю вреда, закрепленное в ст. 1081 ГК РФ. Судом допущены нарушения, установленные ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), вынесенное решение незаконно и необоснованно.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Г.А.П. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ЗАО «А.» П.М.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель истца П.В,И.- Г.А.П. с доводами апелляционной жалобы не согласен.

Остальные лица, участвующие по делу, на рассмотрение апелляционной жалобы не явились, уведомлены надлежаще.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Право регресса - это требование кредитора к должнику (непосредственному причинителю вреда) о возврате выплаченного по его вине возмещения потерпевшему.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

В силу п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного

<данные изъяты>

права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ около <данные изъяты> мин. на автодороге <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», под управлением З.К.Ю., осуществляющего буксировку полуприцепа «<данные изъяты>», регзнак ***, принадлежащего П.В,И., и транспортного средства «<данные изъяты>», регзнак ***, принадлежащего ЗАО «А.». В результате ДТП был поврежден груз, перевозчик которого *ИП П.Е.В., осуществляла перевозку на основании заявки *** от ДД.ММ.ГГ ООО «ТСТ К.» (договор перевозки груза *** от ДД.ММ.ГГ), действовавшего на основании заявки *** ООО Ж «С.» (договор *** от ДД.ММ.ГГ), которое в свою очередь действовало по поручению ООО «РАТЭК» (договор перевозки *** от ДД.ММ.ГГ).

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 16.01.2015, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, степень вины владельца экскаватора «<данные изъяты>», принадлежавшего ЗАО «А.» в причинении вреда определена в размере <данные изъяты>%, а водителя З.К.Ю. -<данные изъяты>%.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Судом установлено, что ООО «РАТЭК» возместило получателям груза <данные изъяты> коп., кроме того ООО «РАТЭК» произведены расходы по перегрузке груза при ДТП в размере <данные изъяты> коп., в том числе транспортные расходы <данные изъяты> коп. и расходы на погрузочно-разгрузочные работы в сумме <данные изъяты> руб. В связи с чем направило ООО ЛК «С.» претензии о возмещении причиненного ущерба, которое признало их подлежащими удовлетворению (том 1 л.д.30-32). ООО ЛК «С. направило претензии о возмещении ущерба ООО «ТСт К.» (том 1 л.д. 23-24). ДД.ММ.ГГ между ООО «ТСТ К.» и ООО ЛК «С.» заключено соглашение о порядке удовлетворения претензионных требований (том 1 л.д.

<данные изъяты>

29). 000 «ТСТ К.» направлены претензии ИП П.Е.В. о возмещении ущерба (том 1 л.д. 16-17), которая удовлетворила данные претензии, заключено соглашение о зачете требований от ДД.ММ.ГГ (том 1 л.д. 20-21). В соответствии с договором уступки от ДД.ММ.ГГ ИП П.Е.В. передала право требования в сумме <данные изъяты> коп. П.В,И.(том 1 л.д. 13-14).

Разрешая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу в части доказанности причинения ущерба. Так, нахождение в автомобиле перевозчика поврежденного груза, подтверждает акт выгрузки машины от ДД.ММ.ГГ, подписанный представителем ООО «РАТЭК» и водителем З.К.Ю., зафиксировавший факт причинения множественных повреждений груза (том 1 л.д. 114), акты приема-передачи груза, акты общих форм. Стоимость поврежденного груза его получателям была возмещена ООО «РАТЭК», что подтверждается актами сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (том 2 л.д. 71-87).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Причинение ущерба при перевозке груза ИП В.Ю.Е. в размере <данные изъяты> коп. подтверждено актом приема-передачи груза (том 1 л.д.35), согласно которому объявленная ценность груза- <данные изъяты> коп., стоимость перевозки <данные изъяты> руб.; транспортной накладной (том 1 л.д.36), актом общей формы (том 1 л.д.37), зафиксировавшими повреждения груза; претензией (том 1 л.д.34,38), ответом на претензию (том 1 л.д.ЗЗ).

Ущерб ИП Ю.с.В.. в <данные изъяты> коп. подтвержден транспортной накладной (том 1 л.д. 144, том 2 л.д. 113) с указанием объявленной ценности груза <данные изъяты> коп., стоимостью перевозки <данные изъяты>.; товарной накладной (л.д. 145), актом общей формы (том 1 л.д. 146), зафиксировавшими повреждения груза, претензией (том 1 л.д. 141-143), ответом на претензию (том 1 л.д. 140).

Размер ущерба <данные изъяты> руб., причиненный ООО «З.С.» подтверждается транспортной накладной (том 1 л.д. 156, том 2 л.д. ПО), с указанием объявленной ценности груза <данные изъяты> руб., товарной накладной (том 1 л.д. 157-15 8), актом общей формы (том 1 л.д. 159), зафиксировавшими повреждения груза; претензией (том 1 л.д. 152-154), ответом на претензию (том 1 л.д. 151).

Ущерб в размере <данные изъяты> руб., причиненный ООО «Х.Э.» подтверждается транспортной накладной (том 1 л.д. 165, том 2

<данные изъяты>

л.д. 107), с указанием объявленной стоимости груза <данные изъяты> руб.; актом приема-передачи груза (том 1 л.д. 164), актом повреждения груза (том 1 л.д. 166), зафиксировавшим повреждения груза (том 1 л.д. 161-163), ответом на претензию (том 1 л.д.45), актом общей формы (том 2 л.д. 109).

Ущерб в размере <данные изъяты> руб., причиненный ООО «А.Д.» подтверждается актом приема-передачи груза (том 1 л.д. 171), транспортной накладной (том 1 л.д. 172, том 2 л.д. 104, 105), с указанием объявленной ценности груза <данные изъяты> руб.; актом общей формы (том 1 л.д. 175), расчетом (том 1 л.д. 174), зафиксировавшими повреждения груза, накладной (том 1 л.д. 173), претензией (том 1 л.д.55-57), ответом на претензию (том 1 л.д.54). Размер ущерба <данные изъяты> руб., причиненный ООО «ТехноНиколь» подтверждается транспортной накладной (том 1 л.д. 186, том 2 л.д.98), с указанием объявленной ценности груза <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; товарной накладной (том 1 л.д. 187-188), актом приема-передачи груза (том 1 л.д. 185), товарно-транспортной накладной (том 1 л.д. 191-192), актом общей формы (том 1 л.д. 194), зафиксировавшими повреждения груза, претензией (том 1 л.д.61-62), ответ на претензию (том 1 л.д.60).

Ущерб, причиненный ИП С.О.Ю., не был подтвержден истцом, поскольку акт общей формы (л.д. 118) никем не подписан, также не подтвержден ущерб, причиненный ООО «А.М.», так как из акта общей формы (л.д. 133) отсутствуют сведения о повреждении перевозимой фурнитуры. Кроме того, не подтвержден ущерб причиненный С.С.В.., поскольку отсутствуют доказательства уничтожения груза. Данные обстоятельства стороной истца не оспариваются.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2012, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Совокупность оснований для возмещения причиненного вреда, вопреки доводам жалобы, подтверждена представленными в материалы дела доказательствами. Ответчик является лицом в результате действий которого причинен ущерб, вина в размере <данные изъяты> % установлена вступившим в законную силу решением суда, наличие вреда, его размер подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика, являющегося непосредственным причинителем вреда и наступившими последствиями в виде причинения ущерба грузу.

Указание в жалобе на неправомерность отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов административного производства, с целью установления наличия груза в автомобиле истца на момент дорожно-транспортного происшествия, не влечет отмену законно постановленного

<данные изъяты>

судебного акта, поскольку наличие повреждений у груза подтверждается иными представленными в дело доказательствами.

Кроме того, по запросу Алтайского краевого суда, был истребован административный материал по факту ДТП ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> час. на автодороге <данные изъяты> с участием автомобилей «<данные изъяты>», под управлением З.К.Ю. и «<данные изъяты>», принадлежащий ЗАО «А.», административный материал составлен таким образом, что акт осмотра транспортных средств в нем отсутствует, в справке о дорожно-транспортном происшествии предусмотрены только графы указания водителей и транспортных средств, с описанием повреждений автомобилей. В карточке дорожно-транспортного происшествия также не предусмотрено граф с описанием повреждения груза. Вопреки доводам жалобы, составление административного материала таким образом не может достоверно свидетельствовать об отсутствии поврежденного груза на момент ДТП.

По вышеизложенным мотивам отклоняются доводы жалобы об отсутствии заключения эксперта относительно состояния груза до и после совершения происшествия. Кроме того, ходатайств о проведении экспертизы представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено не было. В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Не могут служить основанием для отмены правильного решения суда доводы стороны ответчика о необходимости предоставления доказательств наличия отношений между П.Е.В. и третьими лицами в виде письменных договоров, которыми в том числе являются документы, подтверждающие оплату за оказанные услуги, поскольку в материалы дела представлен договор от ДД.ММ.ГГ*** на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом и транспортно-экспедиционное обслуживание по территории Российской Федерации, заключенный между ООО «ТСТ К.» и ИП П.Е.В. ( том 1 л.д. 212-214). Отсутствие документов, подтверждающих оплату за оказанные экспедиторские услуги не опровергает факт заключения и исполнения ИП П.Е.В. и ООО «ТСТ К.» договора о транспортно-экспедиционном обслуживании (в силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора).

Обязательства П.Е.В. по выплате ущерба перед третьими лицами подтверждены соглашением о зачете требований между ИП П.Е.В. и ООО «ТСТ К.» от ДД.ММ.ГГ (том 1 л.д. 20-21).

Доводы жалобы о невозможности применения к спорным правоотношениям правил ст. 1081 ГК РФ, так как заключено соглашение о зачете требований между ИП П.Е.В. и ООО «ТСТ К.» не влекут отмену законно постановленного судебного акта, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Обязательства ИП П.Е.В. по уплате суммы возмещения ущерба, причиненного повреждением груза при перевозке прекращено зачетом в силу ст. 410 ГК

<данные изъяты>

РФ, что по существу не является препятствием для взыскания ущерба в порядке регресса.

Ссылки в жалобе на несогласие стороны ответчика с позицией суда в части применения норм права о возмещении убытков в порядке регресса к отношениям, которые возникли не между причинителем вреда и собственником поврежденного в результате нарушения правил дорожного движения автотранспортного средства (П.В,И.), а у третьего лица (ИП П.Е.В.) с иными лицами, поскольку обязанность возмещения вреда может быть возложена законом не на лицо, являющееся причинителем вреда, которым является работник ответчика, а на работодателя, и только в этом случае действует<данные изъяты> общее правило о праве регрессного требования такого лица работодателя к причинителю вреда, судебная коллегия находит ошибочными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Исковые требования основаны на последовательной перевозке груза, уступка права требования произведена в соответствии с законом, договор уступки стонами не оспорен.

Статьей 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Вместе с тем, основания для признания личности кредитора, имеющей существенное значение для должника, в данном случае отсутствуют, поскольку обязательства по возмещению вреда (материального ущерба), причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, к числу отношений неразрывно связанных с личностью кредитора, не относятся. Замена кредитора в данном случае не влечет нарушений прав должника и не снимает с него обязанности по оплате денежных средств. Для уступки прав на взыскание ущерба согласие должника не требуется, достаточно только уведомить его.

Принимая во внимание, что уступка права требования, произведенная П.Е.В. и П.В,И. не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и условиям договора, форма договора соблюдена, предмет договора об уступке прав требования определен, передаваемые права не связаны неразрывно с личностью кредитора, личность кредитора по обязательствам не имеет существенного значения для должника, судебная коллегия считает требования П.В,И. к ЗАО «А.» о взыскании убытков в порядке регресса, разумными и обоснованными.

Кроме того, критерии лиц, возместивших вред, которые не имеют права регресса к лицу, причинившему вред, установлены п. 4 ст. 1081 ГК РФ.

Вопреки доводам жалобы, судом дана оценка всем представленным доказательствам в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ. С указанной оценкой у судебной коллегии нет оснований не согласиться.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся

<данные изъяты>

к повторению правовой позиции ответчика, изложенной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 29 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика закрытого акционерного общества «А.» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи