Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи	И.А. Харченко
судей	М.В. Рошка
	ФИО2
при секретаре судебного заседания	Л.В. Лыфарь

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи И.А. Харченко гражданское дело по исковому заявлению ФИО18 к Управлению Федеральной Службы судебных приставов по Республике Крым, Отделу судебных приставов по Раздольненскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым об обжаловании дисциплинарного взыскания,

по апелляционной жалобе Управления Федеральной Службы судебных приставов по Республике Крым на решение Раздольненского районного суда Республики Крым от 09 апреля 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично, -

у с т а н о в и л а:

29 января 2019 года ФИО18 обратился в Раздольненский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к Управлению Федеральной Службы судебных приставов по Республике Крым об обжаловании дисциплинарного взыскания, в котором просил:

отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на него приказом № 1870-КО от 23.11.2018 года «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО18» – выговор, как незаконное;

признать заключение по результатам служебной проверки в отношении судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Раздольненскому району УФССП России Республики Крым ФИО18 от 16.11.2018 года и материалы служебной проверки – незаконными.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец с 24 января 2018 года, проходит службу в ОСП по Раздольненскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, в должности судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной судебных приставов по Республике Крым. Приказом УФССП России по Республике Крым № 1870-КО от 23.11.2018 года «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО18», истец был привлечён к дисциплинарному взысканию – выговору, за «ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных п.п. 3.4.12 должностного регламента судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Раздольненскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым». По мнению истца, дисциплинарное взыскание было применено к нему незаконно и не правомерно, ввиду того, что согласно пункта 5 статьи 59 «Служебная проверка» 79-ФЗ «О государственной гражданской службы Российской Федерации» от 27.07.2004 года (в редакции от 11.12.2018 года): «в проведении служебной проверки не может участвовать государственный служащий, прямо или косвенно заинтересованный в её результатах. В этих случаях он должен обратиться к представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, с письменным заявлением об освобождения его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными. Как указывает истец, в его объяснении, данном им на имя начальника отдела противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности, защиты государственной тайны, мобилизационной подготовки и гражданской обороны УФССП России по Республике Крым (председателю комиссии) ФИО28, в ходе проведения проверки, на основании Приказа УФССП России по Республике Крым № 403 от 18.10.2018 года «О проведении служебной проверки в отношении ФИО18», он указал, что 12.10.2018 года в период времени с 9-05 часов до 13-10 часов в помещении ОСП по Раздольненскому району УФССП по Республике Крым находился его подчиненный - ведущий специалист-эксперт отдела противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности, зашиты государственной тайны, мобилизационной подготовки и гражданской обороны УФССП России по Республике Крым <данные изъяты> (член комиссии), который незаконно изъял исполнительные производства №<данные изъяты>, № <данные изъяты>, которые послужили объектом проверки. Через промежуток времени ФИО3, утвержден в состав комиссии, согласно пункту 2 Приказа № 403 от 18.10.2018 года «О проведении служебной проверки в отношении ФИО18»; в пункте 3 данного приказа на ФИО3 возложены полномочия по затребованию объяснения от ФИО18; согласно пункту 5 Приказа № 403 от 18.10.2018 года «О проведении служебной проверки в отношении ФИО18» подготовка заключения о результатах проверки возложена на ФИО3. На основании изложенного, в соответствии с пунктом 5 статьи 59 «Служебная проверка» 79-ФЗ «О государственной гражданской службы Российской Федерации» от 27.07.2004 года (в ред. от 11.12.2018 года), считает Приказ УФССП по Республике Крым № 1870-КО от 23.11.2018 года «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО18», незаконным и необоснованным, так как ФИО20 А.М. являлся лично непосредственным участником незаконного изъятия исполнительных производств 12.10.2018 года с признаками прямой заинтересованности в результатах проверки. В связи с указанным, истец ФИО18 обратился в суда за защитой своих прав.

Решением Раздольненского районного суда Республики Крым от 09 апреля 2019 года исковые требования ФИО18 удовлетворены частично.

Приказ Управления Федеральной Службы Судебных Приставов по Республике Крым № 1870-КО от 23.11.2018 года «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО18» в виде выговора, отменен.

В остальной части заявленных исковых требований отказано.

С таким судебным решением не согласилось Управление Федеральной Службы судебных приставов по Республике Крым и 20 мая 2019 года подало апелляционную жалобу, в которой просило решение Раздольненского районного суда Республики Крым от 09 апреля 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО18 отказать в полном объёме. Основной довод жалобы заключаются в том, что факт совершения дисциплинарного проступка подтверждён материалами служебной проверки и исследованными доказательствами, которым судом первой инстанции не дана надлежащая оценка.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Верховного Суда Республики Крым.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Управления Федеральной Службы судебных приставов по Республике Крым ФИО19 и ФИО21 просили решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, решение суда в части удовлетворенных требований отменить и принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Истец ФИО18 и его представитель по устному ходатайству ФИО22 просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Харченко И.А., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, по мнению судебной коллегии, оспариваемый судебный акт указанным требованиям не соответствует.

В соответствии со статьёй 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

На государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

Согласно статье 3 Федерального Закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» № 79-ФЗ государственная гражданская служба Российской Федерации – вид государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации (включая нахождение в кадровом резерве и другие случаи).

В силу статьи 5 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» регулирование отношений, связанных с гражданской службой, осуществляется Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, в том числе федеральными законами, регулирующими особенности прохождения гражданской службы.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 57 Федерального Закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» № 79-ФЗ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами «а» - «г» пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В соответствии со статьёй 58 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» № 79-ФЗ до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Частью 1 статьи 59 Федерального Закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» № 79-ФЗ установлено, что служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего.

При этом гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, пользуется правами, предусмотренными частью 8 статьи 59 Закона о государственной гражданской службе Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что приказом руководителя УФССП России по Республике Крым – главным судебным приставом Республики Крым ФИО30 № 109-к от 24.01.2018 года, ФИО18 с 25.01.2018 года был принят на федеральную государственную службу и назначен на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Раздольненскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, на основании чего с ним заключен служебный контракт № 13118 на неопределённый срок (листы дела 6, 31-33). При этом ФИО18 под роспись был ознакомлен с должностным регламентом судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Раздольненскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, утвержденного руководителем Управления (листы дела 35-43).

Согласно пункту 3.4.12 узнанного должностного регламента судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

10 октября 2018 года руководителем УФССП России по Республике Крым ФИО30 утверждён план служебного задания на проведение внезапной проверки структурного подразделения УФССП России по Республике Крым (далее – Управление), согласно которому отделу противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности, защиты государственной тайны, мобилизационной подготовки и гражданской обороны (далее – ОПК) Управления с целью профилактики коррупционных правонарушений и проверки общих вопросов организации работы структурного подразделения поручено 12 октября 2018 года провести внезапную выездную проверку Отдела судебных приставов по Раздольненскому району Управления (лист дела 86).

В ходе проведения внезапной выездной проверки изучению подлежали ряд вопросов (направлений), в том числе проведение выборочной проверки исполнительных производств, оконченных на основании подпунктов 3-4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом планом предусмотрено, что в случае выявления признаков необоснованного и незаконного окончания исполнительных производств необходимо истребовать материалы указанных исполнительных производств для дополнительного изучения с привлечением специальных профильных отделов аппарата Управления.

По результатам проведения проверки отдела судебных приставов по Раздольненскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым начальником ОПК ФИО9 на имя руководителя Управления ФИО30 была составлена докладная записка № 12/6101 вн от 16.10.2018 года (листы дела 25-24).

В указанной докладной записке отражено, что в ходе проведение проверки исполнительных производств, оконченных на основании п.п. 3-4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229 «Об исполнительном производстве», установлено следующее.

На принудительном исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по Раздольненскому району Управления ФИО18 находилось исполнительное производство № <данные изъяты> от 03.07.2017 года, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 004817009, выданного Красноперекопским районным судом Республики Крым 28.12.2016 года. Предмет исполнения: взыскание с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: Республика Крым, <адрес>, в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: Республика Крым, <адрес>, материального ущерба в размере 441 263,00 руб., разборку автомобиля в размере 10 000,00 руб., расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 4 250,00 руб., морального вреда в размере 15 000,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 125,00 руб., а всего – 485 638 (Четыреста восемьдесят пять тысяч шестьсот тридцать восемь) рублей 00 коп.

06 сентября 2018 года исполнительное производство № 3400/18/82019-ИП окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое можно обратить взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В материалах исполнительного производства имеется акт о совершении исполнительных действий от 06.09.2018 года № 82019/18/17913, согласно которого судебным приставом-исполнителем ОСП по Раздольненскому району Управления ФИО18 06.09.2018 года в период времени с 10 часов 20 минут до 11 часов 25 минут в ходе выхода по адресу проживания должника ФИО4 (<данные изъяты>) установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое можно обратить взыскание (листы дела 58 оборот, 59).

Указано, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по Раздольненскому району Управления ФИО31 находилось исполнительное производство № 4065/16/82019-ИП от 24.12.2014 года, о взыскании с ФИО4 алиментов на содержание детей в пользу ФИО6. 02.08.2018 года исполнительное производство было окончено в связи с отсутствием у должника задолженности и направлением исполнительное документа в организацию для удержания периодических платежей. Судебным приставом-исполнителем ФИО31 было установлено, что должник официально трудоустроен у индивидуального предпринимателя ФИО7 (<данные изъяты>).

Таким образом, из указанной докладной записки следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Раздольненскому району ФИО18 при наличии достаточных данных об официальном трудоустройстве должника ФИО4, не приняты меры по обращению взыскания на получаемые должником доходы и вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в результате чего существенно нарушены интересы взыскателя ФИО5 Учитывая вышеизложенное, в действиях ФИО18 имеются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ «Превышение должностных полномочий».

Также в акте указано, что на принудительном исполнении находилось исполнительное производство № <данные изъяты> от 03.07.2017 года, возбужденное на основании судебного приказа от 15.05.2017 года, выданного мировым судьей судебного участка № 8 Гагаринского судебного района Севастополя ФИО32 по производству № 2-224/8/2017. Предмет исполнения: взыскание с должника ФИО17<данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения, задолженности в пользу ООО «Стимул» (<данные изъяты>) по договору потребительского займа в сумме 55 000,00 руб.

06 сентября 2018 года данное исполнительное производство № <данные изъяты> окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установления местонахождения должника.

Также, в материалах исполнительного производства имеется акт совершения исполнительных действий от 06.09.2018 года № 82019/18/17933, согласно которому судебным приставом-исполнителем ОСП по Раздольненскому району Управления ФИО18 06.09.2018 года в период времени с 11 часов 15 минут до 11 часов 45 минут в ходе выхода по адресу проживания должника ФИО40 (<адрес>) установлено отсутствие должника и его имущества (лист дела 73).

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ОСП по Раздольненскому району Управления ФИО18 в рамках исполнительного производства № <данные изъяты> составлен акт о совершении исполнительных действий 06.09.2018 года в период времени с 10 часов 20 минут до 11 часов 25 минут в селе Ботаническое Раздольненского района, а в рамках исполнительного производства № <данные изъяты> составлен акт о совершении исполнительных действий 06.09.2018 года в период времени с 11 часов 15 минут до 11 часов 45 минут в селе Чехово Раздольненского района Республики Крым. При этом в указанных актах о совершении исполнительных действий на 10 минут совпадает время их проведения, при том, что по данным сервиса «Яндекс. Карты» расстояние между селами Чехово и Ботаническое составляет 41 км.

В ходе проведения проверки ведущим специалистом-экспертом ОПК Управления ФИО20 А.М. в телефонном режиме по номеру телефона ФИО45) опрошен ФИО8, указанный в акте о совершении исполнительных действий от 06.09.2018 года в отношении ФИО4 в качестве понятого. ФИО8 пояснил, что он не принимал участие в исполнительных действиях в отношении ФИО4 в качестве понятого. Указанная информация, по мнению работодателя, свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Раздольненскому району Управления ФИО18 в рамках исполнительных производств № 3400/18/82019-ИП и № <данные изъяты> составлены подложные акты о совершении исполнительных действий от 06.09.2018 года.

Ввиду указанных фактов, для полного, объективного и всестороннего установления фактов совершения дисциплинарного проступка, вины, причин и условий, способствующих совершению дисциплинарного проступка, начальником ОПК Управления ФИО9 было предложено провести служебную проверку в отношении судебного пристава-исполнителя ОСП по Раздольненскому район Управления ФИО18 по факту непринятия мер, направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительных документов в рамках исполнительных производств № <данные изъяты> и № <данные изъяты>, а также в отношении начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Раздольненскому району Управления ФИО33 по факту ненадлежащей организации работы по проведению проверки обоснованности окончании исполнительных производств.

18 октября 2018 года приказом УФССП России по Республике Крым № 403 в отношении судебного пристава-исполнителя ОСП по Раздольненскому району Управления ФИО18 инициировано проведение служебной проверки. Данным приказом утверждён состав комиссии Управления для проведения служебной проверки в отношении ФИО18, в состав которой включены: ФИО9 – начальник ОПК (председатель комиссии), ФИО3 – ведущий специалист-эксперт ОПК, ФИО10 – главный специалист – эксперт отдела правового обеспечения, ФИО11 – главный специалист-эксперт отдела государственной службы и кадров Управления, ФИО12 – председатель первичной Профсоюзной организации Управления (листы дела 25-26).

Кроме того, указанным приказом № 403 полномочия по истребованию от ФИО18 письменного объяснения, предусмотренного частью 1 статьи 59 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», а также по подготовке заключения по результатам проведения служебной проверки возложены на ведущего специалиста-эксперта ОПК Управления ФИО20 А.М.

По результатам проведения служебной проверки в отношении судебного пристава-исполнителя ОСП по Раздольненскому району Управления ФИО18 16 ноября 2018 года, было подготовлено заключение, которое подписано всеми членами комиссии, а также и.о. начальника отдела государственной службы и кадров ФИО34, и представлено на утверждение руководителю Управления – главному судебному приставу Республики Крым ФИО30 (листы дела 77-80).

В данном заключении, помимо сведений, указанных в докладной записке № 12/6101 вн от 16.10.2018 года, также было указано следующее: по мнению комиссии, имеются основания полагать, что акт о совершении исполнительных действий от 06.09.2018 года в отношении ФИО4 составлен в отсутствие понятых, данные об участии в исполнительных действиях понятых ФИО35 и ФИО39 недостоверны.

В качестве понятых в акте о совершении исполнительных действий от 06.09.2018 года в отношении ФИО17 указаны ФИО14 (<адрес>), а также ФИО16 (<адрес>).

Выездом по адресу: <адрес>, установлено, что по данному адресу зарегистрирована и проживает ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая письменно сообщила, что ФИО14 (с её слов приходится ей внуком) фактически зарегистрирован, однако не проживает по вышеуказанному адресу около 12 лет. К ней он по указанному адресу не приезжает, контактных данных его она не имеет. Дополнительно пояснила, что мать ФИО14 – ФИО36 проживает в селе <данные изъяты>, <адрес> у неё имеется контактный телефон ФИО14 По указанному адресу в течение продолжительного времени дверь никто не открыл, местонахождение ФИО36 не установлено, получить её пояснения не представилось возможным.

По адресу: <адрес>, в течение продолжительного времени дверь никто не открыл, местонахождение ФИО16 (второго понятого, указанного в акте от 06.09.2018 года) не установлено. Получены письменные пояснения почтальона отделения почтовой связи села Орловка ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая пояснила, что ФИО16 по указанному адресу не проживает около года. От гражданина, проживающего на <адрес> (не представился) получен контактный телефон ФИО16 В ходе звонка на номер + <данные изъяты>, абонент, принявший входящий звонок, представился ФИО16. Последний сообщил, что по адресу: <адрес> селе Орловка он не проживает. Фактически проживает в городе Симферополь (адрес назвать отказался). Сообщил, что понятым при совершении исполнительных действий он никогда не присутствовал, никакие акты не подписывал. Предоставить письменные пояснения по данному факту отказался.

Проанализировав выше установленное, комиссия посчитала, что имеются основания полагать, что акт о совершении исполнительных действий от 06.09.2018 года в отношении ФИО17 составлен в отсутствие понятых, данные об участии в исполнительных действиях понятых ФИО37 и ФИО14 недостоверны.

Учитывая вышеизложенное, по мнению комиссии, судебным приставом-исполнителем ОСП по Раздольненскому району Управления ФИО18 с целью создания видимости деятельности в рамках исполнительных производств № <данные изъяты> и № <данные изъяты> составлены акты о совершении исполнительных действий, датированные 06 августа 2019 года. При этом, фактически, ФИО18 по адресам проживания должников ФИО4 и ФИО17 не выезжал, имущественное положение должников не изучал, местонахождение должников не устанавливал. В акты о совершении исполнительных действий от 06.09.2018 года в рамках исполнительных производств № <данные изъяты> и № <данные изъяты> внесены недостоверные сведения об участии в исполнительных действиях понятых.

Таким образом, комиссия посчитала, что в действиях судебного пристава-исполнителя ОСП по Раздольненскому району Управления ФИО18 в части окончания исполнительного производства № <данные изъяты> в отношении должника ФИО4 на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наличии достаточных данных о трудоустройстве должника, имеются признаки состава преступления, предусмотренного статьёй 286 УК РФ «Превышение должностных полномочий».

В действиях судебного пристава-исполнителя ОСП по Раздольненскому району Управления ФИО18 в части указания в актах о совершении исполнительных действий, датированных 06.09.2018 года в рамках исполнительных производств № <данные изъяты> и № <данные изъяты> недостоверных сведений об участии понятых имеются признаки состава преступления, предусмотренного статьёй 292 УК РФ «Служебный подлог».

Ввиду вышеприведенного, комиссией было предложено:

1) служебную проверку в отношении судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Раздольненскому району УФССП России по Республике Крым ФИО18 считать оконченной, факт совершения дисциплинарного проступка подтвердившимся;

2) за допущенное нарушение п.п. 3.4.12. должностного регламента в части не принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Раздольненскому району УФССП России по Республике Крым ФИО18 привлечь к дисциплинарной ответственности;

3) Заключение по результатам проведения служебной проверки направить в правоохранительные органы для принятия решения в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ.

Приказом Управления от 23.11.2018 года № 1870-ко судебный пристав-исполнитель ОСП по Раздольненскому району ФИО18, на основании пункта 2 части 1 статьи 57 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ, привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за совершение дисциплинарного проступка, а именно: за ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 3.4.12 должностного регламента судебного пристава по Раздольненскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым. Как указанно в данном приказе, основанием для его вынесения послужило заключение по результатам служебной проверки в отношении судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Раздольненскому району УФССП России по Республике Крым ФИО18 от 16.11.2018 года (лист дела 81).

Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание показания допрошенных в суде первой инстанции свидетелей, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что в ходе судебного заседания не подтвердились в полном объёме обстоятельства, изложенные в заключении комиссии по результатам проведения служебной проверки в отношении судебного пристава-исполнителя ОСП по Раздольненскому району Управления ФИО18 16 ноября 2018 года, послужившие основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

При этом, частично удовлетворяя исковое заявление, суд счёл, что требования истца в части признания заключения по результатам служебной проверки в отношении судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Раздольненскому району УФССП России Республики Крым ФИО18 от 16.11.2018 года и материалы служебной проверки незаконными, удовлетворены быть не могут, поскольку данные материалы являются лишь документами, фиксирующими действия лица, уполномоченного на проведение служебной проверки.

С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может, при этом исходит из следующего.

Принимая оспариваемое судебное решение, суд первой инстанции исходил из показаний свидетелей ФИО39 (понятой при совершении исполнительских действий), ФИО38 (должник по исполнительному производству), по способу формирования эти доказательств являются производными, а по характеру связи между доказательствами и фактом, подлежащим установлению (совершение истцом дисциплинарного проступка), – косвенными. Поэтому как производные доказательства – не исключают случаев искажения или утраты информации при передаче её от первоначального доказательства к производному.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО38 пояснил, что является должником по исполнительному производству о взыскании с него алиментов, а также по исполнительному производству о взыскании денежных средств. 06 сентября 2018 года к нему по месту жительства прибыл судебный пристав-исполнитель ФИО18 для осуществления исполнительных действий. Вместе с судебным приставом прибыло также двое понятых, ранее которых он не видел и имени их не знает. После проведения исполнительных действий и установлении отсутствия у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание, был составлен акт о совершении исполнительных действий, в котором помимо ФИО38, также расписались двое понятых.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО39 пояснил, что в настоящее время занимает должность судебного пристава- исполнителя ОСП по Раздольненскому району УФССП по Республике Крым. 06 сентября 2018 года он, принимал участие в совершении исполнительных действий в отношении ФИО4 в качестве понятого в селе Ботаническое. При этом, не помнит конкретного адреса совершения исполнительных действия, потому как прошло много времени. При осуществлении исполнительных действий помимо него был еще один понятой, однако его анкетных данных он не помнит. Было ли установлено в ходе совершения исполнительных действий местонахождение должника не помнит. Подпись в акте о совершении исполнительных действий от 06 сентября 2018 года в отношении ФИО4 он ставил собственноручно.

При этом коллегия судей полает необходимым указать, что указанные показания могут лишь с той или иной степенью вероятности подтвердить, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Раздольненскому району Управления ФИО18 в рамках исполнительного производства № <данные изъяты> составлен акт о совершении исполнительных действий 06.09.2018 года, период времени проведения указанных действий со слов свидетелей установить не представляется возможным. Одновременно, указанными показаниями свидетелей не подтверждается и не опровергается то обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Раздольненскому району Управления ФИО18 06.09.2018 года в период времени с 11 часов 15 минут до 11 часов 45 минут в ходе выхода по адресу проживания должника ФИО40 (<адрес>), якобы, установлено отсутствие должника и его имущества.

Что касается того обстоятельства, что в указанных актах о совершении исполнительных действий на 10 минут совпадает время их проведения, при этом расстояние между селами Чехово и Ботаническое составляет 41 км, сам ФИО18 в суде апелляционной инстанции пояснил, что им допущена техническая ошибка (описка) при указании времени проведения исполнительных действий.

Коллегия судей критически относится к таким пояснениям истца ввиду того, что ФИО18 не смог ответить на вопрос коллегии судей об указании действительного времени проведения им исполнительных действий, пояснив только лишь то, что одно из них совершалось до обеда, а другое после. При этом ФИО18 также не смог пояснить суду апелляционной инстанции, в каком именно из двух актов от 06 сентября 2018 года им допущена техническая ошибка (описка). Доказательств того, что судебным приставом-исполнителем ФИО18 приняты меры по исправлению, якобы допущенных им в актах описок (часть 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве), коллегии судей также представлены не были.

Таким образом, показания допрошенных в суде первой инстанции свидетелей ФИО39 и ФИО38, по мнению коллегии судей, не свидетельствуют о том, что ФИО18 не совершал дисциплинарный проступок, то есть виновное неисполнение (ненадлежащее исполнение) его трудовых обязанностей, выразившихся в нарушении подпункта 3.4.12 должностного регламента: не принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Дисциплинарный (служебный) проступок составляет фактическое основание дисциплинарной ответственности, а потому само по себе не подтверждение (подтверждение не в полном объёме) обстоятельств, указанных в заключении служебной проверки, не может служить основанием для освобождения лица от последствий совершенных им действий (бездействия).

При этом коллегия судей полагает необходимым отметить, что как следует из упомянутого заключения, ранее, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных п.п. 3.4.1., 3.4.2 должностного регламента, ФИО18 приказом управления № 1660-ко от 09.10.2018 года применено дисциплинарное взыскание в виде замечания (лист дела 77).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции факт его привлечения к дисциплинарной ответственности в виде замечания ФИО18 не оспаривал и подтвердил, что указанный приказ им в установленный законом порядке оспорен не был.

Что касается оснований иска ФИО18, то есть мотива, согласно которому истец полагал свои права нарушенными и обратился в суд, а именно: нарушение ведущим специалистом-экспертом ОПК Управления ФИО20 А.М., порядка изъятия исполнительных производств, то коллегия судей полагает необходимым указать следующее.

Приказом Управления от 25.09.2018 года № 375 «Об утверждении Положения об отделе противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросам безопасности, защиты государственной тайны, мобилизационной подготовки гражданской обороны Управления Федеральной службы судебных приставов Республике Крым» определены основные задачи ОПК Управления и закреплены его полномочия.

Так, ОПК Управления осуществляет следующие полномочия: организует проведение служебных проверок;

обеспечивает соответствие проводимых мероприятий целям противодействия коррупции и установленным законодательством РФ требованиям;

запрашивает и получает в установленном порядке необходимую информацию, а также материалы о служебной деятельности от структурных подразделений и отделов аппарата Управления.

Пунктом 3.5. Положения об ОПК Управления, утвержденного приказом Управления от 25.09.2018 года № 375, определено, что гражданские служащие отдела осуществляют свою служебную деятельность в соответствии с должностными регламентами, поручениями начальника отдела, руководителя Управления.

Сам же <данные изъяты>. в судебном заседании суда первой инстции в качестве свидетеля, пояснил, что он был в составе комиссии по проведению проверки в отношении судебного пристава-исполнителя ФИО18, назначенной приказом № 403 от 18.10.2018 года. Изъятие исполнительных производств осуществлено им в рамках выявления возможных нарушений в ходе исполнительных действий, которые впоследствии были действительно установлены. При изъятии производств им произведена отметка в журнале. Действующим законодательством не установлено чёткой процедуры изъятия исполнительных производств. Нарушений порядка осуществления проверки со стороны УФССП не допущено. Считает свои действия законными и обоснованными.

Учитывая, что ФИО20 А.М. действовал в рамках своих полномочий и во исполнение приказа руководителя, то само по себе нарушение ведущим специалистом-экспертом ОПК Управления ФИО20 А.М., порядка изъятия исполнительных производств № <данные изъяты>, № <данные изъяты>, определенного пунктом 33 Постановления Правительства РФ от 15.06.2009 № 477 «Об утверждении Правил делопроизводства в федеральных органах исполнительной власти», согласно которому изъятие документов из дел постоянного хранения допускается в исключительных случаях и производится с разрешения руководителя федерального органа исполнительной власти с оставлением в деле копии документа, заверенной в установленном порядке, и акта о причинах выдачи подлинника – не может служить достаточным основанием его заинтересованности в результатах служебной проверки.

Принимая во внимание изложенное выше, учитывая что дисциплинарное взыскание вынесено ответчиком в соответствии с требованиями статей 57, 59 ФЗ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», при применении дисциплинарного взыскания ответчиком была принята во внимание тяжесть совершенного истцом дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых был совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения истцом своих должностных обязанностей, срок наложения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен не был, нарушений законодательства работодателем при наложении взыскания допущено не было, в оспариваемом приказе полностью отражены основания привлечения к дисциплинарной ответственности, приказ был своевременно доведён до сведения истца, следовательно, у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что возложенное на истца приказом № 1870-КО от 23.11.2018 года «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО18» дисциплинарное взыскание в виде – выговора, является незаконным.

Учитывая, что факт совершения дисциплинарного проступка материалами дела не опровергается, коллегия судей не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца в части признания заключения по результатам служебной проверки в отношении судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Раздольненскому району УФССП России Республики Крым ФИО18 от 16.11.2018 года и материалы служебной проверки незаконными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции неправильно определил юридически значимые обстоятельства, в связи с чем, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, что является основанием для отмены обжалуемого решения на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принятия нового решения – об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, -

о п р е д е л и л а:

Решение Раздольненского районного суда Республики Крым от 09 апреля 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении искового заявления ФИО18 к Управлению Федеральной Службы судебных приставов по Республике Крым, Отделу судебных приставов по Раздольненскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым об обжаловании дисциплинарного взыскания отказать полностью.

Председательствующий судья	И.А. Харченко
Судьи	М.В. Р. ФИО2