Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с ФИО1 в пользу АО МКК «Деньги Сразу» 25687 рублей 04 копейки, в том числе: задолженность по договору займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24744 рублей 70 копеек, из них: сумма основного долга 20000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 4744 рубля 70 копеек; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 942 рублей 34 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов АО МКК «Деньги Сразу» отказать.

Заслушав доклад судьи Попова К.Б., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

АО МКК «Деньги Сразу» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору краткосрочного займа.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Социальный займ» и ФИО1 заключен договор займа
денежных средств № <...> на сумму 20 000 рублей, с условием уплаты 1,5 % в день за пользование займом (547,5 % годовых), сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, передал денежные средства ответчику. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Социальный займ» изменило наименование на ООО МФО «Социальный займ». ООО МФО «Социальный займ» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к АО МФО «Деньги сразу». АО МКК «Деньги Сразу» является правопреемником АО МФО «Деньги сразу». ДД.ММ.ГГГГ ответчиком частично погашена задолженность в размере 1000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору краткосрочного займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: сумму основного долга – 20000 рублей, сумму процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 51200 рублей; а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 336 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе АО МКК «Деньги Сразу» оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной суммы денегили определенного количества вещей.

Согласно положениям статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Социальный займ» и ФИО1 заключен договор займа на сумму 20 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты 547,5% годовых, из расчета 1,5% в день за пользование заемными средствами (п. п. 1, 2, 4 договора).

Согласно пункту 6 договора займа, количество платежей по договору займа – один, срок платежа – ДД.ММ.ГГГГ, сумма платежа – 24 200 рублей.

Денежные средства в размере и на условиях договора займа предоставлены истцом ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Социальный займ» изменило наименование на ООО МФО «Социальный займ». ООО МФО «Социальный займ» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к АО МФО «Деньги сразу». АО МКК «Деньги Сразу» является правопреемником АО МФО «Деньги сразу».

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что до настоящего времени денежные средства по договору займа ответчиком не возвращены, при этом, обществом заявлены требования о взыскании процентов за пользование заемными средствами из расчета 1,5% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами договорных правоотношений, доказанности неисполнения ответчиком обязательств перед истцом по возврату заемных денежных средств, а также размера задолженности.

При этом суд обоснованно указал, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока начисления договорных процентов, размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Общий размер процентов по договору составил 5744 рубля 70 копеек, в том числе: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4200 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 544 рубля 70 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена оплата процентов в сумме 1000 рублей, следовательно, размер подлежащих взысканию процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 4744 рубля 70 копеек.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами.

Доводы апелляционной жалобы АО МКК «Деньги Сразу» о необоснованном снижении процентов за пользование заемными денежными средствами, их расчете исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, несостоятельны.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Взыскание с ФИО1 в пользу истца процентов за пользование микрозаймом в размере 547,5 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по истечении срока действия договора займа, противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, срок его предоставления был определен до ДД.ММ.ГГГГ, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором, до дня возврата суммы займа, нельзя признать правомерным.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежал исчислению исходя из рассчитанной банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу АО МКК «Деньги Сразу» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи