Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате госпошлины, по оказанию услуг представителя, на оплату услуг нотариуса

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Братского городского суда Иркутской области от 16 мая
2018 года,

установила:

в обоснование заявленных требований истец указал, что 4 декабря 2017 года около 08 часов 00 минут на нерегулируемом перекрестке <адрес изъят>, водитель ФИО2, управляя автомобилем HONDA CRV, государственный регистрационный знак (номер изъят), принадлежащий ФИО3, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю Tойота ФИО4, государственный регистрационный знак (номер изъят), под управлением ФИО5, приближающегося по главной, что привело к столкновению.

В результате происшествия, принадлежащий истцу автомобиль Tойота ФИО4, государственный регистрационный знак (номер изъят), получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, о чем свидетельствует материалы дорожно-транспортного происшествия, постановление ОГИБДД МУ МВД России «Братское» по делу об административном правонарушении.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб.

В ходе рассмотрения административного дела было установлено, что владелец автомобиля HONDA CRV, государственный регистрационный знак
(номер изъят), не исполнил установленную федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, связи с чем, у истца нет правовых оснований для обращения в страховую компанию для получения страхового возмещения причиненного ущерба, истец вынужден обратиться к независимому эксперту для определения стоимости ущерба. Согласно заключению эксперта стоимость материального ущерба причиненного автомобилю Tойота ФИО4, государственный регистрационный знак
(номер изъят), составила 88 800 руб.

Истец, с учетом уточнений, просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 88 800 руб., расходы по оплате услуг эксперта за проведение экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 864 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере
20 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 руб.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 16 мая 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2 взысканы в счет возмещения материального ущерба 62 616,58 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 000 руб., госпошлина в размере 2078,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., оплате услуг нотариуса 700 руб., отказано в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба в размере 26 183,42 руб., расходов на оценку в размере 2 000 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 785,50 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., на оплату услуг нотариуса в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, указав, что судом искажены пояснения данные ею в судебном заседании, не дана надлежащая оценка, представленному экспертному заключению от 30.04.2018, имеющее ряд противоречий с иными письменными доказательствами. Эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Считает, что суд нарушил нормы процессуального права, допросив эксперта ФИО6 в качестве свидетеля, а не в качестве эксперта. Показания ФИО6 не могут быть приняты как разъяснения выводов изложенных в экспертном заключении, такие разъяснения могут быть даны только экспертом, предупрежденном об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение в установленном порядке.

Считает выводы эксперта ошибочными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, экспертизу проведенной поверхностно без анализа представленных материалов. Выводы эксперта по вопросу № 1 являются неверными. Полагает, что наиболее вероятное место столкновения должно было быть расположено на расстоянии 21,31 метра от линии выезда с ул. Снежная. Время нахождения автомобиля Honda CRV на полосе движения автомобиля Toyota Vista Ardeo было больше чем 3.8 секунды за счет большего, чем указано экспертом расстояния, которое преодолел ответчик, а также за счет меньшей скорости, с которой вынужденно двигался ответчик. Указывает на неверное отображение движения автомобиля Honda CRV на рисунке 9 экспертного заключения. Заключение эксперта не содержит ответы на основополагающие вопросы.

Считает, что суд с учетом всех ошибок, на которые было указано ответчиком в отзывах, мог самостоятельно назначить дополнительную экспертизу в порядке, предусмотренном статьей 87 ГПК РФ.

Не согласна с тем, что решение суда принято в отношении ФИО2, как причинителя вреда, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия управляла автомобилем Honda CRV без полиса ОСАГО, не имея на это законных прав. Считает, что ответственность должна быть возложена на владельца транспортного средства - ФИО3. В действиях ФИО5 имеется грубая неосторожность, повлекшая дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем в силу статьи 1083 ГК РФ истцу следовало отказать в удовлетворении исковых требований. Не согласна с размером взысканных судебных расходов.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Горбачук Л.В., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04.12.2017 в г. Братске на нерегулируемом перекрестке ул. Пихтовая – ул. Снежная произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Хонда CRV, государственный регистрационный знак (номер изъят), принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки Tойота ФИО4, государственный регистрационный знак (номер изъят), принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу ФИО1 автомобиль марки Tойота ФИО4, государственный регистрационный знак (номер изъят), получил технические повреждения, в связи с чем, владельцу данного автомобиля ФИО1 был причинен материальный ущерб. Факт дорожно-транспортного происшествия 04.12.2017 с участием автомобиля марки Tойота ФИО4, государственный регистрационный знак (номер изъят), под управлением водителя ФИО5 и автомобиля марки Хонда CRV, государственный регистрационный знак (номер изъят), под управлением водителя ФИО2, подтверждается предоставленными суду доказательствами, пояснениями сторон, материалами дела об административном правонарушении и не оспаривается сторонами.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.12.2017 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб. Данное постановление обжаловалось ФИО2 Решением Братского городского суда от 06.02.2018, вступившим в законную силу 06.03.2018, жалоба ФИО2 удовлетворена частично, постановление от 04.12.2017 по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании определения суда от 23.03.2018 экспертом ООО ИИЦ «Эксперт-оценка» ФИО6 была проведена автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № 866/18-СО от 30.04.2018, водитель автомобиля ФИО7 не имел техническую возможность избежать столкновения, если бы применил экстренное торможение, либо совершил иные действия, направленные на избежание столкновения, в момент обнаружения автомобиля Хонда CRV, выезжающим на полосу дороги, по которой он двигался; в данной ситуации водитель автомобиля Хонда должен был руководствоваться п. 13.9 ПДД РФ, его действия не соответствовали данному пункту, хотя техническая возможность имелась; водитель автомобиля ФИО7 должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ, и его действия соответствовали требованиям данного пункта, техническая возможность предотвратить ДТП, руководствуясь п. 10.1, отсутствовала; требованиям ПДД с технической точки зрения не соответствовали действия водителя автомобиля Хонда CRV, они могли послужить причиной данного ДТП; с технической точки зрения, версия водителя ФИО2 данной дорожно-транспортной ситуации состоятельна за исключением причины ДТП.

Суд принял заключение в качестве допустимого и относимого доказательства, выводы эксперта мотивированы, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, не противоречат иным, предоставленным по делу доказательствам, согласуются с ними.

Разрешая вопрос об установлении лица виновного в дорожно- транспортном происшествии суд исходил из пояснений сторон, схемы ДТП, материалов административного дела, эксперта ФИО6, пришел к обоснованному выводу, что дорожно-транспортное происшествие 04.12.2017 произошло по вине ФИО2, нарушившей п. 13.9 ПДД, между виновными действиями ответчика ФИО2 и причинением материального ущерба ФИО1 имеется причинно - следственная связь.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Ангара».

Гражданская ответственность как ФИО3, так и ФИО2 при использовании транспортного средства марки Хонда CRV, государственный регистрационный знак (номер изъят), принадлежащего ФИО3 на дату ДТП 04.12.2017 застрахована не была, как у водителя ФИО2, так и владельца ФИО3 отсутствовал страховой полис по ОСАГО. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Возлагая на ФИО2 обязанность по возмещению вреда, суд исходил из того, что в момент совершения ДТП ФИО2 управляла автомобилем - источником повышенной опасности в отсутствие полиса ОСАГО, гражданская ответственность водителя ФИО2 при использовании принадлежащего ФИО3 автомобиля марки Хонда CRV, государственный регистрационный знак (номер изъят), не была застрахована, в связи с чем, данный случай не является страховым.

Согласно представленному истцом экспертному заключению эксперта ФИО8 от 01.02.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Tойота ФИО4, государственный регистрационный знак Т (номер изъят), по состоянию на 04.12.2017 без учета износа составляет 155 200 руб., с учетом износа составляет 88 800 руб.. Стоимость экспертизы ИП ФИО8 составила 6 000 руб.

Согласно представленному ООО ИИЦ «Эксперт-оценка» ФИО6 экспертному заключению № 866/18-СО от 30.04.2018, стоимость восстановительного ремонта на дату дорожно-транспортного происшествия - 04.12.2017 транспортного средства Tойота ФИО4, государственный регистрационный знак (номер изъят), принадлежащего ФИО1, без учета износа составляет 160 514,01 руб., учетом износа составляет 62 616,58 руб.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ФИО2, судом обосновано принято экспертное заключение эксперта ООО ИИЦ «Эксперт-оценка» ФИО6 (номер изъят) от 30.04.2018, в сумме 62 616,58 руб.

С учетом частичного удовлетворения требований истца, суд обоснованно взыскал с ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 000 руб., судебные расходы на оплату госпошлины в размере 2 078,5 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 700 руб.

Решение суда судебная коллегия находит законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела, основано на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводами эксперта, судебной коллегией отклоняется.

Суд обоснованно принял экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства, сведений о том, что экспертиза проведена с нарушением требований закона не выявлено, оснований не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, не имеется, поскольку экспертиза назначалась судом и проводилась в соответствии со ст.ст. 79-86 ГПК РФ. Экспертное заключение по содержанию является полным, объективным, обоснованным, на большинство поставленных на разрешение вопросы, которые были указаны ответчиком ФИО2, эксперт ответил, расчеты и выводы сделаны верно, на основании акта осмотра автомобиля, расчет обоснован, в заключении эксперта приведены смоделированные схемы происшествия, фотографии с места происшествия, скан сервиса Яндекс-карты, данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, соответствует требованиям относимости и допустимости.

При этом доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не представлено.

Довод апелляционной жалобы, что эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности, судебной коллегией отклоняется, поскольку заключение предоставлено в полном виде, подписанное экспертом ФИО6, как в начале заключения на 1 листе, так и в конце заключения на 22 листе, прошитое и пронумерованное с подписью эксперта, утвержденное 30.04.2018 директором ООО ИИЦ «Эксперт-оценка». Согласно п. 1.5 Заключения эксперт ФИО6 предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения в связи с поручением проведения судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу.

Довод апелляционной жалобы, что ответственность должна быть возложена на владельца транспортного средства - ФИО3, судебной коллегией не принимается.

Оснований для привлечения собственника транспортного средства ФИО3 к гражданско-правовой ответственности не имеется, поскольку в силу ст. 1064 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, возлагается в полном объеме на лицо, причинившее вред. В данном случае, лицом причинившим вред имуществу истца, является ФИО2

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом нормы процессуального права – допросе эксперта ФИО6 в качестве свидетеля, а не в качестве эксперта, судебной коллегией не принимается.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Абзацем 2 ч. 1 ст. 18 ГПК РФ предусмотрено, что эксперт или специалист не может участвовать в рассмотрении дела, если он находился либо находится в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей. Каких-либо ограничений или запретов на участие в рассмотрении дела эксперта в качестве свидетеля нормами ГПК РФ не предусмотрено.

Таким образом, тот факт, что эксперт допрошен в качестве свидетеля, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям и составленному им экспертному заключению, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Судом полно и всесторонне исследованы существенные для дела обстоятельства, им дана соответствующая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Суд обоснованно разрешил спор по имеющимся доказательствам, с учетом заявленных требований и возражений на них, что соответствует положениям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Братского городского суда Иркутской области от 16 мая
2018 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Л.В. Горбачук

Судьи

Т.Д. Алсыкова

Д.В. Стефанков