Гражданский кодекс часть 1

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Маренниковой М.В., при секретаре Тавровой А.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частным жалобам Захарова Павла Викторовича на определение судьи Тутаевского городского суда Ярославской области от 17 сентября 2021 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Захарова Павла Викторовича к Муниципальному учреждению «Центр культуры и туризма «Романов-Борисоглебск» о взыскании задолженности по заработной платы, процентов, компенсации морального вреда возвратить».

у с т а н о в и л:

Захаров П.В. обратился в суд с иском к МУ «Центр культуры и туризма «Романов-Борисоглебск» о взыскании заработной платы за май-июль 2021 года в размере 40028 рублей с начислением процентов из расчета 1/150 ставки по дату фактического расчета с работником, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Определением судьи от 01.09.2021 года иск оставлен без движения, в срок до 15.09.2021 года истцу предложено устранить недостатки заявления: представить документы, подтверждающие наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком; расчет взыскиваемых сумм заработной платы, процентов за просрочку выплаты заработной платы; документы, подтверждающие направление (вручение) ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частных жалобах ставится вопрос об отмене определения и разрешении вопроса по существу. Доводы жалоб сводятся к нарушению судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда по доводам частных жалоб, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда отмене не подлежит.

Возвращая исковое заявление Захарова П.В., судья исходил из того, что истцом в установленный в определении судьи от 01 сентября 2021 года срок не устранены недостатки иска, послужившие основанием для оставления его без движения.

Суд апелляционной инстанции с выводом судьи о возвращении искового заявления соглашается, однако исходит из следующего.

Согласно ст.136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Оставляя исковое заявление Захарова П.В. без движения определением от 01 сентября 2021 года, суд первой инстанции счел, что истцом не соблюдены требования статей 131, 132 ГПК РФ, а именно:

-не представлены доказательства тех обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, а именно: документы, подтверждающие наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком; расчет взыскиваемых сумм заработной платы, процентов за просрочку выплаты заработной платы;-не представлены документы, подтверждающие направление ответчику копи искового заявления и приложенных к нему документов. Из представленного истцом искового заявления с наличием на титульном листе в левом верхнем углу штампа «Получено 24.08.2021 года вх.324» установить получателя копии искового заявления не представляется возможным.

Срок для устранения указанных недостатков установлен судом до 16 сентября 2021 года.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод судьи в определении об оставлении иска без движения со ссылкой на необходимость предоставления документов в обоснование исковых требований сделан без учета статей 57, 148, 150 ГПК РФ, в силу которых уточнение фактических обстоятельств допустимо на стадии досудебной подготовки.

В силу ст.147 Гражданского процессуального кодекса РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со статьей 148 ГПК РФ, являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Проверка документов, в подтверждение фактических обстоятельств спора, на которых основаны требования истца, не свойственна стадии возбуждения дела, и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к исковому заявлению.

Таким образом, поскольку вопросы необходимости представления дополнительных доказательств, могли быть разрешены на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, оставление искового заявления без движения по указанным выше мотивам нельзя признать законным и обоснованным.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи о том, что в нарушение статьи п.6 ст.132 ГПК к исковому заявлению Захаровым П.В. не приложены документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в то время как данное обстоятельство является самостоятельным основанием для оставления искового заявления без движения.

В соответствии с п.6 ст.132 Гражданского процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В обжалуемом определении суд первой инстанции обоснованно указал на невозможность установить получателя копии искового заявления из содержания имеющегося на титульном листе иска штампа «Получено 24.08.2021 года вх.324».

Ссылки апеллянта на наличие в иске печати МУ «Центр культуры и туризма «Романов-Борисоглебск» материалами дела не подтверждены, такая печать на исковом заявлении отсутствует.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что определение судьи о возвращении искового заявления Захарова П.В. по мотиву невыполнения требований п.6 ст.132 Гражданского процессуального кодекса РФ является обоснованным и отмене не подлежит.

Каких-либо иных доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене определения суда, частная жалоба не содержит, в связи с чем частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Оснований для вынесения частного определения в отношении судьи первой инстанции суд апелляционной инстанции по доводам частной жалобы не находит, а в соответствии с положениями статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынесение частного определения является правом суда.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение судьи Тутаевского городского суда Ярославской области от 17 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Захарова Павла Викторовича – без удовлетворения.

Судья