Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № по иску Угловой М.В. к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, возложении обязанности осуществить перечисление средств материнского (семейного) капитала по заявлению о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, с апелляционной жалобой Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 6 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия

установила:

Угловая М.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонному) о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, возложении обязанности осуществить перечисление средств материнского (семейного) капитала по заявлению о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала.

Мотивировала требования тем, что 1 сентября 2020 г. в интересах несовершеннолетней дочери ФИО, ДД.ММ.ГГГГ рождения, заключила с индивидуальным предпринимателем Оберюхтиной И.А. договор на оказание образовательных услуг в частном детском саду «*****», по условиям которого ребенок был зачислен в указанный частный детский сад. За период с 1 сентября 2020 г. по 31 мая 2021 г. стоимость услуг по договору составила 135 000 руб. Оплата должна быть произведена за счет средств материнского (семейного) капитала. 1 февраля 2021 г. она обратилась к ответчику с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала. Уведомлением от 9 февраля 2021 г. № в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала ей было отказано по причине того, что индивидуальные предприниматели не являются образовательными организациями. Просила суд признать данный отказ незаконным, возложить на ответчика обязанность осуществить перечисление средств материнского (семейного) капитала в размере 135 000 руб. по ее заявлению о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала от 1 февраля 2021 г. №.

Определением суда от 30 июня 2021 г. произведена замена ответчика правопреемником - Государственным учреждением – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

В судебное заседание истец, третье лицо индивидуальный предприниматель Оберюхтина И.А. не явились.

Представитель истца Ковалец С.С. в суде заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика Довганюк О.А. в суде с иском не согласилась.

Суд принял решение:

«исковые требования Угловой М.В. к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, возложении обязанности осуществить перечисление средств материнского (семейного) капитала по заявлению о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала удовлетворить.

Признать незаконным решение Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонного) об отказе в удовлетворении заявления Угловой М.В. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала от 09 февраля 2021 года №.

Возложить на Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу обязанность по перечислению средств материнского (семейного) капитала в размере 135 000 рублей 00 копеек по заявлению Угловой Марии Викторовны о распоряжении средствами материнского капитала от 01 февраля 2021 года № с зачислением денежных средств на счет индивидуального предпринимателя Оберюхтиной И.А..

Взыскать с Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу Угловой М.В. государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек (Триста рублей 00 копеек).».

С указанным решением не согласился представитель ответчика Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и НАО Довганюк О.А., в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В жалобе приводит доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции. Указывает, что действующим законодательством предусмотрена возможность перечисления средств материнского (семейного) капитала на оплату содержания ребенка и (или) присмотр и уход за ребенком только на счета (лицевые счета) организации, реализующей образовательные программы дошкольного образования. Федеральный закон от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» и нормативные правовые акты, устанавливающие порядок обращения с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, не предусматривают в качестве меры государственной поддержки право граждан на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала на получение образовательных услуг по договорам с индивидуальными предпринимателями. Такая позиция согласуется со сложившейся судебной практикой. Ссылаясь на совместное письмо Пенсионного фонда РФ и Министерства образования и науки РФ от 27 января 2012 г., указывает, что средства материнского (семейного) капитала на оплату содержания ребенка и (или) присмотр и уход за ребенком в образовательной организации перечисляются (выплачиваются) только за периоды, когда ребенок фактически получал услуги. Суду необходимо было установить, когда ребенок истца фактически посещал детский сад, и какая стоимость фактически оказанных услуг. В договоре от 1 сентября 2020 г. не указан расчет платы за содержание и (или) присмотр и уход за ребенком. Кроме этого, связи с Указом Губернатора Архангельской области от 17 марта 2020 г. № на территории Архангельской области были введены ограничительные меры, которые заключались в закрытии всех учреждений, в том числе и частных детских садов, а Указом Президента РФ от 23 апреля 2021 г. № 242 были введены выходные дни с 1 по 10 мая 2021 г., поэтому стоимость услуг, оказанных ИП Оберюхтиной И.А., является завышенной, услуги оказаны истцу не в полном объеме.

Согласно положениям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, заслушав возражения на жалобу представителя истца Угловой М.В. – Ковальца С.С., судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что истец Угловая М.В. является матерью ФИО, ДД.ММ.ГГГГ рождения, имеет право на дополнительные меры государственной поддержки в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», в связи с чем ей выдан соответствующий государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

1 сентября 2020 г. между Угловой М.В. и ИП Оберюхтиной И.А. заключен договор на оказание образовательных услуг в частном детском саду «*****», предметом которого является оказание дочери Угловой М.В. – ФИО образовательных услуг в рамках реализации основной образовательной программы дошкольного образования в соответствии с федеральным государственным образовательным стандартом дошкольного образования, содержание, присмотр и уход за ребенком в частном детском саду «*****».

В пункте 3.1 данного договора указано, что стоимость образовательных услуг оплачивается за счет средств материнского (семейного) капитала путем перечисления средств в размере 135 000 руб. за период с 1 сентября 2020 г. по 31 мая 2021 г. на счет ИП Оберюхтиной И.А.

ИП Оберюхтиной И.А. выдана лицензия на осуществление образовательной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ№, в том числе на право оказывать образовательные услуги по реализации образовательной программы дошкольного образования

1 февраля 2021 г. Угловая М.В. обратилась к ответчику с заявлением № о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на получение образования ребенком путем направления части средств материнского (семейного) капитала в размере 135 000 руб. на оплату услуг по договору, заключенному с ИП Оберюхтиной И.А.

Решением ГУ - УПФ в г. Архангельске Архангельской области (межрайонное) от 9 февраля 2021 г. № в удовлетворении заявления Угловой М.В. было отказано со ссылкой на п. 2 ч. 2 ст. 8 Федерального закона № 256-ФЗ. Причиной отказа явилось нарушение установленного порядка подачи заявления, а именно в качестве организации, осуществляющей образовательную деятельность, указан индивидуальный предприниматель, а представленный договор не содержал платы за содержание, присмотр и уход ребенка.

Не согласившись с данным отказом ответчика, истец Угловая М.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Угловая М.В. имела право распорядиться частью средств материнского (семейного) капитала путем направления их на оплату дополнительных образовательных услуг, предоставляемых ее ребенку ИП Оберюхтиной И.А., имеющей лицензию на осуществление образовательной деятельности, на основании заключенного договора на оказание платных образовательных услуг. Признавая незаконным отказ ответчика в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, суд исходил из того, что индивидуальные предприниматели, осуществляющие образовательную деятельность, приравниваются к организациям, осуществляющим образовательную деятельность, и в силу ст. 11 Федерального закона № 256-ФЗ средства материнского (семейного) капитала могут быть направлены, в том числе на получение ребенком образования у индивидуального предпринимателя, оказывающего образовательные услуги.

С данными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они отвечают требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения, соответствуют представленным в дело доказательствам.

В свою очередь, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку направлены на иное толкование закона и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении направляются на получение образования ребенком (детьми) в любой организации на территории Российской Федерации, имеющей право на оказание соответствующих образовательных услуг, в частности, на оплату платных образовательных услуг.

Аналогичные положения также содержатся в Правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на получение образования ребенком (детьми) и осуществление иных связанных с получением образования ребенком (детьми) расходов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. № 926.

В силу п. п. 4, 5 Правил средства направляются на оплату оказываемых организацией платных образовательных услуг территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации в соответствии с договором об оказании платных образовательных услуг, заключенным лицом, получившим сертификат, и организацией, путем безналичного перечисления на счет (лицевой счет) организации, указанный в договоре об оказании платных образовательных услуг. При направлении средств на оплату платных образовательных услуг, оказываемых организацией, к заявлению о распоряжении средствами прилагается заверенная указанной организацией копия договора об оказании платных образовательных услуг.

Согласно п. 8 (1) Правил средства могут быть направлены на оплату содержания ребенка (детей) и (или) присмотра и ухода за ребенком (детьми) в организации, реализующей образовательные программы дошкольного образования и (или) образовательные программы начального общего, основного общего и среднего общего образования.

Понятия «организации, имеющей право на оказание соответствующих образовательных услуг», ни в Федеральном законе № 256-ФЗ, ни в Правилах не дано, в связи с чем при установлении данного понятия суд правомерно руководствовался Федеральным законом от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 17, ч. ч. 1, 2 ст. 21 Федерального закона № 273-ФЗ в Российской Федерации образование может быть получено в организациях, осуществляющих образовательную деятельность. Образовательная деятельность осуществляется образовательными организациями, а также индивидуальными предпринимателями. На организации, осуществляющие обучение, и индивидуальных предпринимателей, на их обучающихся, на педагогических работников, занятых в организациях, осуществляющих обучение, или у индивидуальных предпринимателей, распространяются права, социальные гарантии, обязанности и ответственность образовательных организаций, обучающихся и педагогических работников таких образовательных организаций.

Согласно ст. 32 Федерального закона № 273-ФЗ индивидуальный предприниматель осуществляет образовательную деятельность непосредственно или с привлечением педагогических работников. При осуществлении индивидуальным предпринимателем образовательной деятельности с привлечением педагогических работников индивидуальному предпринимателю необходима лицензия на осуществление образовательной деятельности. В случае осуществления индивидуальным предпринимателем образовательной деятельности непосредственно получение лицензии не требуется.

Пунктом 20 ст. 2 Федерального закона № 273-ФЗ предусмотрено, что организациями, осуществляющими образовательную деятельность, являются образовательные организации, а также организации, осуществляющие обучение. В целях настоящего Федерального закона к организациям, осуществляющим образовательную деятельность, приравниваются индивидуальные предприниматели, осуществляющие образовательную деятельность, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, приведенные положения Федерального закона № 273-ФЗ в совокупности с вышеупомянутыми положениями Федерального закона № 256-ФЗ и Правил позволяют прийти к выводу, что к организациям, оказывающим платные образовательные услуги, на получение образования ребенком в которых могут быть направлены средства материнского (семейного) капитала, относятся и оказывающие такие услуги индивидуальные предприниматели.

Доводы апелляционной жалобы о том, что индивидуальные предприниматели приравниваются к образовательным организациям, а также организациям, осуществляющим обучение, только в целях Федерального закона № 273-ФЗ, и не могут признаваться таковыми при реализации положений Федерального закона № 256-ФЗ и Правил, направлены на необоснованно ограничительное толкование соответствующих правовых норм.

Действительно, в п. 20 ст. 2 Федерального закона № 273-ФЗ указано, что индивидуальные предприниматели, осуществляющие образовательную деятельность, приравниваются к организациям, осуществляющим образовательную деятельность, в целях данного Закона.

Вместе с тем, понятие организаций, оказывающих платные образовательные услуги, содержащееся в Федеральном законе № 256-ФЗ и Правилах, соответствует понятию, которое определено в Федеральном законе № 273-ФЗ и используется в его целях, так как другие цели его использования Законом и Правилами не установлены.

Кроме того, дополнительные меры социальной поддержки семей, имеющих детей (в том числе, и возможность получения государственной поддержки в форме материнского (семейного) капитала), предусмотрены законодателем в целях создания условий, обеспечивающих семьям с детьми достойную жизнь, в частности, реализацию дополнительных возможностей для детей в сфере образования.

Право на получение ребенком за счет средств материнского (семейного) капитала образования в любой организации и у любого индивидуального предпринимателя на территории Российской Федерации, имеющих право на оказание соответствующих образовательных услуг, не подлежит умалению путем ограничительного толкования Закона, находящегося в отрыве от общего принципа его реализации, вытекающего из толкования правовых норм в их совокупности.

Ссылка в апелляционной жалобе на совместное Письмо Пенсионного фонда РФ № ЛЧ-28-24/843, Минобрнауки РФ № МД-36/03 от 27 января 2012 г. «О реализации постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 926» является несостоятельной, поскольку данным письмом рекомендовано указывать в договоре возможность учета при последующих платежах сумм, образовавшихся в конце учебного года в результате превышения перечисленных по договору сумм над фактическими расходами за содержание ребенка в образовательном учреждении, при условии использования образовательным учреждением расчета размера платы, взимаемой с родителей за содержание ребенка, учитывающего его фактическое пребывание в образовательном учреждении.

В рассматриваемом случае размер родительской платы за услуги детского сада в 2020-2021 г.г. составляет 15 000 руб. без перерасчетов. Фактически оплачено за услуги детского сада по состоянию на 31 мая 2021 г. 0 руб.

Как следует из материалов дела, стоимость посещения детского сада для ребенка истца была определена со скидкой с учетом оплаты на будущее и без перерасчета за пропущенные дни.

Дочь истца ФИО посещала детский сад в сентябре 2020 г. - мае 2021 г.

В целях минимизации последствий от возможных чрезвычайных ситуаций, а также принятия дополнительных мер по защите населения и территорий Архангельской области от распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) Указом Губернатора Архангельской области от 17 марта 2020 г. № «О введении на территории Архангельской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Архангельской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и мерах по противодействию распространению на территории Архангельской области новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» на территории Архангельской области введен с 00 час. 00 мин. 18 марта 2020 г. режим повышенной готовности для органов управления и сил Архангельской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций до особого распоряжения. Гражданам, проживающим и временно находящимся на территории Архангельской области, рекомендовано не покидать места проживания (пребывания), за исключением установленных указом случаев.

Указом Президента РФ от 23 апреля 2021 г. № 242 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 года» в целях сохранения тенденции сокращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), укрепления здоровья граждан Российской Федерации и в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации установлены с 4 по 7 мая 2021 г. включительно нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

Материалами дела подтверждается, что в мае месяце (с 4 по 7 число) ребенок истца посещал детский сад, фактически образовательные услуги ребенку третьим лицом были оказаны.

При такой ситуации, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Правоотношения сторон и обстоятельства дела судом установлены правильно, материальный закон применен верно, процессуальных нарушений не допущено.

Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 6 июля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Корепанова

Судьи Е.В. Кучьянова

Н.С. Моисеенко