Гражданский кодекс часть 1

по иску (ФИО)2 к Нижневартовской общественной организации армянской культуру «Арарат», (ФИО)3 о применении последствий недействительности сделки, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - (ФИО)1, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

по апелляционным жалобам (ФИО)3, (ФИО)1

на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 июля 2020 года, которым постановлено:

«Применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от 02 апреля 2016 года, заключенного между Нижневартовской общественной организации армянской культуры «Арарат» и (ФИО)3.

Обязать (ФИО)3 вернуть Нижневартовской общественной организации армянской культуры «Арарат» объект недвижимости - объект незавершенного строительства, площадью 1 138,7 кв.м, кадастровый (номер), расположенный по адресу: (адрес)

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е., судебная коллегия

установила:

(ФИО)2 (истец) обратился в суд с указанным выше иском к Нижневартовской общественной организации армянской культуру «Арарат» (ответчик, НООАК «Арарат»), (ФИО)3 (ответчик), 3-е лицо (ФИО)1, мотивируя требования тем, что является членом организации НООАК «Арарат» (общество).

По договору аренды администрацией г. Нижневартовска 15 октября 2013 года НООАК «Арарат» для цели строительства культурно-досугового центра и выполнения уставных задач общества был передан земельный участок по адресу: (адрес).

В соответствии с решением Совета НООАК «Арарат» от 28 марта 2013 года, указал истец, должен был произвести строительство объекта за счет собственных средств, и после окончания строительства передать НООАК «Арарат» 10% помещений от общей площади строения.

В рамках названных правоотношений приступил к исполнению взятых обязательств, получил по акту приема-передачи земельный участок, заключил договор подряда, приступил к строительству центра.

Однако 12 апреля 2016 года вышеуказанное имущество выбыло из пользования, владения и распоряжения НООАК «Арарат» по инициативе прежнего председателя (ФИО)1 Как выяснилось позднее, собственником объекта незавершенного строительства стал (ФИО)3, с которым председатель находится в родственных отношениях, являются аффилированными лицами. Однако согласия на совершения сделки от общества по таким основаниям не получали.

Документов по отчуждению объекта недвижимости обществу ими не представлено. Денежные средства от реализации объекта недвижимости на счет НООАК «Арарат» не поступали. Акт приема-передачи объекта не оформлялся.

Обстоятельства предшествующие оспариванию сделке, указал истец, таковы: ранее председатель Совета (ФИО)1 представил собранию ненадлежащую информацию, в частности, о том, что договор аренды земли был расторгнут администрацией по причине того, что не были уплачены арендные платежи. Однако, эта информация не соответствовала действительности, что указывает на то, что ввел Совет и членов общества в заблуждение.

Впоследствии, после выяснения ситуации, на собрании общества (ФИО)1 был переизбран. Председателем назначен (ФИО)5 В процессе передачи дел выяснилась ситуация с оспариваемой сделкой, произведенной вышеназванными аффилированными лицами и то, что согласия на неё в установленном порядке от общества ответчик и 3-е лицо не получали. Совершенная сделка безденежная, средства на расчетный счет общества не поступали, акт приема-передачи имущества не составлялся.

В связи с чем, полагал истец, учитывая, что по акту земельный участок передан ему, но не может осуществлять на нем дальнейшее строительство, это указывает на то, что его права нарушены. Кроме того, поскольку как член НООАК не имеет возможности реализовать права по использованию объекта по назначению и продолжать строительство, полагал права подлежат принудительному восстановлению заявленным в иске способом.

Поскольку земельный участок был передан ему по договору для строительства объекта и не изымался в установленном законом порядке, договор с ним не расторгнут. Данных о новом собственнике обществу и ему не предоставлялось. Сделка по отчуждению спорного объекта строительства по неоправданно низкой цене и переходу прав на земельный участок имеет признаки ничтожности. Соответственно, полагал, имеются основания для применения последствий ничтожности сделки и приведения сторон в первоначальное положение.

Учитывая, что переход прав зарегистрирован в регистрационном органе. В добровольном порядке разрешить возникшую ситуацию с ответчиком и третьим лицом не представляется возможным. (ФИО)3 и (ФИО)1 этому препятствуют. Просил восстановить нарушенные права принудительно. Применить последствия недействительности ничтожной сделки купли-продажи объекта недвижимости - культурно-досугового центра по адресу: (адрес) (готовность 9%). Обязать стороны вернуть в натуре все полученное по сделке.

При рассмотрении дела истец на иске настаивал. В обоснование позиции представил имеющиеся у него доказательства.

Ответчик НООАК «Арарат» в лице председателя (ФИО)6 заявленные истцом требования признал. Обстоятельства, на которые указал истец, подтвердил. Пояснил, что НООАК согласия на сделку аффилированным лицам не давало. Сделка совершена обманным путем и нарушает права истца, который должен осуществлять строительство центра.

Ответчик (ФИО)3 в суд не явился, представил письменные возражения. Полагал требования истца необоснованные. Ссылался на то, что приобрел земельный участок на законных основаниях по договору с НООАК «Арарат». Переход права собственности зарегистрирован. Нарушений прав истца не допускал. Основания для удовлетворения требований, полагал, отсутствуют.

Представитель ответчика по доверенности (ФИО)7 выразила несогласие с иском по доводам, изложенным в возражениях. Просила применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать истцу в иске.

Третье лицо (ФИО)8 с иском не согласился. Представил возражения, аналогичные доводам, изложенным (ФИО)3 В судебное заседание не явился.

Представитель 3-го лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ХМАО-Югре не явился. Просил дело рассмотреть в его отсутствии.

Суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц. Проверил доводы сторон и представленные доказательства. Постановил изложенное выше решение, с которым не согласны (ФИО)9 и (ФИО)8

В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)3 ссылается на доводы, изложенные в письменных возражениях, и представителем при рассмотрении дела по существу. Считает, судом необоснованно было привлечено к участию в деле Управление Росреестра.

Кроме того, полагает, суд нарушил нормы процессуального права, ст. ст. 12, 147, 148, 56, 59 п. 3, 155, 156, 166, 167, 175, 181 ГПК РФ. О дате рассмотрения дела надлежаще его не известил. В определении о подготовке дела к судебному разбирательству не было указано, какие конкретно действия он должен произвести. Поскольку извещался не на каждое судебное заседание, то не знает о том, какие документы были приобщены к делу 22 июня 2020 года. Его с ними не ознакомили. При отсутствии сведений об извещении разбирательство дела судом не откладывалось. Нарушение процессуальных прав, считает, привело к неполному исследованию обстоятельств спора и неверному определению значимых обстоятельств.

В нарушение ст. 198 ГПК РФ судом не дано оценки тому, что НООАК «Арарат» и истец не заинтересованы в завершении строительства спорного объекта. НООАК «Арарат» предоставлен список его членов в искаженном варианте. Суд оставил без внимания договор аренды земельного участка, заключенный между (ФИО)3 и администрацией г. Нижневартовска, сроком до 29.12.2019 года. Он в силу закона не мог быть продлен для завершения строительства, а также на наличие ограничительных мер в отношении спорного объекта, что препятствовало ему производить с этим объектом какие-либо действия.

Не дана, считает, судом и оценка наличию задолженности НООАК «Арарат» по оплате арендных платежей за земельный участок. Истец утверждал, что денежные средства не поступали от (ФИО)3 по спорному договору, однако суд не проверил данный факт. Разрешая вопрос о передаче объекта, не разрешил вопрос о возврате денежных средств ему.

Необоснованный, полагает, и вывод суда о том, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, был передан (ФИО)2 Суд не произвел проверку документов на достоверность. Вывод суда о том, что (ФИО)1 и ответчик (ФИО)3 пояснили, что собрание 27.03.2016 года не проводилось, подписи от членов НООАК «Арарат» на одобрение спорной сделки получались позднее, не соответствует действительности.

При таких обстоятельствах, полагает, у суда не имелось оснований для признания сделки мнимой и применения соответствующих последствий её недействительности.

Кроме того, указывает на пропуск истцом срока исковой давности. Выводы суда считает, неправильные. Указывает на отсутствие доказательств надлежащего уведомления других членов НООАК «Арарат» о намерении истца обратиться в суд с требованиями о признании договора от 02.04.2016 года недействительным и применении последствий недействительной сделки. Просит решение суда отменить и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В апелляционной жалобе третье лицо (ФИО)1 просит решение суда отменить, постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика (ФИО)3 Ссылается на нарушение судом норм процессуального права в отношении себя, поскольку надлежаще не был извещен о дате рассмотрения дела, и неверном определении значимых обстоятельств.

Возражая против доводов жалобы, истец полагает, выводы, изложенные в решении суда правильные. Обращает внимание на то, что жалобы ответчика и третьего лица идентичные. Считает их несостоятельными, поскольку обстоятельства, на которые ссылаются, опровергаются имеющимися в деле сведениями, которые судом исследованы надлежаще.

Согласен с оценкой сделки, совершенной аффилированными лицами в нарушение правил, установленных законом, которую дал суд. Считает, суд обоснованно исходил из правил ст. 10 ГК РФ, в соответствии с которой недопустимо осуществлять гражданские права и совершать сделки вопреки интересам других лиц и с нарушением их прав. Поскольку со стороны ответчика и третьего лица имело место злоупотребление правом, оценка этому, полагает, дана надлежащая.

В отношении (ФИО)1, пояснил, возбуждено и рассматривается уголовное дело по фактам, которые были выяснены. С учетом указанного просит решение суда оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО – Югры от 10 ноября 2020 года апелляционная инстанция перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции ввиду ненадлежащего извещения ответчика (ФИО)9 и третьего лица (ФИО)8 о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции было отложено на 01 декабря 2020 года. Сторонам предложено представить доказательства в обоснование заявленных требований и возражений.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились. Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Проверив материалы дела, представленные сторонами сведения, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что в нарушение ч. 1 ст. 113 ГПК РФ дело судом 1 инстанции по существу рассмотрено в отсутствии ответчика (ФИО)3 и третьего лица (ФИО)1, не извещенных надлежаще о дате рассмотрения дела (извещались не по тому адресу), т.е. дело рассмотрено с нарушением их процессуальных прав. Выявленные недостатки, связанные с ненадлежащим извещением о времени и месте судебного заседания по смыслу ст. 330 ГПК РФ являются основанием для отмены судебного решения.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

В связи с наличием указанных обстоятельств судебная коллегия приняла решение рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ). Постановила определение от 10 ноября 2020 года, о чем уведомления сторонам направлены по надлежащим адресам.

Новых доводов и сведений от сторон не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, которые давали в ходе рассмотрения дела, и указанные в возражениях на иск, а также в апелляционных жалобах и возражениях, представленные доказательства, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Доводы ответчика о попуске срока исковой давности, судом проверены.

По смыслу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

С иском (ФИО)2 обратился в Нижневартовский городской суд 19 июля 2019 года, что подтверждается штампом регистрации входящей корреспонденции.

Срок рассмотрения дела по иску (ФИО)2 к НООАК «Арарат» и (ФИО)3 о применении последствий недействительности ничтожной сделки Арбитражным судом ХМАО-Югры с 02 апреля 2016 года по 25 мая 2017 года составил 1 год 1 месяц и 24 дня. С 27 апреля 2019 года (вступление в законную силу определения Арбитражного суда ХМАО-Югры о прекращении производства по делу) по 19 июля 2019 года (дата подачи настоящего искового заявления) составил 2 месяца 23 дня. Итого: срок с момента заключения спорной сделки и до дня обращения с иском в суд, с учетом положений ст.204 Гражданского Кодекса Российской Федерации, составляет 1 год 4 месяца и 17 дней.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, исковое заявление подано в пределах установленного законом срока. Судебная коллегия считает названные вывода правильные.

По существу спора судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что спор между сторонами возник в отношении сделки купли-продажи недостроенного строения, расположенного на земельном участке, выделенным изначально НООАК «Арарат» администрацией г. Нижневартовска. Законности сделки, совершенной НООАК «Арарат» с (ФИО)10 по приобретению объектов за 100 тыс.руб. Наличии оснований для признания сделки недействительной и возврате сторон в первоначальное положение.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороны участие в деле принимали. Свои доказательства представили.

Судом они проверены и установлено, что земельный участок расположен по адресу: (адрес), предоставлен НООАК «Арарат» для строительства культурно-досугового центра и осуществления уставных задач.

Согласно выписке из протокола от 28.03.2013 №3 высшего органа НООАК «Арарат» - Совета, находящийся во владении организации земельный участок, выделенный для строительства культурно-досугового центра, был передан истцу (ФИО)2 Он должен был за собственные средства построить объект и после окончания строительства передать НООАК «Арарат» 10% от общей площади строения (но не менее 300 кв.м) на первом этаже.

Истец представил сведения о том, что приступил к исполнению указанных обязательств.

Несмотря на наличие названных обстоятельств, 3-м лицом (ФИО)1 от имени НООАК совершена оспариваемая сделки при следующих обстоятельствах. По условиям договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от 02.04.2016 года НООАК «Арарат» продал, а (ФИО)3 приобрел в собственность объект незавершенного строительства, площадь застройки 1 138,7 кв.м., степень готовности: 9%, адрес объекта: (адрес), кадастровый (номер).

Право собственности на объект незавершенного строительства, площадью 1138,7 кв.м., степенью готовности 9%, по адресу: (адрес), зарегистрировано за (ФИО)3 (выписка из ЕГРН от 12.12.2019).

Проверяя обстоятельства спора, суд исходил из следующих норм.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму, заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним, произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Названные обстоятельства судом проверены надлежаще.

Пунктом 1.3 договора купли-продажи установлена цена продаваемого имущества в размере 100 000 рублей, расчет между сторонами (указано в договоре) произведен в наличной форме перед подписанием настоящего договора. Согласно п.1.5 договора, (ФИО)3 передает НООАК «Арарат» 100 000 рублей и на собственные средства полностью строит объект (под ключ), а после завершения строительства передает в собственность НООАК «Арарат» первый этаж здания (не менее 600 кв.м.) с евроремонтом.

Договор зарегистрирован в УФГРКиК по ХМАО-Югре 12.04.2016. Передаточным актом к договору купли-продажи от 02.04.2016 подтверждается передача объекта незавершенного строительства (ФИО)3

Однако, как установил суд, к строительству объекта ответчик не приступал. После приобретения принял меры к продаже объекта за сумму, намного превышавшую её стоимость при заключении договора. Первично за 32 000 000 рублей, позднее цена была снижена до 25 000 000 рублей.

При этом, отчуждаемый объект принадлежал НООАК «Арарат» на праве собственности на основании разрешения на строительство от 26.12.2012, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 09.06.2014.

Выпиской из протокола заседания Совета НООАК» Арарат» от 20.03.2016 № 9, пункт 4 повестки дня подтверждается, что (ФИО)1 предложил заключить договор купли-продажи объекта незавершенного строительства, степень готовности объекта: 9%, адрес объекта: ХМАО-Югры, (адрес), кадастровый (номер), с (ФИО)3 с условием, что он оплачивает задолженность по арендной плате земельного участка за НООАК «Арарат» и начинает строительство КДЦ. После сдачи объекта в эксплуатацию передает в собственность НООАК «Арарат» помещение на первом этаже, с ремонтом, площадью не менее 600 кв.

Члены совета решили: поддержать предложение и поручить председателю НООАК «Арарат» оформить договор купли-продажи объекта незавершенного строительства с (ФИО)3, «за» - единогласно, «возражали» – нет.

Вместе с тем, представитель НООАК и истец в процессе рассмотрения дела ссылались на то, что прежний председатель (ФИО)1 представил обществу искаженную информацию, ввел членов общества в заблуждение относительно существа характера правоотношений. Голосование по названному вопросу проходило с нарушением процедуры. К строительству объекта ответчик не приступал. Фактически сразу предпринял попытки объекты продать.

Суд названные сведения проверил. Пришел к выводу, что они подтверждаются представленными и исследованными доказательствами.

Анализ совокупности представленных сторонами сведений, пришел к выводу суд, указывает на то, что волеизъявление сторон оспариваемой сделки не соответствовало их действительной воле. Доказательств, подтверждающих, что (ФИО)3 приступал к строительству культурно-досугового центра в соответствии с условиями договора купли-продажи, а также доказательств, принятия решения общего собрания членов общества об одобрении оспариваемой сделки между аффилированными лицами, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия с названными выводами соглашается.

Земельный участок с кадастровым номером (номер) площадью 2 990 кв.м, расположенный по адресу: (адрес), на момент рассмотрения дела находится в аренде у (ФИО)3, на основании договора аренды земельного участка для завершения строительства от 21.12.2016 (номер)-АЗ категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для завершения строительства культурно-досугового центра (выписка из ЕГРН от 02.03.2020).

Согласно договору о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 05.04.2016, НООАК «Арарат» уступает, а (ФИО)3 принимает все права и обязанности по договору аренды земельного участка от 15.10.2013 (номер)-АЗ, кадастровый номер земельного участка (номер). Сведений о том, что на участке производилось строительство объекта ответчиком не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пунктом 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Согласно п. п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.

Суд пришёл к выводу, что такие основания в отношении оспариваемой сделки имеются. В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Обстоятельства, на которые указывали стороны, судом проверены надлежаще. Установлено, что из представленных сведений усматривается, что за решение о заключении договора купли-продажи объекта незавершенного строительства (ФИО)3 за сумму 100 000 рублей проголосовали 64 члена НООАК «Арарат», с отметкой «за»/«против» напротив каждой фамилии, частично имеются подписи напротив фамилий. При этом, допрошенные в суде свидетели (ФИО)11, (ФИО)12 указывали на то, что общее собрание членов общества 27 марта 2016 года не проводилось. Подписи членов общества были получены позднее, часть отметок за/против была проставлена после выяснения позиции члена общества по телефону.

Впоследствии, объект незавершенного строительства был ответчиком выставлен на продажу за 32 000 000 рублей, позднее цена снижена до 25 000 000 рублей. Указанное обстоятельство ответчиками в судебном заседании не опровергнуто. Пояснений по названным вопросам не представлено.

Доводы истца о том, что сделка по отчуждению спорного имущества была совершена для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна и является мнимой в соответствии со ст. 170 ГК РФ основаны на законе, заслуживают внимания. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска имеются.

Истец указывал, что наличие зарегистрированного права ответчика препятствуют ему осуществлять полномочия, которые были переданы ранее НООАК «Арарат». Сделка по отчуждению спорного имущества произведена заинтересованными аффилированными лицами с нарушением правил, регулирующих такие правоотношения. Вопреки интересам общества и договора с ним. Поскольку не была соблюдена надлежаще процедура, сделка имеет признаки мнимой. В связи с этим, полагал, имеются основания для признания её недействительной.

В силу п. 3 договор аренды от 15.10.2013 (номер)-АЗ заключен с истцом сроком на 3 года, с 15.10.2013 по 14.10.2016 года. В установленном законом порядке расторгнут либо прекращен не был.

Материалами дела подтверждается, что согласно п.3.1 Устава НООАК «Арарат», высшим руководящим органом организации является общее собрание ее членов, которое созывается по мере необходимости, но не реже 1 раза в год. Общее собрание правомочно решать вопросы, если в нем участвуют не менее половины голосов членов организации. Решения общего собрания могут приниматься в порядке письменного опроса членов организации.

Пунктом 3.3 Устава НООАК «Арарат» предусмотрено, что Совет Организации является высшим органом, избираемым общим собранием сроком на 3 года в составе 7-9 человек. Заседания Совета проводятся по мере необходимости, но не реже 1 раза в квартал.

Согласно пункту 3.4 Устава НООАК «Арарат» высшим исполнительным органом является председатель совета, который заключает договора с юридическими и физическими лицами, распоряжается собственностью кредитами и денежными средствами организации с согласия Совета Организации.

Согласно списку членов НООАК «Арарат», поддержавших решение председателя НООАК «Арарат» от 27 марта 2016 года, за решение о заключении договора купли-продажи объекта незавершенного строительства (ФИО)3 за 100 000 рублей проголосовали члены НООАК «Арарат», указаны 64 члена общества, с отметкой «за» / «против» напротив каждой фамилии, частично имеются подписи напротив фамилий. В списке имеется указание, что некоторые голоса получены по телефону.

Таким образом признать, что голосование производилось гласно и надлежаще, нельзя. А также нельзя признать, что аффилированными лицами была представлена полная и подробная информация для обсуждения вопроса возможности продажи имущества общества за цену, ниже рыночной.

Допрошенные в судебном заседании свидетели (ФИО)11, (ФИО)12, являющиеся членами НООАК «Арарат», подтвердили, что их подписи в вышеуказанном списке проголосовавших были получены значительно позднее, и при иных обстоятельствах, а не при проведении общего собрания членов общины. Аналогичная ситуация была и по другим членам НООАК.

Из объяснений ответчиков и третьего лица (ФИО)1, данным в судебных заседаниях, следует, что общее собрание членов общества 27 марта 2016 года не проводилось, подписи членов общества фактически были получены позднее, часть отметок за/против была проставлена самостоятельно (ФИО)1 после выяснения позиции члена общества по телефону. О том какая фактически при этом давалась информация установить невозможно.

Анализ названных сведений подтверждает доводы истца о наличии недостатков при проведении собрания и нарушении процедуры принятия решения, установленной уставом общества.

Сведениям с сайта www.avito.ru подтверждается, что объект незавершенного строительства по адресу: (адрес), был выставлен на продажу за 32 000 000 рублей, впоследствии цена снижена до 25 000 000 рублей. Указанное обстоятельство ответчиками в судебном заседании не оспаривалось.

Проанализировав вышеизложенные сведения, основываясь на нормах материального права, регулирующих правоотношения сторон. Учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что (ФИО)3 приступал к строительству культурно-досугового центра в соответствии с условиями договора купли-продажи. Равно как не представлены доказательства принятия в надлежащем порядке решения общего собрания членов общества об одобрении оспариваемой сделки в отношении аффилированных лиц, суд пришел к выводу о том, что стороны сделки не имели намерений исполнять заключенную ими сделку. Действовали вопреки интересам других лиц, что нарушило права истца, в связи с чем имеются основания для их принудительного восстановления заявленным в иске способом. Иск удовлетворил.

Учитывая, что оспариваемая сделка была проведена с нарушением процедуры получения одобрения сделки от всех членов общества, требования истца, пришёл к выводу суд, обоснованные. Договор купли-продажи объекта незавершенного строительства от 02 апреля 2016 года, заключенный между Нижневартовской общественной организации армянской культуры «Арарат» и (ФИО)3, имеет признаки мнимой сделки. В связи с чем, имеются основания для применения последствий недействительности сделки.

В дополнительной проверке названные обстоятельства спора не нуждаются. Стороны давали по ним пояснения и представляли доказательства. Несмотря на то, что при рассмотрении дела по существу в суде 1 инстанции ответчик и 3-е лицо не присутствовали, однако участвовали в прежних судебных заседаниях и знали о сути возбужденного спора и предъявленных требованиях.

При рассмотрении дела по существу присутствовал представитель ответчика, который поддержал письменные возражения ответчика. В них ответчик ссылался на обстоятельства, которые в дальнейшем изложил в апелляционной жалобе. Они были оценены в совокупности с другими сведениями, имеющими значение.

Доводы жалобы ответчика и третьего лица о том, что не были ознакомлены с приобщенными документами, на существо рассматриваемых правоотношений не влияет. По делу участвовал как сам ответчик, так и его представитель. Сведений о наличии препятствий для ознакомления с материалами дела ответчика и 3-го лица не представлено.

Из смысла возражений на иск следует, что свою позицию по делу они высказали. В том числе, их позицию озвучил суду представитель, участвовавший в суде 1 инстанции. В связи с чем, признать, что нарушены их процессуальные права, нельзя.

Доводы жалобы о том, что без законных оснований было привлечено к участию в деле Управление Росреестра на характер спора не влияет.

Доводы о том, что НООАК «Арарат» и истец не заинтересованы в завершении строительства спорного объекта. А также то, что НООАК «Арарат» предоставлен список его членов в искаженном варианте, материалами дела не подтверждаются.

По смыслу правил ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается, лежит на стороне, заявляющей о них.

Истцом доказательства в обоснование своих доводов представлены. Ответчиком и третьим лицом не представлены. В связи с чем, суд исходит из сведений, которые исследованы и не вызывают сомнений. Предположительные доводы, не подтвержденные доказательствами в основу судебного решения положены быть не могут.

Довод жалобы о том, что судом без внимания оставлен договор аренды земельного участка, заключенный между (ФИО)3 и администрацией г. Нижневартовска, сроком до 29.12.2019 года; и о том, что в силу закона он не мог быть продлен для завершения строительства, а также наличие ограничительных мер в отношении спорного объекта, что препятствовало производить с этим объектом какие-либо действия, в том числе, осуществлять строительство, на суть заявленных истцом требований не влияет. Названные обстоятельства находятся за пределами заявленного спора. Оснований входить в их обсуждение по рассматриваемому делу не имеется. Соответствующих требований не заявлялось.

Поскольку по делу усматривается, что денежные средства по мнимой сделке в НООАК «Арарат» не поступали, требований по ним сторонами не заявлялось, оснований входить в обсуждение вопроса об их возврате в рамках заявленных требований также не имеется. Основания для применения двухсторонней реституции при отсутствии доказательств, подтверждающих оплату, отсутствуют.

Оснований для обсуждения вопроса о наличии задолженности НООАК «Арарат» по оплате арендных платежей за земельный участок в рамках рассматриваемых требований не имеется. Такие обстоятельства на правоотношения по заявленному спору не влияют, находятся за пределами рассматриваемого спора.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, судом исследованы надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Стороны имели возможность представления доказательств для обоснования своей позиции. Нарушений процессуальных прав ответчика и 3-го лица не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 июля 2020 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от 02 апреля 2016 года, заключенного между Нижневартовской общественной организации армянской культуры «Арарат» и (ФИО)3.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в 7-ой кассационной суд общей юрисдикции в г. Челябинске в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий: Иванова И.Е.

Судьи: Беспалова В.В.

Решетникова О.В.