Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 ноября 2020 года в городе Хабаровске гражданское дело № 2-1472/2020 (27RS0001-01-2020-000815-94) по иску общества с ограниченной ответственностью «РК Капитал» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю,

по апелляционной жалобе истца ООО «РК Капитал» на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 4 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Гвоздева М. В., объяснения ответчика ФИО1, судебная коллегия

установила:

Общество ООО «РК Капитал» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю.

В обоснование своих требований истец указал, что с 30 октября 2018 года ответчик ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «РК Капитал» в должности кладовщика. С ним был заключен договор о полной материальной ответственности. По результатам проведенной 28 января 2019 года инвентаризации выявлена недостача на сумму 19187 руб 52 коп. О причинах недостачи ответчик ФИО1 пояснений не дал, с удержанием денежной суммы был согласен.

17 сентября 2019 года ФИО1 подал заявление об увольнении, в связи с чем работодатель провел инвентаризацию, по результатам которой недостача составила 57605 руб 61 коп. С результатами инвентаризации ответчик знакомиться отказался.

Приказом работодателя от 17 сентября 2019 года ответчик ФИО1 уволен 20 сентября 2019 года по собственному желанию. Ущерб ответчик не возместил.

На основании изложенного истец ООО «РК Капитал» просил суд взыскать с ФИО1 в возмещение материального ущерба 76793 руб 13 коп, расходы по уплате государственной пошлины - 2504 руб.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 4 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ООО «РК Капитал» просит решение суда отменить, указывает на то, что представленными доказательствами полностью доказан факт недостачи товара по вине ответчика; ФИО1 признал вину в причинении ущерба, выявленного в ходе первой инвентаризации.

Истец ООО «РК Капитал» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Принимая во внимание, что истец не сообщил о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании указал, что согласен с решением районного суда, просил жалобу истца оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что с 30 октября 2018 года ответчик ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «РК Капитал» в должности кладовщика (приказ работодателя от 30 октября 2018 года № 60).

30 октября 2018 года с ФИО1 заключен договор о полной материальной ответственности.

28 января 2019 года работодатель направил ФИО1 уведомление о проведении инвентаризации.По результатам сличительной ведомости № 1 от 15 февраля 2019 года, инвентаризационной описи № 1 от 15 февраля 2019 года работодателем определена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 19187 руб 52 коп.

Согласно приказу ООО «РК Капитал» работодателя от 18 сентября 2019 года № 28 работодателем принято решение о проведении инвентаризации на складе готовой продукции с 18 сентября 2019 года по 19 сентября 2019 года.

Доказательства, подтверждающие передачу в подотчет ФИО1 товарно-материальных ценностей с момента заключения с ним трудового договора и во время трудовых отношений, отсутствуют.

В проверках наличия имущества (инвентаризациях) ответчик участия не принимал.

Приказом ООО «РК Капитал» от 17 сентября 2019 года № 39 трудовой договор с ФИО1 расторгнут с 20 сентября 2019 года на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работника.

Оценивая данные обстоятельства, руководствуясь статьями 241 - 244, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 4, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», пунктами 1.4, 1.5, 2.4, 2.8 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, поскольку организацией ООО «РК Капитал» не представлены доказательства, подтверждающие противоправность поведения ФИО1 и его вину в причинении ущерба работодателю, наличие прямого действительного ущерба и его размер.

В суде первой инстанции установлено, что инвентаризации проведены без участия ответчика и с нарушением Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

При таких обстоятельствах, результаты данных инвентаризаций нельзя признать допустимыми доказательствами, подтверждающими наличие ущерба и его размер.

Принимая во внимание, что материальные ценности ответчику в установленном законом порядке работодателем не вверялись, вывод суда о том, что истцом не доказан факт причинения ущерба по вине ответчика, также является верным.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, являлись предметом разбирательства суда при рассмотрении дела по существу, им дана верная юридическая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Основания для иной оценки доказательств и обстоятельств, установленных районным судом, отсутствуют.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене по жалобе истца.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Хабаровска от 4 августа 2020 года по гражданскому делу по иску ООО «РК Капитал» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО «РК Капитал» – без удовлетворения.

Председательствующий М. В. Гвоздев

Судьи В. А. Галенко

Л. В. Скурихина