Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по апелляционной жалобе Серушкова В. Н. на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Серушкову В. Н. отказано в удовлетворении иска.

Взыскано с Серушкова В. Н. в пользу Пугачевой Н. М. 27 800 руб. в счет возмещения судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зверинской А. К., объяснения представителя ответчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Серушков В.Н. обратился в суд с иском к Пугачевой Н.М. о признании права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную в <адрес> в <адрес>, мотивируя свои требования тем, что он с 2002 года по настоящее время проживает совместно с ответчиком. В указанный период времени им и ответчиком совместно было принято решение о приобретении имущества: <адрес> в <адрес>, дачного дома и земельного участка, расположенного по адресу <адрес> участок № (ст. Геодезическая), автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. При этом с ответчиком было достигнуто соглашение о том, что указанное имущество будет оформлено на ответчика. Он принимал участие в приобретении квартиры и за счет собственных средств производил в ней ремонт. В ходе выполнения ремонта им были заменены окна и двери квартиры. В общей сложности на ремонт квартиры им было затрачено личных денежных средств на сумму <данные изъяты> руб. За счет выполненного им ремонта стоимость квартиры значительно увеличилась. Согласно отчету ООО «Агентство независимой оценки» рыночная стоимость квартиры в ее нынешнем состоянии составляет <данные изъяты> руб., в то время, как по предоставленной ООО Консалтинговая компания «Бизнес-Эксперт» стоимость аналогичных квартир, требующих ремонта, без выполненного в них ремонта значительно ниже и в среднем составляет <данные изъяты> руб. В указанной квартире он состоит на регистрационном учете по месту жительства. За счет собственных средств отремонтировал дачный дом, несет расходы по его содержанию и эксплуатации. Также несет расходы, связанные с использованием и эксплуатацией автомобиля и фактически является его единственным пользователем.

Ответчик в период совместного проживания имела небольшой доход, на нужды совместного хозяйства его не использовала. Основной размер денежных средств вносился им, поскольку он имел постоянный и стабильный доход, а также дополнительные источники дохода. Считает, что квартира является их общим с ответчиком имуществом.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, с которым не согласен Серушков В. Н.

В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда, по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В подтверждение доводов, которые были изложены им в исковом заявлении им были представлены в суд первой инстанции следующие доказательства: договор купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Согласно указанному договору данная квартира ответчиком была приобретена за <данные изъяты> рублей. Цена двухкомнатной квартиры в сумме <данные изъяты> рублей по его мнению уже свидетельствует о ее состоянии и подтверждает его пояснения, о том, что квартира находилась в запущенном состоянии, в ней никогда не делали ремонт. Согласно оценки ООО «Агентство независимой оценки» рыночная стоимость спорной квартиры в ее нынешнем состоянии составляет <данные изъяты> рублей. По информации ООО Консалтинговая компания «Бизнес - Эксперт» стоимость аналогичных квартир без ремонта составляет <данные изъяты> рублей. Считает, что именно им и на его средства производился ремонт в квартире и на его проведение им было затрачено <данные изъяты> рублей, однако суд не дал должной оценки данному обстоятельству.

Доказательств того, что ремонт в квартире производился за счет денежных средств ответчика Пугачевой Н. М. не представлено.

Представителем ответчика в суд представлено заключение ОАО «ЭкоНИИпроект», согласно которому неотделимые улучшения спорной квартиры по сравнению с ее состоянием на ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, новые перегородки, встроенные шкафы, дверные коробки отсутствуют, функциональное назначение помещений не изменено, отделочные работы выполнены с нарушением нормативных требований, низким качеством и имеют износ около <данные изъяты>, данный процент износа требует нового ремонта квартиры. Считает, что данный документ является недопустимым доказательством, так как согласно приложенным к отчету документам ОАО «ЭкоНИИпроект» не компетентен делать вышеизложенные выводы и исследования.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд второй инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 245 ГК РФ доли участников общей собственности определяется либо по соглашению между ними, либо в соответствии с законом или решением суда.

Основания приобретения права собственности изложены в ст. 218 ГК РФ, в частности право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Суд первой инстанции, постанавливая решение и отказывая в иске, обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 209, 218, 244, 245 ГК РФ, пришел к выводу, о том, что истец и ответчик не являются участниками общей собственности на спорную квартиру, поскольку доказательств тому, что между сторонами было заключено соглашение о возникновении у истца права общей долевой собственности на спорную квартиру в доле, пропорциональной стоимости произведенного им ремонта в квартире, не представлено.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, с <данные изъяты> г. истец совместно проживает с ответчиком по адресу: <адрес>. Брак между ними не зарегистрирован. Указанная квартира, в которой проживают истец и ответчик была приобретена истцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за счет ее собственных средств.

Поскольку стороны не состояли в зарегистрированном браке на правоотношения возникающие при приобретении каждым из них или обоими имущества не распространяются положения семейного законодательства, в частности положения ст. 37 СК РФ, которой и предусмотрено, что имущество каждого из супругов может быть признано общим в случае его значительного улучшения в период брака.

Гражданское законодательство регулирующее спорные правоотношения таких положений не содержит, возникновение права собственности в данном случае возможно лишь по тем основаниям, которые предусмотрены законом, в частности в данном случае возможно было бы заключение какой либо сделки по отчуждению доли от ответчику истцу.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая).

Доказательств того, что у ответчика имеются правовые основания для возникновения у него права собственности на долю в спорном имуществе им не представлено, те обстоятельства на которые он ссылается к таковым не относятся и не имеют правового значения, поскольку вложение денежных средств на улучшение чужого имущества дает лишь право на возврат отделимых улучшений или на взыскание стоимости неотделимых улучшений в случае согласия собственника на производство работ.

Таким образом, выводы суда соответствуют указанным положениям закона, и судом была дана правильная оценка представленным доказательствам.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение отмене или изменению не подлежит по изложенным выше мотивам.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Серушкова В. Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи