Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Мирошниковой Е.Н.
судей	Вологдиной Т.И., Рогачева И.А.
при секретаре	Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 апреля 2017 года апелляционную жалобу истца Курицкого А. Б. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2016 года по гражданскому делу № 2-4267/2016 по иску Курицкого А. Б. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении договора банковского счета и обязании вернуть денежные средства.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав объяснения представителя истца Курицкого А.Б.- Печихину Е.А., действующую на основании доверенности №... от <дата> сроком на 10 лет, рег. №..., поддержавшую апелляционную жалобу, возражения представителя ответчика ПАО Сбербанк- Антонову А.Ю., действующую на основании доверенности бланк №... от <дата> сроком по <дата>. рег. №..., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец Курицкий А.Б., является владельцем девяти счетов в публичном акционерном обществе (далее ПАО) «Сбербанк России». Курицкий А.Б. и Самофалова К.В. состояли в браке с <дата> по <дата>. Как указывает истец, определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27.05.2016 приняты меры по обеспечению иска Рубинштейна Л.У. к Курицком А.Б. и Слюсареву С.В. в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащее Курицкому А.Б. и находящиеся на расчетных счетах, открытых на имя Курицкого А.Б. в ПАО «Сбербанк России». Арест наложен, в том числе, и на счет №.... Истец указывает, что 03.06.2016 он и Самофалова К.В. заключили брачный договор, согласно которому, денежные средства, хранящиеся на счете №... в ПАО «Сбербанк России», являются личной собственностью Самофаловой К.В. Истец указывает, что по состоянию на 07.07.2016 остаток на данном счете составляет 165 469,52 доллара США. Также истец указывает, что он обратился в заявлением о расторжении договора банковского счета №... и о его закрытии, однако, банк отказал в требовании со ссылкой на судебный арест. Истец считает, что отказ банка не соответствует закону, ст. 589 ГК РФ, а также положениям Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку определение суда о применении обеспечительных мер касается только распоряжения денежными средствами на счетах, но не запрещает закрывать счет. Полагает, что он, как потребитель услуг, вправе в любой момент по своему усмотрению расторгнуть договор банковского счета. Указывая на изложенные обстоятельства, истец просил расторгнуть договор банковского вклада/счета №... заключенный между ним и банком, обязать ответчика вернуть денежные средства в сумме 165 469,52 доллара США, находящиеся на указанном счете.

Представитель ответчика возражал против иска.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Самофалова К.В. в лице своего представителя полагала иск подлежащим удовлетворению.

Также к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Слюсарев С.В., Рубинштейн Л.У., которые, будучи извещенными о рассмотрении дела, в суд не явились.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17.11.2016 исковые требования отклонены.

Курицкий А.Б. не согласился с законностью и обоснованностью решения суда, представил на него апелляционную жалобу.

Третьи лица - Рубинштейн Л.У., Самофалова К.В., Слюсарев С.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений о причинах отсутствия не представили. Судебная коллегия, исходя из положений ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения участников судебного заседания, рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав мнение участников судебного заседания, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Судом на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что 08.02.2016 между ПАО «Сбербанк России» и Курицким А.Б. заключен договор вклада «Управляй» №... в валюте - доллар США, и банком открыт счет №... на имя Курицкого А.Б. 13.07.2016 Курицкий А.Б. обратился с заявлением о том, что ему отказано в закрытии счета, в банк.

Материалами дела также подтверждается, что на момент обращения Курицкого А.Б. с заявлением о закрытии указанного счета в Банк, у ответчика на исполнении находилось определение судьи Кировского районного суда от 27.05.2016 по гражданскому делу № 2-4631\2016 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах, в том числе и на счете №..., открытых на имя Курицкого А.Б. в ПАО «Сбербанк России». Вышеуказанное определение судьи изменено, арест наложен на имущество Курицкого А.Б. стоимостью 109 850 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом было также установлено, что арест на имущество Курицкого А.Б. не снят, то есть ограничение прав истца на имущество вышеуказанной стоимостью, а значит, и на денежные средства в пределах указанной суммы, не отменено.

Кроме того, в судебном заседании также было установлено, что брачный договор, заключенный между Курицким А.Б. и Самофаловой К.В.<дата>, оспаривается взыскателем в судебном порядке.

Разрешая заявленные требования, учитывая установленные судом обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 845 п.п 1,2,3, ст.859 п.п.1,4, ст. 858 ГК РФ, ст.27 абз.2 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судебная коллегия, с учетом обстоятельств по настоящему делу, а также требований действующего законодательства, находит решение суда законным и обоснованным.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п.1 ст.845 ГК РФ).

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами (п. 2 ст. 845 ГК РФ).

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п.3 ст. 845 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Пунктом 4 этой же статьи предусмотрено, что расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.

В соответствии со ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.27 Федерального закона 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" на денежные средства и иные ценности юридических и физических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств арест может быть наложен не иначе как судом и арбитражным судом, судьей, а также по постановлению органов предварительного следствия при наличии судебного решения.

В силу пункта 2 вышеуказанной статьи при наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, или на остаток электронных денежных средств кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу), а также перевод электронных денежных средств в пределах величины остатка электронных денежных средств, на которые наложен арест.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела и приведенных норм права, исковые требования истца правомерно не удовлетворены судом, поскольку при расторжении договора банковского счета банк обязан закрыть счет, и только в случае отсутствия ареста на денежные средства, находящиеся на указанном счете, выполнить распоряжение клиента о перечислении или выдаче суммы остатка на счете. При этом ограничение прав клиента банка, установленное определением суда об аресте имущества должника, возможно и в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника. Данные разъяснения даны в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

При имеющихся обстоятельствах коллегия также не усматривает наличия правовых оснований для расторжения договора банковского счета и для обязания ответчика вернуть остаток денежных средств, находящихся на счете истцу.

Довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства, находящиеся на указанном счете не являются общей совместной собственностью супругов, поскольку брачным договором был изменен режим совместной собственности супругов, являются личной собственностью Самофаловой К.В., не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку опровергаются материалами дела, а кроме того, в таком случае, истец не вправе распоряжаться денежными средствами, не принадлежащими ему. В производстве суда находится гражданское дело по оспариванию брачного договора.

То обстоятельство, что определение суда о принятии обеспечительных мер от 27.05.2016 изменено 12.08.2016 вышестоящей судебной инстанцией, наложен арест на имущество должника, стоимостью 109 850 000 рублей, без указания конкретного вида имущества, которое подлежит определению только в рамках исполнительного производства, также по мнению коллегии не может служить основанием для отмены решения, так как согласно ст.128 ГК РФ деньги относятся к имуществу как объекту гражданских прав. На денежные средства, находящиеся на спорном счете, наложен арест в рамках исполнения определения суда от 27.05.2016.

Решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой представленных ответчиком доказательств, которую суд первой инстанции дал верно, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и оценены в решении суда.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном ст.330 ГПК РФ, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Курицкого А. Б. – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: