Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Черкесского городского суда от 7 мая 2018 года по делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о возмещении стоимости утраченной вещи, сданной на хранение в ломбард.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Гришиной С.Г., объяснения истца ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о возмещении стоимости утраченной вещи, ссылаясь на то, что 4 декабря 2015 года сдала ответчику золотую цепочку весом <данные изъяты> гм длиной <данные изъяты> см, золото 585 пробы, при приемке определенной как золото 500 пробы. Изделие было оценено в <данные изъяты> рублей, истице ответчиком выплачено <данные изъяты> рублей. 25 января 2016 года был оформлен перезалог и внесена сумма для погашения займа <данные изъяты> рублей. 23 марта 2016 года произведен перезалог в городе Санкт-Петербурге на 60 дней и оплачено <данные изъяты> рублей. Однако 12 мая 2016 года вещь была передана на торги. Полагая, что ответчиком утрачена принятая на хранение вещь, в результате действий ответчика ей, как потребителю, причинены убытки, истец просит взыскать денежную компенсацию за утраченную вещь в размере 1 000 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в сумме 500 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Представитель ответчика представил в суд письменные возражения, ссылаясь на то, что 23 марта 2016 года истицей были оплачены лишь проценты по договору займа, что позволило продлить срок пользования суммой займа на срок залога, который составляет 7 дней. Следовательно, сроком возврата займа является дата – 29 марта 2016 года, дата окончания льготного периода – 28 апреля 2016 года. Так как в указанный период истцом обязанность по возврату займа выполнена не была, у ответчика возникло право на реализацию невостребованной вещи, в связи с чем ответчик 12 мая 2016 года на законных основаниях реализовал заложенную вещь. Кроме этого 29 ноября 2017 года в Куйбышевском районном суде г. Санкт-Петербурга был рассмотрен тождественный иск ФИО1 об обязании вернуть залоговое имущество, взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования, представители ответчика возражали против их удовлетворения.

Решением Черкесского городского суда от 7 мая 2018 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, считая необоснованными выводы суда об обстоятельствах исполнения договора займа истцом. По мнению истца, судом не принята во внимание квитанция от 23.03.2016 г. о внесении денежных средств, а также то обстоятельство, что договор займа не расторгнут.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая доводы жалобы несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 4 декабря 2015 года ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор займа <данные изъяты> рублей под залог цепи шейной.

25 января 2016 года ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» договор займа перезаключен на срок 7 дней до 31 января 2016 года, оформленный залоговым билетом № №..., при перезаключении уплачена сумма <данные изъяты> рублей.

По последнему договору займа установлена дата окончания льготного периода 26.03.2016 г. Процентная ставка по займу в льготный период 175 рублей в день, 0,35 % в день, 127,75 % в год. Предметом залога явилась цепь шейная, оцененная <данные изъяты> рублей.

Истицей 23 марта 2016 года была внесена сумма <данные изъяты> рублей (56 дней пользования кредитом умножить на 175 рублей в день), проценты за пользование кредитом за истекший период, вследствие чего билет был продлен на срок залога.

Полагая сумму займа невозвращенной в установленный договором срок, 12 мая 2016 года ответчик реализовал предмет залога.

30 июня 2016 года истец обратилась к Обществу с требованием о возврате заложенного имущества, 18 июля 2016 года Общество отказало в удовлетворении требований в связи с реализацией имущества.

Обращаясь с требованиями о возмещении убытков, причиненных незаконной реализацией предмета залога, истица ссылалась на то, что срок залога 23 марта 2016 года был продлен на 60 дней, вследствие чего законных оснований для его реализации у ответчика не имелось.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства заключения и исполнения сторонами обязательства были установлены вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга по спору между теми же сторонами по иску о расторжении того же договора займа и возложении обязанности возвратить залоговое имущество.

Так, Куйбышевский районный суд установил, что льготный период по договору займа, заключенному истцом с ответчиком, в течение которого на залоговую вещь не может быть обращено взыскание, истек на момент реализации предмета залога, обязательство по возврату суммы залога к этому моменту исполнено не было, в связи с чем отказал в иске.

Поскольку Черкесским городским судом нарушений прав истца Обществом установлено не было, суд отказал в иске.

Действительно, в силу п.5 ст.358 ГК РФ и ст. 10 ФЗ «О ломбардах» в случае невозвращения в установленный срок суммы займа, обеспеченного залогом вещей в ломбарде, ломбард вправе продать это имущество по истечении льготного месячного срока.

Датой возврата займа по перезаключенному договору от 25.01.2016 г. было определено 31.01.2016 года, срок предоставления займа – 7 дней. При погашении процентов по данному договору займа 23.03.2016 г. была произведена запись о том, что «билет продлен на срок залога».

В силу положений ст.7 ФЗ «О ломбардах» по условиям договора займа ломбард (займодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) – заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога. Существенным условием договора займа является срок предоставления займа. Залоговый билет должен содержать дату и срок предоставления займа с указанием даты его возврата.

Установление срока залога как срока не являющегося сроком предоставления займа в залоговом билете законом не предусмотрено.

Таким образом, указанное выше продление срока относилось в продлению срока займа, определенному в семь дней.

Следовательно, 23 марта 2016 года сторонами был продлен срок возврата займа до 1 апреля 2016 года, льготный срок по договору займа истекал 1 мая 2016 года. Неисполнение обязательства по возврату заемных средств истцом не отрицается. Таким образом, при реализации заложенного имущества Обществом нарушений закона и соответственно прав потребителя допущено не было.

Доводов опровергающих данные выводы апелляционная жалоба не содержит.

То обстоятельство, что договор займа не расторгнут при разрешении спора о правомерности реализации заложенного имущества правового значения не имеет.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда от 7 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: