Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств по апелляционной жалобе ответчика ФИО3 на решение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 22 ноября 2018 г., которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства 03 СТ 001021, выданный 26 июля 2018 г. ИП ФИО2, 670013, <...>, на автомашину марки «Тойота Камри», <...>

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 уплаченные денежные средства в размере 590 000 руб., а также денежные средства расходы за экспертизу в размере 5 000 руб., расходы за уплату государственной пошлины в размере 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Кушнаревой И.К., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО2, в котором с учетом изменений просила расторгнуть договору купли-продажи транспортного средства Тойота Камри, <...> от 26 июля 2018 г. № 03 СТ 001021, взыскать 595000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 150000 руб., убытки в виде расходов на проведение экспертизы в сумме 5000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что 26 июля 2018 г. по договору купли-продажи, оформленному поверенным ИП ФИО2, приобрела у ФИО3 автомашину Тойота Камри, <...> по цене 590 000 руб. При постановке указанной автомашины на государственный регистрационный учет истцом в ООО «Динамо - Эксперт» проведена экспертиза по исследованию всех маркировок автомашины. Заключением эксперта установлено, что на автомашине штатная передняя правая поперечина кузова была удалена, на ее место самодельным способом прикреплена поперечина с нанесенной на ней маркировкой от другого автомобиля. За экспертизу истцом оплачено 5 000 руб. На обращения истца к собственнику автомашины о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченного за автомобиль, ФИО3 ответила отказом. Автомашину она не может использовать по назначению.

Определением районного суда от 27 сентября 2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено МРЭО ГИБДД МВД по Республике Бурятия.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 иск поддержала, суду пояснила, что в ходе судебного разбирательства она обратилась в органы ГИБДД для постановки транспортного средства на регистрационный учет, однако, по факту подделки индивидуальной маркировки автомобиля, транспортное средство у нее изъято и приобщено в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела. Транспортное средство приобретено за счет средств, полученных в кредит. В настоящее время она несет убытки, так как лишена возможности пользоваться автомашиной, но продолжает погашать кредит и оплачивать проценты.

В судебное заседание ответчик ФИО3 и её представитель по доверенности (л.д. 62 т. 1) ФИО4 не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях ответчик иск не признавала, указывая на то, что также приобрела автомашину у прежнего собственника, беспрепятственно зарегистрировала её в органах ГИБДД и пользовалась в течение длительного времени.

Ответчик ИП ФИО2 и её представитель по доверенности (л.д. 68 т. 1) ФИО5 в суд не явились, в заявлении представитель просил о рассмотрении данного дела в их отсутствие. Ранее в судебных заседаниях заявляли, что ИП ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, поскольку только исполняла поручение ФИО3 о продаже автомашины.

Третье лицо МРЭО ГИБДД МВД по Республике Бурятия в суд своего представителя не направило, в письменном ходатайстве просило рассмотреть дело в отсутствие представителя, свою позицию по делу не представил.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 просит отменить решение суда. Указывает на то, что положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не применимы к возникшим между сторонами правоотношениям, требования о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежали. Нарушены правила о подсудности спора. Дело рассмотрено судом по месту жительства истца, тогда, как оно должно рассматриваться по месту жительства ответчика. Расходы на проведение экспертизы в ООО «Динамо-Эксперт» в размере 5 000 руб. истец произвел по своей инициативе, поэтому они не относятся к судебным издержкам и не подлежат возмещению в порядке ст. 98 ГПК РФ. Требований о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. в ходе рассмотрения данного дела истцом не заявлялось, однако суд взыскал эту сумму с ответчика, тем самым вышел за пределы заявленных требований. Кроме того, ответчиком заявлялось ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, по причине не соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, однако, ходатайство судом первой инстанции не разрешено.

В заседание судебной коллегии не явились представитель ответчика ФИО4, ответчик ФИО3, ИП ФИО2, ФИО5 - о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

От представителя ответчика ФИО4 поступило заявление об отложении судебного заседания, в связи с его занятостью в судебном процессе за пределами г. улан-Удэ, а также невозможностью участия ФИО3

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле. Ходатайство представителя ФИО4 об отложении судебного заседания суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку ни ответчиком ни её представителем не представлено доказательств наличия уважительных причин, препятствующих явиться в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Ответчик ФИО3 об отложении дела не ходатайствовала, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщила.

В судебном заседании истец ФИО1 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, дополнительно пояснила, что в судебных заседаниях сторона ответчика не заявляла о неподсудности спора Баргузинскому районному суду.

Представитель истца по ордеру Скидан А.А. поддержала доводы ФИО1, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель третьего лица УМВД по РБ ФИО6 пояснил, что было подтверждено перебитие номерных агрегатов. Транспортное средство было признано вещественным доказательством по уголовному делу, изъято у истца в качестве вещественного доказательства и приобщено к материалам уголовного дела.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями чHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=5B835DB76C7A4EE3DD364FAC02A229D061C721D69E96E38ACCF1F91E8A36F0BBD7DEFD76CFTCl9H". 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу абзацаHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=2206A0618787245B1DDA176FA45931EDAE69DB23BEDFBC7A10055ED62960DD2BBE70B95F2FD1FC8DF5DDAF62A563270FBFCC1BDEC701A600B632N" 2 п. 2 ст. 475 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) существенного нарушения требований к качеству товара.

Из материалов дела следует, что 26 июля 2018 г. между ФИО3 (продавецом) и ФИО1 (покупателем) заключен в письменной форме договор купли-продажи № 03 СТ 001021 транспортного средства - Toyota Камри, .... Стоимость транспортного средства по договору установлена в сумме 590 000 руб. Согласно указанию в тексте акта приема-передачи транспортного средства, стоимость товара, определенная договором купли-продажи оплачена покупателем продавцу, транспортное средство передано покупателю (л.д. 9-11).

Судом установлено, что предметом договора купли-продажи являлось указанное транспортное средство с измененным заводским (первичным) содержанием идентификационной маркировки кузова (идентификационным номером), что установлено актом экспертного исследования ООО «Динамо-Эксперт» от 3 сентября 2018 г., а также заключением эксперта от 22 октября 2018 г. № 2/689, полученным в ходе проведения доследственной проверки (л.д.12-17, 180-191 т. 1). Это послужило основанием для изъятии транспортного средства у истца органами дознания в качестве вещественного доказательства, что подтверждено сторонами, протоколом осмотра места происшествия (л.д. 139-143 т. 1 ).

Собственником автомобиля по данным АИПС ГИБДД является ФИО3 (л.д. 19, 20 т. 1).

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Согласно абзацу 6 п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих измененные номера узлов и агрегатов.

В соответствии с абзацемHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=3FE3FB549B3E246745EF9C7D3DE22862B48E755B5A1D2414531FD4F8E9184C825DAB443ACB9ED77DB63EABE3F82CE5FC639E8C00A2pB67N" 5 п. 3 Правил регистрации транспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел РФ от 24 ноября 2008 г. N 1001, действовавших на дату заключения договора и в период рассмотрения спора в суде, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, у которых обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя) идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации.

Обстоятельство изменения идентификационных маркировки кузова транспортного средства является основанием для отказа в постановке транспортного средства на регистрационный учет.

В совокупности с приведенными правовыми нормами, истец была лишена возможности законного использования приобретенного автомобиля по прямому назначению в связи с запретом на его регистрацию, что является существенным недостатком товара.

В соответствии с п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика уплаченную по договору сумму 590 000 руб., так как недостатки проданного истцу автомобиля носят существенный характер и они не были оговорены продавцом при заключении договора-купли-продажи. Решение суда в данной части соответствует абзHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=B51F2F3455F394AF3AC19C66B9FDC0A5D52BDF362C3E78BE493A950011F5653291D299E26B7ED0DB3112845487AED634F3A772463905170Fn6tFN"ацуHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=B51F2F3455F394AF3AC19C66B9FDC0A5D52BDF362C3E78BE493A950011F5653291D299E26B7ED0DB3112845487AED634F3A772463905170Fn6tFN" 2 п. 2 ст. 475, п. 1 ст. 461 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Поскольку при продаже транспортного средства покупателю ФИО1 передан паспорт транспортного средства серии ... выданный ФИО3 10 октября 2013 года, который уже содержал в сведениях об автомобиле идентификационный номер кузова, соответствующий вторичной маркировки, то, следовательно, изменение маркировки произведено до продажи транспортного средства истцу ФИО1

Так как ответчик ФИО3, будучи продавцом, существенно нарушила условия договора купли-продажи, передав в собственность истца автомобиль с измененными идентификационными номерами, что в силу ст.HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=0BBF382819E85BD617AB863E25B67A89AC827787CC4183F94206004A5A39ABAFC77C0643CB446DFA23F2847FDA87E7DE7606E54F439C5C72O2q6O" 450 ГК РФ является основанием для расторжения договора, судебная коллегия приходит к выводу о правильности судебного решения в части удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи от 26 июля 2018 г.

Ответчик в апелляционной жалобе указал, что ФИО1 не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, связанного с расторжением указанного договора купли-продажи, при этом ответчиком заявлялось ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, которое судом первой инстанции не было разрешено.

С данными доводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

По общему правилу, предусмотренному подпHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=1F1AAE77DFD018F9EC58A644C295F8A0C83FD883168742B38DB8CD94957166E7E0A4BEF3E88FF54F3D2E6D99542BE3A85B3B29254233053A3AzCO".HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=1F1AAE77DFD018F9EC58A644C295F8A0C83FD883168742B38DB8CD94957166E7E0A4BEF3E88FF54F3D2E6D99542BE3A85B3B29254233053A3AzCO" 1 HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=1F1AAE77DFD018F9EC58A644C295F8A0C83FD883168742B38DB8CD94957166E7E0A4BEF3E88FF54F3D2E6D99542BE3A85B3B29254233053A3AzCO"п.HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=1F1AAE77DFD018F9EC58A644C295F8A0C83FD883168742B38DB8CD94957166E7E0A4BEF3E88FF54F3D2E6D99542BE3A85B3B29254233053A3AzCO" 2 HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=1F1AAE77DFD018F9EC58A644C295F8A0C83FD883168742B38DB8CD94957166E7E0A4BEF3E88FF54F3D2E6D99542BE3A85B3B29254233053A3AzCO"ст.HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=1F1AAE77DFD018F9EC58A644C295F8A0C83FD883168742B38DB8CD94957166E7E0A4BEF3E88FF54F3D2E6D99542BE3A85B3B29254233053A3AzCO" 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной, под которым понимается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Относительно договора продажи некачественного товара абзацемHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=2206A0618787245B1DDA176FA45931EDAE69DB23BEDFBC7A10055ED62960DD2BBE70B95F2FD1FC8DF5DDAF62A563270FBFCC1BDEC701A600B632N" 2 п. 2 ст. 475 ГК РФ закреплена возможность отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар цены.

Ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, сторона ответчика при этом не отрицала, что также было подтверждено допросом свидетеля <...> И.В., что ФИО1 в разговоре с <...> ФИО3 – <...> И.В. требовала возврата ей денег, а ответчику ФИО3 - автомобиля, что свидетельствует об отказе ФИО1 от договора купли-продажи. Со слов свидетеля <...> И.В. данный вопрос обсуждался им с <...> ФИО3

Из правовой позиции ответчика по делу следует, что она против расторжения договора возражает по причине того, что считает обязательства по договору купли-продажи транспортного средства истцу со своей стороны исполненными надлежащим образом.

В исковом заявлении, полученным ответчиком, указано требование о расторжении договора. В период рассмотрения дела ФИО3 о добровольном расторжении договора купли-продажи не заявляла, исковые требования не признавала.

Заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора разрешено судом при постановке решения, что отражено в мотивировочной части судебного акта.

При указанных обстоятельствах, несмотря на то, что судом первой инстанции неправильно применен Закон РФ о защите прав потребителей, изложенный довод апелляционной жалобы не может являться основанием для отмены правильного по существу решения суда в части расторжения договора и взыскании денежных средств.

Не являются состоятельными доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов, понесенных истцом на оплату труда экспертов ООО "Динамо-Эксперт" по проведению исследования транспортного средства на предмет изменения идентификационной маркировки кузова во внесудебном порядке.

В ст. 94 ГПК РФ законодателем к судебныи издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе расходы на оплату услуг экспертов, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Предложенный в указанной процессуальной норме перечень не является исчерпывающим, а потому с учетом взаимосвязи этой статьи с положениями ст. 98 ГПК РФ за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Однако при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением указанных сведений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, на каждую сторону по делу возложена обязанность доказывать обстоятельства, на которые эта сторона ссылается.

Проведя по собственной инициативе внесудебную экспертизу и представив ее результаты суду, истец реализовала свое процессуальное право на представление доказательств в подтверждение своей позиции по делу.

Суд первой инстанции вынес решение по спору, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах, в том числе на акте экспертного исследования ООО "Динамо-Эксперт", представленном истцом в обоснование своей позиции о продаже ей некачественного товара, который не возможно использовать в тех целях, для которых он предназначен. На момент подачи иска акт экспертного исследования являлся необходимым доказательством, поскольку иных доказательств изменения маркировки кузова автомашины не имелось. Экспертиза в рамках доследственной проверки по факту изменения маркировки деталей и узлов автомобиля проведена только в ноябре 2018 г.

Расходы истца на проведение экспертного исследования являются судебными расходами, а не убытками, поскольку понесены с целью выявления недостатков и представления доказательств суду, а потому подлежат возмещению по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку имущественные требования истца удовлетворены в полном объеме, то и судебные расходы на проведения экспертизы подлежат возмещению полностью, то есть в размере 5 000 руб.

В данном случае судом взыскание произведено правильно.

Вместе с тем заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания компенсации морального вреда, о не распространении на правоотношения сторон Закона РФ о защите прав потребителей.

В соответствии с преамбулой данного закона он регулирует отношения, возникающие между потребителями и продавцами при продаже товаров.

При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а продавцом - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

В данном случае договор купли-продажи транспортного средства заключен между физическими лицами, поэтому на данные правоотношения положения Закона о защите прав потребителей не распространяются.

Тот факт, что договор купли-продажи от 26 июля 2018 г. был заключен не истцом, а третьим лицом - ИП ФИО2, не имеет правового значения, поскольку ИП ФИО2 в качестве поверенного выполняла поручение ФИО3, о чем в письменной форме 26 июля 2018 г. был заключен договор поручения № 1021 (л.д. 10 т. 1).

В данном случае ФИО2 стороной сделки не является, соответственно, исковые требования к ней предъявлены необоснованно. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя, то есть у ФИО3, как собственника имущества (ч. 1 ст. 971 ГК РФ).

Поскольку спор о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств между физическими лицами носит имущественный характер, моральный вред не подлежит компенсации и на основании ст. 151 ГК РФ, так как компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав при рассматриваемом виде нарушения права, законом не предусмотрена.

С учетом изложенного решение суда в части компенсации морального вреда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных в данной части исковых требований.

В соответствии с тем, что на правоотношения между ФИО1 и ФИО3 положения Закона РФ о защите прав потребителей не распространяются, то при определении подсудности спора суд первой инстанции должен был руководствоваться ст. 28 ГПК РФ, устанавливающий общий принцип определения подсудности спора по месту жительства ответчика - физического лица, либо п. 9 ст. 29 ГПК РФ - по месту исполнения договора, если такое место указанов в договоре.

Между тем, Баргузинский районный суд принял и рассмотрел дело по месту жительства истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с абзацем 3 указанного пункта Постановления дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее апелляционную жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у него отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине его неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ стороны должны пользоваться своими правами и исполнять процессуальными обязанности добросовестно.

Из материалов дела усматривается, что ответчик ФИО3 в письменном заявлении, представленном суду первой инстанции в судебном заседании 16 октября 2018 г. указала, что исковое заявление принято с нарушением правил подсудности, однако о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика не заявляла, а просила о прекращении дела на основании ст. 222 ГПК РФ, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора (л.д. 77 т. 1).

В судебном заседании 16 октября 2018 г. представитель ответчика ФИО4 настаивал на рассмотрении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения или о прекращении производства по делу, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. По поводу передачи дела по подсудности стороной ответчика в судебном заседании не заявлялось. Не озвучивалось ходатайство о передачи по подсудности и в последующем судебном заседании 29 октября 2018 г. (л.д. 82-115, 144-151 т. 1).

22 ноября 2018 г. сторона ответчика в судебном заседании не участвовала, суду был представлен отзыв на иск, содержащий суждения о подсудности спора Октябрьскому районному суду г. Улан-Удэ, не подписанный ни ответчиком ФИО3, ни её представителем ФИО4 В отзыве содержалось требование об оставлении иска без рассмотрения на основании ч. 2 ст. 222 ГПК РФ, но требования о передачи по подсудности, не было. Отзыв с связи с отсутствием подписи его автора не подлежал рассмотрению судом (л.д. 208-211, 214-215 т. 1).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о нарушении судом правил подсудности судебная коллегия отклоняет.

С учетом изложенного, несмотря на неверное применение некоторых норм материального права, исковые требования ФИО1 в части расторжение договора купли-продажи от 26 июля 2018 г., взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимости автомобиля в сумме 590000 руб., судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 5000 руб. по существу разрешены верно. В данной части решение суда подлежит оставлению без изменения. В части взыскания компенсации морального вреда судебное постановление подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данных требований. Требования истца к ИП ФИО2 правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

При подаче иска истцом произведена оплата государственной пошлины в сумме 300 руб.

Между тем, судебная коллегия обращает внимание на то, что ФИО1 заявлен иск, содержащий неимущественные требования о расторжении договора, компенсации морального вреда и имущественные требования о взыскании оплаченной истцом стоимости автомобиля - 590000 руб. и убытков в виде оплаты экспертизы – 5000 руб., всего – 595000 руб.

В силу абзаца 5 подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. государственная пошлина уплачивается в размере: 5 200 руб. плюс 1 % от суммы, превышающей 200 000 руб.

Согласно абзацу 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче физическим лицом искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 300 руб.

Согласно п. 2 ст. 333.19 НК РФ положения этой статьи применяются с учетом особенностей, указанных в ст. 333.20 НК РФ.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Как следует из содержания данной нормы, государственная пошлина уплачивается за каждое требование отдельно, если исковое заявление содержит требования имущественного и неимущественного характера.

Налоговое законодательство не устанавливает порядок уплаты государственной пошлины, в случае заявления нескольких однородных требований неимущественного характера.

Следовательно, при подаче заявления, которое содержит несколько однородных требований неимущественного характера, государственная пошлина оплачивается исходя из размера государственной пошлины равной одному неимущественному требованию.

Требования о расторжении договора купли-продажи и взыскании компенсации морального вреда однородными не являются.

С учетом изложенного, при подаче иска ФИО1 должна была уплатить государственную пошлину в сумме 9750 руб., из них: по имущественному требованию - 9150 руб., по неимущественным требованиям о расторжении договора – 300 руб., о взыскании компенсации морального вреда – 300 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку истцом не оплачена государственная пошлина по имущественным требованиям и неимущественному требованию о расторжении договора купли-продажи в сумме 9450 руб., при этом судом первой инстанции исковое заявление принято к производству и рассмотрено по существу, указанные исковые требования удовлетворены, то указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в доход бюджета МО «Баргузинский район» (абзац 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ).

В связи с отказом истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда уплаченная ею государственная пошлина в сумме 300 руб. возмещению за счет ответчика не подлежит. Кроме того, ФИО1 о возмещении ей судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины, не заявляла. В данной части решение суда следует отменить.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика ФИО3 удовлетворить частично.

Решение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 22 ноября 2018 г. отменить в части взыскания в пользу ФИО1 с ФИО3 компенсации морального вреда, расходов на оплату государственной пошлины в сумме 300 руб., в части взыскания расходов на экспертизу в сумме 5000 руб. изменить, указав данную сумму в качестве судебных расходов, разрешить вопрос о взыскании государственной пошлины, взыскав с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета.

Изложить резолютивную часть решения суда от 22 ноября 2018 г. в следующей редакции:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № 03 СТ 001021 купли-продажи транспортного средства Тойота Камри, <...> заключенный 26 июля 2018 г. между ФИО1 и ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 590000 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5000 руб., а всего – 595000 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета МО «Баргузинский район» государственную пошлину в сумме 9450 руб.

Исковые требования о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, предъявленные к индивидуальному предпринимателю ФИО2, а также исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, предъявленные к ФИО3 и индивидуальному предпринимателю ФИО2 оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи коллегии: