Гражданский кодекс часть 1

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Ярославской таможне об оспаривании действий по расчету таможенных платежей и возврате излишне уплаченных таможенных платежей, взыскании процентов - отказать».

Заслушав доклад судьи Афанасьевой Т.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 ввез на таможенную территорию Таможенного союза автомобиль <данные изъяты>, VIN №, <данные изъяты> года выпуска, с рабочим объемом двигателя <данные изъяты> кубических сантиметров. Таможенное декларирование происходило в упрощенном порядке по пассажирской таможенной декларации №.

ДД.ММ.ГГГГ для совершения таможенных операций в отношении транспортного средства ФИО1 была подана пассажирская таможенная декларация, где стоимость автомобиля была определена и заявлена ФИО1 в размере <данные изъяты> Евро.

Таможенный орган не принял заявленную таможенную стоимость автомобиля и самостоятельно определил ее в размере <данные изъяты> Евро. На основании п. 12 приложения 5 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010 года с указанной суммы таможенным органом была рассчитана таможенная пошлина, подлежащая уплате в отношении автомобиля, перемещаемого через таможенную границу, в размере <данные изъяты> Евро за кубический сантиметр рабочего объема двигателя, которая составила <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> Евро х <данные изъяты> руб./евро).

Указанные денежные средства были уплачены ФИО1 путем авансового платежа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно.

Выпуск транспортно средства был разрешен ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратился с иском, в котором просил признать незаконными действия Ярославской таможни по расчету таможенных платежей за ввезенный автомобиль по ставке 3,5 Евро за кубический сантиметр рабочего объема двигателя, возложить обязанность произвести перерасчет таможенных платежей, произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей в размере <данные изъяты> рублей, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, возместить судебные расходы. В обоснование иска ФИО1 указал, что им были предоставлены все необходимые документы о стоимости ввезенного автомобиля, однако, они необоснованно не были приняты во внимание при начислении таможенной пошлины.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ФИО1

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения – об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права.

Ярославской таможней были поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых она просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, заслушав представителей ответчика Ярославской таможни по доверенностям З. , А. , возражавших против доводов жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене принятого судом решения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из обоснованности действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости ввезенного истцом автомобиля.

С указанными выводами, мотивами, по которым суд отказал в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия в целом соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону – ст.ст. 6, 111, 361 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Нормы процессуального права при вынесении решения судом не нарушены. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 360 ТК ТС таможенные пошлины, налоги уплачиваются физическими лицами при таможенном декларировании товаров для личного пользования в письменной форме на основании таможенного приходного ордера, форма и порядок заполнения которого определяются решением Комиссии таможенного союза.

Таможенные пошлины, налоги в отношении товаров для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу, уплачиваются физическими лицами по единым ставкам таможенных пошлин, налогов или в виде совокупного таможенного платежа, равного сумме таможенных пошлин, налогов, исчисленной по ставкам таможенных пошлин, налогов, применяемым в соответствии со статьей 77 настоящего Кодекса.

Единые ставки таможенных пошлин, налогов устанавливаются международным договором государств - членов таможенного союза.

Порядок применения единых ставок таможенных пошлин, налогов, совокупного таможенного платежа, возникновение и прекращение обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении товаров для личного пользования, а также сроки их уплаты определяются международным договором государств - членов таможенного союза.

Исходя из Приложения 5 к Соглашению от 18.06.2010 года следует, что для автомобилей, ввозимых самими собственниками, с момента выпуска которых прошло не более трех лет, и стоимость которых не превышает <данные изъяты> евро в эквиваленте, применяется ставка 54% таможенной стоимости, но не менее <данные изъяты> Евро на 1 куб. сантиметр рабочего объема двигателя.

При этом ч. 1 ст. 361 Таможенного Кодекса Таможенного Союза (далее по тексту – ТК ТС) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров для личного пользования определяется на основании заявленной физическим лицом стоимости таких товаров, подтвержденной оригиналами документов, содержащих сведения о стоимости товаров для личного пользования.

В силу части 2 указанной статьи, в случае отсутствия у физического лица, перемещающего товары для личного пользования, необходимых документов и (или) сведений о стоимости этих товаров либо при наличии обоснованных причин полагать, что представленные лицом документы и (или) сведения не являются достоверными, должностное лицо таможенного органа определяет таможенную стоимость товаров на основании имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации на аналогичные товары, в том числе на основании данных, указываемых в каталогах иностранных фирм, осуществляющих розничную продажу аналогичных товаров.

Из анализа Соглашения от 18.06.2010 года следует, что под стоимостью товаров для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу, следует понимать стоимость сделки с такими товарами, то есть цену, фактически уплаченную за эти товары при их продаже.

Вместе с тем, в комплекте документов, представленных истцом для совершения таможенной операции, отсутствовали документы, подтверждающие уплату продавцу денежных средств в размере <данные изъяты> Евро. Предоставленная ч. 2 ст. 361 ТК ТС возможность доказать достоверность сведений, представленных для определения таможенной стоимости, ФИО1 не реализована.

Исходя из этого, таможенным органом стоимость ввозимого товара была установлена на основании информации, содержащейся в каталоге <данные изъяты> (за ДД.ММ.ГГГГ на бумажном носителе), а также предложений, представленных на сайте <данные изъяты> и составила <данные изъяты> Евро.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости автомобиля были произведены в соответствии с ч. 2 ст. 361 ТК ТС, при наличии установленных указанной статьей оснований.

Таможенная пошлина была правильно рассчитана таможенным органом в соответствии с п. 12 Приложения 5 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций с их выпуском» от 18.06.2010 года из расчета <данные изъяты> Евро за 1 куб. см рабочего объема двигателя.

Несогласие апеллянта с выбранным таможенным органом источником информации для определения таможенной стоимости транспортного средства, правильность выводов суда не опровергает.

Иные доводы жалобы направлены на оспаривание установленных по делу обстоятельств и иную оценку доказательств, и не могут служить основанием к отмене принятого по делу решения.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что доводы возражений на апелляционную жалобу основаны на неправильном толковании норм материального права. Из материалов дела следует, что таможенная пошлина была определена и рассчитана должностными лицами Ярославского таможенного поста в соответствии с Соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций с их выпуском» от 18.06.2010 года (далее по тексту – Соглашение от 18.06.2010 года), Постановлением Правительства РФ от 29.11.2003 года № 718 «О применении единых ставок таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации физическими лицами для личного пользования», Приказом ФТС РФ от 13.07.2007 года № 862 «О мерах по реализации Постановления Правительства РФ от 29.11.2003 года № 718» исходя из того, что понятия «стоимости» и «таможенной стоимости» для определения таможенной пошлины не являются тождественными понятиями.

Однако, Постановление Правительства РФ от 29.11.2003 года № 718 утратило силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 11.10.2012 года № 1038 «О внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», в связи с чем его положения к спорным правоотношениям неприменимы. Поэтому ссылка на необходимость применения Приказа ФТС РФ от 13.07.2007 года № 862 несостоятельна, поскольку он фактически утратил силу, т.к. разъясняет недействующее Постановление.

Правовая позиция Верховного суда РФ в решении от ДД.ММ.ГГГГ, ссылка на которую содержится в возражениях ответчика, указывающая на то, что понятие «стоимость» не тождественно понятию «таможенная стоимость», основана на указанных выше нормативных актах, утративших силу, и не может быть принята во внимание.

В свою очередь ни Соглашение от 18.06.2010 года, ни Таможенный кодекс Таможенного союза, действующие в настоящее время, не содержат указания на такое понятие, как «стоимость» при определении таможенной пошлины, указывая в своих текстах лишь на термин «таможенная стоимость».

В связи с изложенным возражения ответчика на апелляционную жалобу судебной коллегией отклоняются.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 15 ноября 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: