Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Пермское агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к (ФИО)1, (ФИО)2 о расторжении договоров купли-продажи паев,

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Пермское агентство по ипотечному жилищному кредитованию» на решение Няганского городского суда от (дата), которым постановлено:

«В иске открытому акционерному обществу «Пермское агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к (ФИО)1, (ФИО)2 о расторжении договоров купли-продажи паев (номер) от (дата) и (номер) от 15.04.2013года, отказать».

Заслушав доклад судьи (ФИО)8, судебная коллегия

установила:

Истец ОАО «Пермское агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратилось в суд с исками к ответчикам (ФИО)1 и (ФИО)2 с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ о расторжении договоров купли-продажи паев (номер) от (дата) и (номер) от (дата) и применении реституции путем возврата сторон в первоначальное положение. В обоснование заявленных требований указало, что (дата) между НФЗП «Патриоты» (застройщик) и ответчиками (ФИО)1 и (ФИО)2 были заключены договоры участия в долевом строительстве (номер) в соответствии с которыми (ФИО)1 инвестировала денежные средства в размере 2 240 000 рублей в строительство (адрес), а (ФИО)2 – 1 684 000 рублей в строительство (адрес) расположенных в жилом доме по адресу: (адрес). В связи с банкротством застройщика НФЗП «Патриоты» Арбитражным судом (адрес) (дата) ответчики были включены в реестр кредиторов НФЗП «Патриоты» о передаче указанных жилых помещений. Определением Арбитражного суда (адрес) от (дата) требования участников строительства жилого дома по адресу: (адрес), включенные в реестр требований кредиторов и реестр о передаче жилых помещений были удовлетворены в части путем предоставления отступного в виде передачи прав на объект незавершенный строительством и земельный участок, расположенный по адресу: (адрес). Согласно ч.14 ст. 201.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», размер погашаемой путем предоставления отступного части требования участника строительства равен соотношению стоимости прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок и совокупного размера требований участников строительства, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений. С даты вынесения Арбитражным судом определения о передаче объекта незавершенного строительства требования участников строительства в соответствующей части считаются погашенными, при этом требования о передаче жилых помещений в непогашенной части переходят в денежные требования.

(дата) между истцом и ответчиками были заключены договоры купли-продажи паев (номер) и (номер) в рамках реализации постановления (адрес) от (дата) № 1496-п. об утверждении Положения о выкупе требований у граждан, инвестировавших средства в строительство многоквартирных жилых домов, по которым застройщик не выполнил обязательства по строительству и предоставлению жилых помещений, о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, включенных в реестр требований кредиторов третьей очереди сформированной арбитражным судом в ходе процедур банкротства застройщика. В соответствии с п. 1 договоров ответчики обязались передать истцу, а истец оплатить и принять в собственность паи в ЖСК «Адмирала Ушакова/ 21» в размере 2 240 000 рублей и 1684 000 рублей. Стоимость паев была оценена сторонами в размере 1 814 400 рублей и 1 364 040 рублей и выплачена истцом ответчикам. Между тем, размер паев подлежащий передаче в собственность истцу в соответствии с договором включает в себя 1 826 132 руб.90 коп. и 1 372 860 руб.63 коп. - суммы, которые ответчикам удовлетворил Арбитражный суд путем передачи прав на незавершенный строительством объект и 413 867 руб. 10 коп. и 311 139 руб.37 коп. - суммы непогашенной части требований ответчиков о передаче жилых помещений, которые подлежат включению в 3 очередь реестра требований кредиторов НФЗП «Патриот».

Истец полагает, что обязательства, вытекающие из договоров купли- продажи паев ответчики исполнили не в полном объеме, поскольку не передали истцу права на непогашенные требования о передаче жилых помещений в денежном выражении в размере 413 867 руб. 10 коп. и 311 139 руб.37 коп., включенные в 3 очередь реестра требований кредиторов НФЗП «Патриоты». В связи с тем, что ответчики в добровольном порядке отказались передать истцу паи в полном размере, истец, руководствуясь ст. ст. 309, 450,452,460 ГК РФ просит расторгнуть договоры купли-продажи, применить реституцию, вернув стороны в первоначальное положение.

В судебное заседание представитель истца, ответчик (ФИО)2 не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик (ФИО)1. действуя за себя и по доверенности за ответчика (ФИО)2, отказалась от заключения мирового соглашения, с иском не согласна, считает, что в договоре купли-продажи указан размер пая и стоимость передаваемого пая, про реестр кредиторов узнала только после получения письма от истца в декабре 2013 года, в договоре нет обязанности передавать денежные права непогашенных требований.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО «Пермское агентство по ипотечному жилищному кредитованию» просит решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указал, что решение суда считает незаконным, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Ввиду того, что в производстве суда находилось два гражданских дела по искам ОАО «ПАИЖК» к различным ответчикам с разными исковыми требованиями, суд нарушил нормы процессуального права при рассмотрении дела, выразившееся в незаконном и необоснованном объединении гражданских дел в одно производство для совместного рассмотрения. Судом были нарушены нормы процессуального права, предусмотренные ст. ст. 6.1., 12, 156,169 ГПК РФ. Суд, отказывая в принятии Справки Конкурсного управляющего НФЗП «Патриоты», не указал нормы права, согласно которых, у конкурсного управляющего возникла обязанность заверять данный документ печатью НФЗП «Патриоты». Считает, что суд в полном объеме не исследовал Договоры паенакопления №№86,87, заключенные между ЖСК «Адмирала Ушакова, 21» и Ответчиками, а также при вынесении решения не исследовал и не применил норму права, предусмотренную ч.14 ст. 201.10 «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ. Так, по договорам паенакоплений паевой взнос вносится путем зачета требований по договору долевого участия, оставшаяся часть непогашенная часть требований подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов НФЗП «Патриоты». На сегодняшний день Ответчик 1 ((ФИО)5) не исполнил обязательства, вытекающие из договора в полном объеме и не передал в собственность Пай в полном объеме, т.к. непогашенная часть требований Ответчика 1 о передаче жилых помещений в денежном выражении составила 428 710 рублей 42 копейки. С указанными денежными требованиями Ответчик 1 включен в 3 очередь реестра требований кредиторов НФЗП «ПАТРИОТЫ». Ответчик 2 ((ФИО)6) не исполнил обязательства, вытекающие из Договора в полном объеме и не передал в собственность Пай в полном объеме, т.к. непогашенная часть требований Ответчика 2 о передаче жилых помещений в денежном выражении составила 322 298 рублей 37 копеек. С указанными денежными требованиями Ответчик 2 включен в 3 очередь реестра требований кредиторов НФЗП «Патриоты».

В возражениях на апелляционную жалобу (ФИО)10 указали, что с доводами апелляционной жалобы не согласны, по ст. 421 ГК РФ урегулирована свобода заключения договора, считают решение суда законным и обоснованным,

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата) между НФЗП «Патриоты» (застройщик) и (ФИО)1 был заключен договор участия в долевом строительстве №ДУ-409-21/в соответствии с которыми (ФИО)1 инвестировала денежные средства в размере 2 240 000 рублей в строительство (адрес), расположенной в жилом доме по адресу: (адрес) (л.д. 19-22, том 2).

(дата) между НФЗП «Патриоты» (застройщик) и (ФИО)2 был заключен договор участия в долевом строительстве № ДУ-410-21/3, в соответствии с которым (ФИО)2 инвестировал денежные средства в размере 1 684 ООО рублей в строительство (адрес) расположенной в жилом доме по адресу: (адрес) (л.д. 11-15, том 1).

В связи с банкротством застройщика НФЗП «Патриоты» на основании определений Арбитражного суда (адрес) от (дата) (ФИО)1 и (ФИО)2 были включены в реестр требований кредиторов НФЗП «Патриоты» о передаче указанных выше жилых помещений (л.д. 19, том 1, л.д., 8, том 2).

Из определений Арбитражного суда (адрес) от (дата) следует, что незавершенный строительством жилой дом по адресу: (адрес) передан ЖСК «Адмирала Ушакова,21» в качестве отступного по требованиям о передаче жилых помещений и денежным требованиям участников строительства (л.д. 20-24).

(дата) между (ФИО)1, (ФИО)2 и ЖСК «Адмирала Ушакова, 21» заключены договоры паенакопления (номер) и (номер) в соответствии с которыми (ФИО)1 и (ФИО)2 внесли паевые взносы в размере 2 240 000 рублей и 1 684 000 рублей путем зачета права требования по (номер) от (дата) и № (номер) от (дата) на основании определения Арбитражного суда (адрес) по делу о банкротстве НФЗП «Патриоты» (л.д. 9-11, том 2, л.д. 16-18, том 1).

В п. 3.1 договоров указано, что паевые взносы 2 240 000 рублей и 1 684 000 рублей соответственно, вносятся пайщиками при заключении настоящего договора путем зачета права требования по ДДУ на основании определения Арбитражного суда (адрес) от (дата) года.

Таким образом, в названном пункте не содержится условий о том, что паевой взнос состоит из суммы, уплаченной кредитором застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения в виде стоимости переданного застройщику имущества, а также из размера неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения в виде стоимости непереданного имущества.

(дата) между истцом и ответчиками (ФИО)1 и (ФИО)2 были заключены договоры купли-продажи паев (номер) и (номер) (л.д. 6, том 2, л.д.5. том 1).

В соответствии с п.1 договоров ответчики обязались передать, а истец оплатить и принять в собственность паи в ЖСК «Адмирала Ушакова, 21» в размере 2 240 000 рублей и 1 684 000 рублей, внесенные ответчиками в счет оплаты паевого взноса соответствующие стоимости указанных выше квартир.

На основании п.2 договоров продажа паев произошла с согласия ЖСК «Адмирал Ушаков, 21». Согласно п. 3 договоров стороны оценили стоимость передаваемых паев в размере 1 814 400 рублей и 1 364 040 рублей соответственно.

Указанные суммы истец перечислил ответчикам в полном размере, что подтверждается платежным поручением (номер) от (дата) на сумму 1814 400 рублей и платежным поручением (номер) от (дата) на сумму 1 364 040 рублей (л.д. 7, том 2, л.д. 6. том 1).

В соответствии с п.4 договоров датой исполнения обязательств истца по оплате договоров считается дата перечисления денежных средств ответчикам без составления отдельного документа о приеме-передаче паев.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, применяя положения ст.ст. 309, 450, 453, 460 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что оснований, предусмотренных ст. ст. 450, 451 ГК РФ, для расторжения договоров не имеется. Доводы истца о том, что ответчики не выполнили условия договоров купли-продажи паев являются не состоятельными, поскольку договоры купли-продажи паев не содержат условия о передаче ответчиками непогашенных денежных требований к НФЗ «Патриоты», включенные в реестр 3 очереди.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах, подтвержденных соответствующими доказательствами, и отвечают требованиям норм материального права.

Статья 450 ГК РФ предусматривает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2).

В соответствии с 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Как правильно указал суд первой инстанции, в рамках ст. 421 ГК РФ урегулирована свобода договора.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования спорных договоров купли-продажи паев (номер) и (номер) в смысле ст. 431 ГК РФ, следует, что в п. 3.1 договоров не содержат условия о передаче ответчиками непогашенных денежных требований к НФЗ «Патриоты», включенные в реестр 3 очереди.

В рамках ч. 14 ст. 201.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», действительно, права застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок передаются жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу в качестве отступного по требованиям о передаче жилых помещений и денежным требованиям. Размер погашаемой путем предоставления отступного части требования участника строительства равен соотношению стоимости прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок и совокупного размера требований участников строительства, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений. С даты вынесения арбитражным судом определения о передаче объекта незавершенного строительства требования участников строительства в соответствующей части считаются погашенными, при этом требования о передаче жилых помещений в непогашенной части преобразовываются в денежные требования. На основании определения арбитражного суда о передаче объекта незавершенного строительства погашенные в соответствующей части требования участников строительства исключаются арбитражным управляющим из реестра требований кредиторов и реестра требований о передаче жилых помещений, оставшаяся непогашенной часть требований о передаче жилых помещений исключается из реестра требований о передаче жилых помещений и включается в реестр требований кредиторов. Требования участников строительства в части, не погашенной в результате передачи объекта незавершенного строительства, удовлетворяются соответственно в составе требований кредиторов третьей и четвертой очереди.

Однако, в п. 3.1 договоров паенакопления (номер) и (номер) от (дата) между (ФИО)1, (ФИО)2 и ЖСК «Адмирала Ушакова, 21» указано, что паевой взнос 2 240 000 рублей и 1 684 000 рублей соответственно, вносится пайщиком при заключении настоящего договора путем зачета права требования по ДДУ на основании определения Арбитражного суда (адрес) от (дата) года. В названном пункте также не содержится условий о том, что паевой взнос состоит из суммы, уплаченной кредитором застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения в виде стоимости переданного застройщику имущества, а также из размера неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения в виде стоимости непереданного имущества.

Договоры паенакопления (номер) и (номер) от (дата) между (ФИО)1, (ФИО)2 и ЖСК «Адмирала Ушакова, 21» являются самостоятельными договорами, заключенными между ответчиками и ЖСК «Адмирала Ушакова, 21». Истец стороной данных договоров не является. Действие ч. 14 ст. 201.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не влияет на права и законные интересы истца ОАО «Пермское агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

При заключении договоров купли-продажи паев истец был ознакомлен с определением Арбитражного суда от (дата) о передаче незавершенного строительством объекта ЖСК «Адмирал Ушаков, 21» в качестве отступного по требованиям о передаче жилых помещений и денежным требованиям участников строительства. Данное определение не содержит каких-либо обременений в отношении приобретаемого у ответчиков имущества, в том числе правами самих ответчиков.

Соответственно, правила ч. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, по которой продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц, к спорным правоотношениям не относятся.

Существенные условия договоров купли-продажи паев (номер) и (номер) от (дата) в части стоимости пая, в части размера пая сторонами в лице истца и ответчиками Мишуриными по соответствующим сделкам каждым согласованы. Со стороны ответчиков существенных нарушений условий договора не допущено, неправомерного поведения в части определения стоимости пая и размера пая не усмотрено.

Прав каких-либо третьих лиц на приобретенный истцом товар не зарегистрировано.

Более того, согласно ч. 3 ст.453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В судебном заседании установлено, что оспариваемые истцом договоры сторонами фактически исполнены в апреле 2013 года.

Руководствуясь указанными выше нормами, оценив представленные сторонами доводы и доказательства, установив, что стороны фактически исполнили договоры купли-продажи паев в апреле 2013 года в точном соответствии с условиями договора, суд обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Требование истца о применении реституции, производное от требования о расторжении договоров купли-продажи паев основано на неправильном толковании закона, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонняя реституция применяется в случае признания сделки недействительной. Требование о признании договоров купли-продажи паев недействительными не являлось предметом спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание справку о погашении требований НФЗП «Патроты» на существо вынесенного решения не влияет. Также, соединение однородных гражданских дел по искам одного истца к нескольким ответчикам, произведено судом в рамках требований ст. 151 ГПК РФ и на права истца не повлияло, законных интересов не затронуло. Нарушений норм процессуального права судом при разрешении спора по существу, в том числе части предоставления сторонам возможности заключения мирового соглашения, судебной коллегией не усмотрено.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом ч. 14 ст. 201.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), наличии оснований для расторжения договора, как в отдельности, так и в своей совокупности, не подтверждают доводов истца, сводятся к несогласию с оценкой данных доказательств судом.

Указанные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой полагает возможным согласиться суд апелляционной инстанции, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильным у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, нормы материального права при рассмотрении дела судом применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Няганского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Пермское агентство по ипотечному жилищному кредитованию» - без удовлетворения.

Председательствующий: (ФИО)9

Судьи: Воронин С.Н.

(ФИО)8