Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 11 февраля 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя Коржука С.Д. – Кисиной Е.И. на решение Кировского районного суда города Омска от 17 ноября 2014 года, которым постановлено:

«Исковое заявление потребительского кооператива по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей и коллективного овощехранилища «Дарина» к Коржуку С.Д. удовлетворить, обязать ответчика освободить гаражный бокс № <...>, расположенный на первом этаже потребительского кооператива по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей и коллективного овощехранилища «Дарина» по адресу: г Омск, <...>.

В удовлетворении встречного искового заявления Коржука С. Д. отказать.»

Заслушав доклад судьи Егоровой К.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Потребительский кооператив по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей и коллективного овощехранилища «Дарина» обратился в суд с иском к Коржук С.Д. об освобождении гаражного бокса, указав, что в потребительском кооперативе имеется комплекс двухэтажных гаражей с овощехранилищем по <...> в г. Омске. Ответчик, не являясь членом кооператива, без правовых оснований владеет и пользуется гаражным боксом № 13.

Коржук С.Д. обратился в суд со встречным иском к кооперативу «Дарина», департаменту имущественных отношений Администрации <...> о признании соглашения от <...> к договору аренды земельного участка от 02.11.2000, права собственности на объект незавершенного строительством нежилого помещения и свидетельства о регистрации права на имя юридического лица недействительными, признании права собственности на гаражный бокс, признании членом потребительского кооператива.

Мотивируя требования, Коржук С.Д. указал, что ранее существовавший кооператив «Дарина», обладавший правом аренды на земельный участок, на котором расположены гаражи, прекратил свою деятельность. Ответчик по встречному иску за счет собственных средств застройку не вел, правом аренды на земельный участок не обладает.

Представители потребительского кооператива Зайцева Л.И., Ивакин М.Н. в судебном заседании иск поддержали, встречные требования не признали, полагая необоснованными.

Ответчик Коржук С.Д., его представитель Эстерлейн О.Ю. в судебном заседании иск потребительского кооператива не признали, встречные требования поддержали.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Коржука С.Д. – Кисина Е.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение материального закона; указывает на то, что фактическим действиям кооператива по выдаче Коржуку С.Д. членской книжки, приему кооперативом от него членских взносов надлежащая правовая оценка не дана; считает, что выводы суда об отсутствии у Коржука С.Д., ООО «Квит-Стройсервис» законных прав на гаражный бокс являются необоснованными; полагает, что добросовестный характер приобретения Коржуком С.Д. прав на гаражный бокс оставлен судом без внимания.

Лица, участвующие в деле, <...> надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебные уведомления, посредством судебных извещений и смс-уведомлений лицами, участвующими в деле, получены.

Представитель Коржука С.Д. – Кисина Е.И., представитель потребительского кооператива «Дарина» Ивакин М.Н., председатель кооператива «Дарина» - Зайцева Л.И. приняли участие в судебном заседании. Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Коржука С.Д. – Кисину Е.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя потребительского кооператива Ивакина М.Н., председателя потребительского кооператива Зайцеву Л.И., согласившихся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие нормам права, судебная коллегия находит, что при разрешении требования об освобождении гаражного бокса судом допущена правовая ошибка. Одновременно, коллегия судей считает возможным уточнить мотивировочную часть судебного акта в части правового анализа обоснованности и правомерности исковых требований (первоначальных и встречных).

Сторонами инициирован спор относительно имущественных прав на гаражный бокс № 13, расположенный в потребительском кооперативе по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей и коллективного овощехранилища «Дарина» по адресу: г Омск, <...>.

В обоснование правомерности имущественных притязаний в отношении гаражного бокса Коржук С.Д. сослался на наличие законного основания владения и пользования гаражом, а также на фактическое исполнение финансовой обязанности по внесению обязательных взносов в потребительский кооператив.

Возражая относительно встречных требований Коржука С.Д., потребительский кооператив сослался на то, что непосредственно с кооперативом Коржук С.Д. в правоотношения не вступал, в члены кооператива с соблюдением порядка, предусмотренного Уставом, принят не был, паевой взнос за гаражный бокс в кооператив не вносил.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что Коржук С.Д. с соблюдением установленного Уставом порядка в члены кооператива принят не был, в связи с чем, членом потребительского кооператива по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей и коллективного овощехранилища «Дарина» не является. На основе проведенной правовой оценки спорных правоотношении суд первой инстанции пришел к выводу о том, что паевой взнос адресно в потребительский кооператив Коржуком С.Д. внесен не был.

При этом, выводы суда в указанной части ограничены формальным анализом акта локального регулирования деятельности потребительского кооператива без системного анализа фактических обстоятельств, послуживших основанием для владения и пользования Коржуком С.Д. гаражным боксом № 13.

Разрешая спор, суд первой инстанции доводы истца о добросовестном исполнении своих финансовых обязательств в отношении объекта финансовых вложений оставил без внимания, наличие правовой возможности защиты имущественных прав Коржука С.Д. иным способом не оценил.

Между тем, разрешение конкретного спора сопряжено с анализом обстоятельств, имеющих юридическое значение в конкретном деле, поскольку правовое значение решения суда как акта правосудия заключается в устранении существующей неопределенности в материальных правоотношениях сторон, установлении, изменении или прекращении спорных правоотношений (ст.ст.2,13 ГПК РФ).

Правоприменительная же деятельность суда связана с правильной квалификацией спорных отношений, заключающейся в выборе правовых норм, подлежащих применению в конкретном деле на основе установленных фактических обстоятельств по делу.

Проверяя правомерность и обоснованность постановленного по требованиям спорящих сторон судебного решения, коллегия судей исходит из следующих фактических обстоятельств в совокупности с системным применением норм материального права.

Из решения общего собрания, оформленного протоколом от 24.03.2000, следует, что 55 участниками собрания приняты следующие решения: организация потребительского кооператива по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей и коллективного овощехранилища «Дарина», избрание председателем кооператива Леонтьева П. Н., принятие Устава кооператива (т.1 л.д.193).

Администрацией Кировского административного округа <...> <...> принято постановление № 147, которым постановлено зарегистрировать кооператив по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей и коллективного овощехранилища «Дарина» по адресу: г. Омск, <...>, и Устав кооператива.

На основании распоряжения первого заместителя главы Администрации <...> от <...> № 995-р потребительскому кооперативу предоставлен земельный участок площадью 1,1999 га по <...> для строительства и эксплуатации индивидуальных гаражей и коллективных овощехранилищ (т.1 л.д.181-182).

<...> кооперативом и департаментом недвижимости Администрации <...> заключен договор аренды земельного участка (т.1 л.д.164-166).

В материалах дела имеются разрешения на выполнение строительно-монтажных работ № 14, 14а от <...> и от 03.05.2001, выданные кооперативу. Действие разрешительной документации установлено до <...> (т.1 л.д. 199-202).

В материалах дела отсутствует юридический акт, подтверждающий окончание строительства гаражей и овощехранилищ.

Вместе с тем, как следует из письма МУ «Управление благоустройства Кировского административного округа <...>» от 10.04.2007, вновь построенным 2-х этажным гаражам по <...> присвоен адрес: г. Омск, <...> (т.1 л.д.203).

Представителем кооператива указано, что в установленном Градостроительным кодексом РФ порядке объект строительства в эксплуатацию не введен, поскольку в полном объеме строительно-монтажные работы не выполнены.

Из имеющего в материалах дела свидетельства о государственной регистрации права следует, что регистрирующим органом <...> зарегистрировано право собственности потребительского кооператива по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей и коллективного овощехранилища «Дарина» (ИНН 5507089132) на объект незавершенного строительства со степенью готовности 90% по адресу: г. Омск, <...> (т.1 л.д.163).

В суд первой инстанции кооперативом представлен списочный состав членов кооператива с <...> по <...> в количестве 241 члена кооператива. Из данного списка также следует, что, несмотря на готовность объекта строительства 90%, произведено распределение 48 гаражей, в число которых гаражный бокс № <...> не вошел (т.1 л.д.233-242).

Фактическое владение и пользование Коржуком С.Д. с 2007 года гаражным боксом № <...> участниками процесса не оспаривалось.

Оценивая правомерность притязаний Коржука С.Д., коллегия судей исходит из анализа юридического основания владения Коржуком С.Д. гаражным боксом, его действительности, поскольку законный характер правомочий по владению и пользованию спорным объектом производен от законности основания возникновения таких правомочий.

Возражая относительно встречного иска, потребительский кооператив указал на отсутствие между кооперативом и Коржуком С.Д. правоотношений, поскольку Коржук С.Д. членом кооператива не является, паевой взнос за гаражный бокс в кооператив им внесен не был.

В силу ч.4 ст.218 Гражданского кодекса РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Указанные в данной норме закона условия в совокупности с государственной регистрацией права собственности члена кооператива на соответствующее имущество являются элементами фактического состава в возникновении вещного права на соответствующее кооперативное имущество.

Между тем, данные условия к спорной ситуации не применимы на основании следующего.

Статья 218 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст.219 Гражданского кодекса РФ).

Специальные требования о порядке строительства объектов недвижимости и формы контроля на первоначальном и конечном этапе строительства определены Градостроительным кодексом РФ.

Так, положениями ст.55 Градостроительного кодекса РФ определены правовые случаи, когда строительство возможно исключительно при наличии разрешения на строительство.

Возводимый с соблюдением градостроительных требований объект считается объектом незавершенного строительства вплоть до наступления юридического факта, с которым действующее законодательство связывает завершение работ. Таким фактом с учетом положений ч.1 ст.55 Градостроительного кодекса РФ является выдача застройщику разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу ч.1 ст.55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

До соблюдения предусмотренной Градостроительным кодексом РФ процедуры ввода объекта в эксплуатацию, выполнение строительства в полном объеме не может рассматриваться как создание объекта по смыслу ст.218 Гражданского кодекса РФ.

Соответственно, до получения такого разрешения объект не соответствует юридическим характеристикам недвижимости.

Поскольку как готовый объект капитального строительства строение по адресу: <...>, в эксплуатацию не введено, соответствующие параметры и индивидуализирующие характеристики у составляющих элементов строения (гаражей), как у объектов недвижимости, отсутствуют.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что гаражи между членами кооператива в полном объеме не распределены, вещное право на элементы (гаражи) объекта незавершенного строительства по <...> по основанию, предусмотренному ч.4 ст.218 Гражданского кодекса РФ, возникнуть не может.

Признание права как способ защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса РФ) в своей основе предполагает правомерность возникновения соответствующего права.

Учитывая приведенные положения гражданского законодательства, коллегия судей исходит из того, что признание права на объект недвижимости возможно исключительно при отсутствии сомнений в правовой квалификации такого имущества в качестве объекта недвижимости, участвующего в гражданском обороте с соблюдением требований законодательства.

Поскольку гаражный бокс № <...> в качестве отдельного объекта недвижимости не идентифицирован, правовой режим недвижимости у спорного имущества отсутствует, притязания Коржука С.Д. на данное имущество избранным способом защиты (признание права собственности) являются преждевременными.

В связи с изложенным, отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования Коржука С.Д. о признании права собственности на гаражный бокс № <...> является правильным.

Между тем, отсутствие правовых условий для признания за Коржуком С.Д. права собственности на гаражный бокс № <...> не свидетельствует о незаконном характере фактического обладания Коржуком С.Д. данным имуществом.

Устанавливая юридическое основание владения Коржуком С.Д. спорным имуществом, суду первой инстанции следовало проанализировать финансовый источник строительства, оценить опосредованную правовую связь между Коржуком С.Д. и потребительским кооперативом, а также проанализировать фактическую выплату Коржуком С.Д. денежных средств за спорный гараж.

Поскольку указанные юридически значимые обстоятельства правовой оценки не получили, коллегия судей учитывает следующее.

Как следует из Устава кооператива в редакции от <...> (действующей на момент создания) целью создания Потребительского кооператива по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей и коллективного овощехранилища «Дарина» явилось строительство и эксплуатация индивидуальных гаражей и обеспечение хранения плодоовощной продукции, принадлежащей гражданам-владельцам ячеек овощехранилищ (пункт 2.1) (л.д.195 оборот).

В соответствии с пунктом 2.1.1 Устава от <...> в качестве финансовых источников строительства указаны денежные средства в виде вступительных, целевых и членских взносов владельцев ячеек и гаражей, а также в виде денежных средств, уплаченных членами кооператива при погашении имеющейся перед кооперативом задолженности (л.д.196).

Согласно действовавшим до <...> положениям ст.116 Гражданского кодекса РФ, потребительским кооперативом признавалось добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Действующей статьей 123.3 Гражданского кодекса РФ дается аналогичное определение потребительского кооператива.

Таким образом, гаражный кооператив представляет собой форму коллективной самоорганизации лиц (юридических или физических), основанную на добровольных началах и добровольном членстве граждан с целью удовлетворения потребностей в гаражном хранении.

Исследуя финансовой источник строительства гаражей по <...>, коллегия судей учитывает договор от 24.12.2004, заключенный между ООО "Квит-Строй сервис" (генеральный подрядчик) и кооперативом "Дарина" в лице председателя Леонтьева П.Н. (заказчик), предметом которого явилась совместная деятельность заказчика и генерального подрядчика по окончанию строительства гаража с овощехранилищем по <...> (т.1 л.д.17-22).

Из содержания договора следует, что обязанность по непосредственному строительству возложена на генерального подрядчика. Потребительский кооператив принял на себя следующие обязанности: представить объект для окончания строительства; обеспечить строительство проектно-сметной документацией, создать подрядчику необходимые для выполнения работ условия, получить разрешение на строительство, сдать по акту строительный объект для проведения строительно-монтажных работ и др.

В разделе 3 договора от <...> стороны согласовали, что участники ежемесячно несут расходы, связанные с осуществлением совместной деятельности. Обязанность по основному финансированию до окончательного строительства объекта с инженерными коммуникациями, благоустройством возложена на Генерального подрядчика.

Указанным разделом предусмотрено, что оценка вкладов осуществляется поквартально и оформляется актом сверки.

Пунктом 3.3. договора от <...> предусмотрено выделение ООО "Квит-Строй сервис" во вводимом объекте 47 гаражных боксов и овощных ячеек в счет исполнения обязательств по договору. В том случае, если генеральным подрядчиком строительство не завершено и остановлено, заказчику предоставлено право расторжения договора. При этом, условиями договора предусмотрено, что стоимость фактически выполненных генеральным подрядчиком работ фиксируется на момент остановки работ, оформляется актом, подписываемым сторонами. В свою очередь, по окончании строительства генеральному подрядчику передается площадь в объекте строительства на сумму, зафиксированную в акте (п.3.4 договора) (т.1 л.д.18).

В дополнительном соглашении к договору от <...> стороны согласовали количество гаражей и овощных ячеек, подлежащих передаче ООО "Квит-Строй сервис". Среди закрепленных к передаче генеральному подрядчику гаражей значится гаражный бокс № <...> (т.1 л.д.22).

Документальных данных о конкретных объёмах строительства, выполненных ООО "Квит-Строй сервис" как генеральным подрядчиком и привлекаемых им подрядчиков, потребительским кооперативом представлено не было. В равной степени потребительским кооперативом не были представлены доказательства объёма и периода выполненных работ по строительству иными лицами. В свою очередь, потребительский кооператив является профессиональным хранителем указанных сведений, соответственно, обязанность по опровержению факта строительства объекта исключительно силами и средствами ООО "Квит-Строй сервис" лежала на потребительском кооперативе.

В материалах дела имеются письма потребительского кооператива от 20.08.2008, адресованные ООО "Квит-Строй сервис", из содержания которых следует предложение оформить акт о суммарной стоимости выполненных работ, а также следует указание на расторжение договора (т.1 л.д.63,64). Сведений о фактическом получении ООО "Квит-Строй сервис" данных писем и виновном бездействии в материалах дела не имеется, соответственно, расценить данные односторонне составленные письма в качестве подтверждения уклонения генерального подрядчика от оформления результатов строительства оснований не имеется. При этом из содержания письма от <...> с очевидностью следует, что ООО "Квит-Строй сервис" определенный объем строительства исполнен.

Кроме того, коллегия судей исходит из того, что на дату присвоения объекту капитального строительства адреса (2007 год), основные работы по строительству были выполнены, поскольку при отсутствии должной степени готовности объекта строительства индивидуализирующий признак готового к эксплуатации объекта (адрес) присвоен бы не был.

Учитывая степень готовности объекта незавершенного строительства по состоянию на 2011 год (90%), коллегия судей полагает установленным, что указанная степень готовности была достигнута при непосредственном участии ООО "Квит-Строй сервис" и привлекаемых им подрядчиков.

Также из материалов дела следует, что <...> между ООО "Квит-Строй сервис" и ООО «ТРИЭН» заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО «ТРИЭН» является участником долевого строительства в отношении гаражного бокса № 13. Стоимость строительства гаража согласована сторонами в размере <...>.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что оплата финансового вклада производится не денежными средствами, а путем зачета выполненных субподрядных работ (л.д.23-24).

По договору уступки права требования от <...> ООО «ТРИЭН» уступило Коржуку С.Д. право требования к ООО "Квит-Строй сервис" в отношении гаражного бокса № 13, расположенного в строящемся кооперативе по <...> (л.д.25-26).

Стоимость уступаемого права составила <...>. Документом первичного бухгалтерского учета от <...> № <...> (квитанцией к приходному кассовому ордеру) подтверждается факт выплаты Коржуком С.Д. ООО «ТРИЭН» денежных средств в размере <...> (т.1 л.д.67).

Из материалов дела следует, что ООО "Квит-Строй сервис" подтверждает исполнение ООО «ТРИЭН» своих обязательств по договору долевого участия (т.1 л.д.27). В свою очередь, ООО «ТРИЭН» <...> уведомило ООО "Квит-Строй сервис" об уступке права требования в отношении гаражного бокса № <...> Коржуку С.Д. (т.1 л.д.28).

Возражая относительно заявленных Коржуком С.Д. требований, кооператив указал на неправомерный характер действий ООО "Квит-Строй сервис" и ООО «ТРИЭН» по распоряжению имуществом.

Оценивая правовое содержание правоотношений между потребительским кооперативом «Дарина» и ООО "Квит-Строй сервис", коллегия судей учитывает характер участия потребительского кооператива, ООО "Квит-Строй сервис" в строительстве.

Поскольку недействительный характер договора от <...> не установлен, коллегия судей расценивает данный договор в качестве действительной правовой основы совместной деятельности потребительского кооператива и ООО "Квит-Строй сервис".

Принимая во внимание имеющиеся в технической документации физические параметры объекта капитального строительства, а также данные кадастрового паспорта об отнесении объекта строительства к зданиям (л.д.131), основываясь на положениях Общероссийского классификатора основных фондов ОК 013-94, коллегия судей отмечает, что объект строительства по <...> относится к материальному основному фонду, финансовые вложения в строительство которого регулируются специальным законодательством.

Из условий договора от <...> следует, что обязательства сторон по договору были сопряжены как с финансовыми вложениями в строительство, так и с иными вложениями, не являющимися денежными.

Учитывая приведенное, к правоотношениям между потребительским кооперативом и ООО "Квит-Строй сервис" подлежат применению положения Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

Статья 1 данного закона определяет инвестиции как денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

В свою очередь, инвестиционная деятельность предполагает фактическое вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Капитальными вложениями законом признаются инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты.

Статья 3 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ определяет, что объектами капитальных вложений являются находящиеся в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности различные виды вновь создаваемого и (или) модернизируемого имущества.

К числу основных субъектов инвестиционной деятельности ст.4 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ относит инвестора, заказчика, подрядчика, пользователей объектов капитальных вложений.

Непосредственные капитальные вложения осуществляются инвесторами.

К числу пользователей объектов капитальных вложений закон относит физических и юридических лиц, для которых создаются объекты капитальных вложений. Пользователями объектов капитальных вложений могут быть инвесторы.

Закон допускает совмещение в одном лице функций двух и более субъектов.

Как указано выше, основная обязанность по финансированию объекта строительства была возложена на ООО "Квит-Строй сервис", по смыслу договора от 24.12.2004 финансовое участие потребительского кооператива в строительстве было меньшим, однако кооператив, как заказчик, принял на себя обязанность осуществлять иные организационные мероприятия, сопряженные со строительством (разработка документации, обеспечение объекта строительства теплом, электроэнергией и др.). Действия сторон договора от 24.12.2004 были направлены на достижение единой цели – строительство гаражей с овощехранилищем.

Соответственно, учитывая установленные договором от 24.12.2004 обязанности ООО "Квит-Строй сервис", последнее по смыслу Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ являлось инвестором.

Статьей 6 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ инвестору предоставляется право на передачу по договору и (или) государственному контракту своих прав на осуществление капитальных вложений и на их результаты физическим и юридическим лицам, государственным органам и органам местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации; а также право на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

Инвестиционная деятельность по смыслу закона может осуществляться инвестором самостоятельно, а равно в совокупности с привлечением иных лиц.

В этой связи, привлечение ООО "Квит-Строй сервис" и фактическое участие ООО «ТРИЭН» в строительстве объекта капитального строительства закону не противоречит.

Факт участия ООО «ТРИЭН» в работах по обустройству инженерной части не отрицался председателем кооператива Зайцевой Л.И. в суде апелляционной инстанции. При этом, Зайцева Л.И. указала, что ООО «ТРИЭН» выполнены работы по оборудованию канализации на 70%, поэтому кооперативом принято решение о возврате одного из трех гаражей, переданных юридическому лицу в счет стоимости выполненных работ.

Учитывая согласованные сторонами договора от <...> условия совместной деятельности и эквивалент оплаты деятельности генерального подрядчика (предоставление гаражей), доказанность фактического исполнения ООО "Квит-Строй сервис" обязательств по строительству, и, тем самым, исполнение функций инвестора, а также, принимая во внимание предоставленные законом инвестору полномочия в отношении результата инвестиционных вложений, распоряжение ООО "Квит-Строй сервис" гаражом № <...> закону не противоречит.

В свою очередь, производные распорядительные действия ООО «ТРИЭН» по передаче Коржуку С.Д. прав на гаражный бокс № <...> являются правомерными.

Таким образом, участие Коржука С.Д. в правоотношениях по строительству гаражей являлось опосредованным с приобретением Коржуком С.Д. статуса пользователя объектом капительного строительства не по основанию ч.4 ст.218 Гражданского кодекса РФ, а в силу правомерной гражданско-правовой сделки.

Таким образом, распорядительные действия, предпринятые ООО "Квит-Строй сервис", а впоследствии - ООО «ТРИЭН», в отношении гаража № 13, были основаны на условиях совместной деятельности, согласованных и принятых потребительским кооперативом по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей и коллективного овощехранилища «Дарина».

Кроме того, денежное обязательство, являющееся условием возникновения права требования в отношении гаражного бокса № 13, Коржуком С.Д. исполнено, исполнение кооперативом принято. Юридическая действительность договора долевого участия от <...> и производного от него договора уступки права требования от <...> в установленном порядке не оспорены, размер вложений не опровергнут.

При таких обстоятельствах и поскольку опосредованное участие Коржука С.Д. основано на действительном юридическом основании, обусловлено правомерной целью, правовых оснований для вывода об отсутствии у Коржука С.Д. законно возникших прав в отношении гаражного бокса № <...> у суда первой инстанции не имелось.

Положения Федерального закона РФ от <...> № 215-ФЗ «О жилищных накопительных кооперативах», которым руководствовался суд первой инстанции, с учетом изложенного выше, при оценке прав Коржука С.Д. применению не подлежали.

Оценивая правомерность требований потребительского кооператива, суду первой инстанции следовало дать правовую оценку конклюдентным действиям кооператива по одобрению владения и пользования Коржуком С.Д. спорным гаражом, поскольку наряду с иными основаниями действия граждан и юридических лиц влекут возникновение соответствующих прав и обязанностей (ст.8 Гражданского кодекса РФ).

Так, в материалах дела имеется членская книжка владельца кооператива «Дарина», оформленная на Коржука С.Д. и выданная председателем кооператива Зайцевой Л.И. (т.1 л.д.32).

Из содержания членской книжки следует, что датой вступления Коржука С.Д. в кооператив является 29.08.2007. За Коржуком С.Д. закреплен гаражный бокс № 13. При выдаче членской книжки Коржуком С.Д. внесен вступительный взнос в размере <...>.

В материалах дела имеются также квитанции о вносимых Коржуком С.Д. обязательных платежах с 2007 по 2010 годы на общую сумму <...> (т.1 л.д.31-34). В качестве назначения платежей указаны взносы за гараж.

В суде апелляционной инстанции председатель кооператива Зайцева Л.И. факт принятия платежей от Коржука С.Д., их целевое назначение не отрицала, указала, что несмотря на инициированный иск, внесенные денежные средства Коржуку С.Д. не возвращены.

В суде апелляционной инстанции Зайцева Л.И. настаивала на отсутствии у Коржука С.Д. прав в отношении гаражного бокса № 13. Зайцева Л.И. одновременно пояснила, что в кооперативе имеется 3 гаража, права на которые были отчуждены гражданам ООО «ТРИЭН». В зачет выполненных ООО «ТРИЭН» работ кооператив учел 2 гаражных бокса, к владельцам которых кооператив претензий не имеет. В свою очередь, гаражный бокс, занимаемый Коржуком С.Д., к числу данных гаражей отнесен не был.

При этом критерии отбора гаражей, к владельцам которых кооператив претензий не имеет, председатель потребительского кооператива фактически не мотивировал.

Проанализировав установленные фактические обстоятельства в их взаимосвязи и совокупности, коллегия судей отмечает, что потребительский кооператив фактически не согласен с объёмом и качеством работ, выполненных ООО "Квит-Строй сервис" и привлекаемыми им подрядчиками.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Квит-Строй сервис" <...> внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с ликвидацией по результатам завершения конкурсного производства (т.1 л.д.114).

В рамках процедуры банкротства какие-либо требования потребительским кооперативом к ООО "Квит-Строй сервис" предъявлены не были.

При этом, ответственность инвестора за ненадлежащее исполнение своих обязательств в отношении объекта капитальных вложений является строго личной (ст.17 Федерального закона от <...> № 39-ФЗ) и законных оснований для фактического возложения персональной ответственности инвестора на Коржука С.Д. не имеется.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «ТРИЭН» <...> внесена запись о прекращении деятельности в связи с исключением из государственного реестра сведений о юридическом лице по решению регистрирующего органа.

Коллегия судей находит, что в сложившейся правовой ситуации исключительно Коржук С.Д., добросовестно исполнивший принятые на себя договорные обязательства, нести неблагоприятные имущественные последствия вследствие конфликта, возникшего между потребительским кооперативом и ООО "Квит-Строй сервис", не может.

Постановленным судом первой инстанции решением нарушены имущественные права Коржука С.Д. и пресечено право на защиту иным способом, поскольку правовая возможность предъявления Коржуком С.Д. денежных требований к ООО «ТРИЭН», ООО "Квит-Строй сервис" исключена.

Основываясь на приведенном выше правовом и фактическом анализе, коллегия судей полагает, что имущественные права Коржука С.Д. в отношении гаражного бокса № <...> основаны на действительном правовом основании, в связи с чем, признает законный характер правомочий Коржука С.Д. по владению и пользованию спорным объектом установленным и не опровергнутым.

Заявленное потребительским кооперативом требование об освобождении гаражного бокса является неправомерным и необоснованным.

При изложенных правовых и фактических данных, оснований для удовлетворения требования потребительского кооператива по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей и коллективного овощехранилища «Дарина» о возложении на Коржука С.Д. обязанности по освобождению гаражного бокса № <...> у суда первой инстанции не имелось.

Что касается требования Коржука С.Д. о признании членом кооператива, то указанное требование удовлетворению не подлежало по следующим основаниям.

Уставом потребительского кооператива, утвержденным 17.06.2013, процедура принятия в члены кооператива регламентирована.

В суде апелляционной инстанции представитель Коржука С.Д. и представитель потребительского кооператива пояснили, что заявление о принятии в члены кооператива Коржуком С.Д. подано после принятия решения по данному делу, вопрос о принятии Коржука С.Д. в члены кооператива с соблюдением процедуры, предусмотренной Уставом, в настоящее время не разрешен.

Учитывая, что решение вопроса о приеме в члены кооператива отнесено к исключительной компетенции общего собрания кооператива, заявленное в судебном порядке требование о членстве Коржука С.Д. надлежащим способом защиты нарушенного (оспариваемого) права быть признано не может.

В данной связи, доводы апелляционной жалобы о неверной правовой оценке статуса Коржука С.Д. в качестве повода для апелляционного вмешательства не расценены.

С решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Коржука С.Д. о признании недействительными соглашения от <...> к договору аренды земельного участка № Д-КР-2-7-2557 от 02.11.2000, права собственности кооператива на объект незавершенного строительства и свидетельства о регистрации права коллегия судей соглашается, сомнений в правильности решения суда в указанной части не усматривает.

Учитывая допущенную судом первой инстанции ошибку в применении норм материального и процессуального права, постановленное решение в части удовлетворения требования потребительского кооператива по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей и коллективного овощехранилища «Дарина» подлежит отмене с принятием нового решения.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда города Омска от 17 ноября 2014 года в части возложения на Коржука С.Д. обязанности освободить гаражный бокс № 13, расположенный на первом этаже потребительского кооператива по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей и коллективного овощехранилища «Дарина» по адресу: г Омск, ул. Рокоссовского 8/2, отменить; в удовлетворении иска ПК «Дарина» к Коржуку С.Д. о возложении обязанности освободить гаражный бокс № 13 отказать.

В остальной части решение Кировского районного суда города Омска от 17 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Литвинов Д.О. Дело № 33-672/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Чукреевой Н.В.,

судей Егоровой К.В., Кочеровой Л.В.

при секретаре Шульгиной А.А.,

«Исковое заявление потребительского кооператива по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей и коллективного овощехранилища «Дарина» к Коржуку С.Д. удовлетворить, обязать ответчика освободить гаражный бокс № 13, расположенный на первом этаже потребительского кооператива по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей и коллективного овощехранилища «Дарина» по адресу: г Омск, <...>.

В удовлетворении встречного искового заявления Коржука С. Д. отказать.»

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда города Омска от 17 ноября 2014 года в части возложения на Коржука С.Д. обязанности освободить гаражный бокс № 13, расположенный на первом этаже потребительского кооператива по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей и коллективного овощехранилища «Дарина» по адресу: г Омск, <...>, отменить; в удовлетворении иска ПК «Дарина» к Коржуку С.Д. о возложении обязанности освободить гаражный бокс № <...> отказать.

В остальной части решение Кировского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи